Tout cela est tellement ridicule. Il est tellement fatigué. Anagrama a temporairement paralysé la publication de la haine, de Luisgé Martínle livre sur José Bretón dans lequel il avoue le meurtre de ses enfants, parce que la mère des enfants, Ruth OrtizIl a dénoncé qu’il viole son droit à l’honneur.
1 et 1 Premièrement, je suis convaincu que l’honneur de Ruth Ortiz ne peut pas être miné, en aucune façon, pour tout ce qui peut être écrit dans ce livre ou un autre. Elle a tout notre respect et toute notre compassion. Sa dignité est tout et ne peut pas être blessée.
Il y a un consensus social écrasant. Le mépris du meurtrier de ses créatures est unanime et ce qui pourrait dire pour la blesser ne jouit aucun crédit. Nous savons qui c’est. Mais l’affaire est publique. Le procès était public. La peine est publique. Et les réflexions ultérieures (comme celle-ci, sur l’anatomie du mal) ont également le droit d’être public.
José Bretón, pendant le procès.
2 Il est difficile de comprendre que notre vie n’est pas seulement la nôtre, mais aussi des personnes sinistres ou belles avec qui nous l’avons partagée. Il est difficile de supposer que nous n’avons pas de contrôle total sur l’histoire. Il se sent impuissant et extrêmement vulnérable. Ruth Ortiz surtout dans ce cas, mais aussi tout le monde. Nous n’avons que le droit de nous défendre de ce qui a déjà été dit à propos de nous. Mais en aucun cas, nous n’avons le droit de veto préventivement ce qu’un autre peut dire. C’est un fait que Breton avoue pour la première fois ses crimes. Il a un intérêt journalistique. Il a une pertinence.
3 et 3 Pouvez-vous interviewer un meurtrier? Oui.
Dans ce balayage culturel de tout ce qui est dérangeant, nous finirons par penser qu’il n’y a rien de dérangeant dans la vie. Mais l’horreur sort toujours, d’un côté ou d’une autre, et avec plus de force peut-être si nous insisnons pour l’enterrer et nous attraper en prenant des fleurs. C’est un adulte. C’est Espabilar. Bien sûr, la rupture des chrysalis est désagréable. Bien sûr, j’étais plus chaud à l’intérieur.
Je comprends que vous devez vivre alerte, consciemment, et être prêt à ce qu’il y a. Et pour ce qui vient. Quel est l’intérêt d’essayer de mutiler les aspects pervers ou cruels du monde? Tout ce qui existe peut et devrait être compté (je pense maintenant à la grande interview de Angeles Escrivá Dans le monde au boucher de Mondagón, si controversé à son époque, dont je défendais toujours la publication). Je suis venu ici pour essayer de tout comprendre.
Si l’on s’intéresse à la vie, vous devez vouloir aller au-delà du sujet du meurtrier, l’archétype, de la place commune. Il est plus facile de caricatiser le Breton: la chose difficile est de comprendre qu’il ne s’agit pas d’un monstre (cette mythologie, très peinte, dilue finalement les responsabilités et souligne une exceptionnalité), mais un homme, et que c’est cela, précisément, le plus vile et le plus effrayant.
Maintenant: nous devrons lire le livre avec une pensée critique. Vous ne pouvez pas écouter le meurtrier sans le soupçonner. Parler un manipulateur professionnel. Un menteur parle. Parler un parricide. J’ai l’intelligence du lecteur pour séparer le grain de la paille et du sauvetage, du bidonville sadique de Breton, du vrai rayon.
Je suis étonné qu’un ministre de l’égalité Ana Redondoqu’elle est une médecin du droit constitutionnel (une de ces choses inexplicables, car elle n’a jamais semblé très prêt) à dire que « la voix ne peut pas être donnée aux meurtriers ou à ceux qui ont retiré la vie de leurs enfants ». Qu’est-ce que c’est? Tout le monde a une voix et a le droit de l’utiliser: bienvenue à la démocratie, Ana.
Je ne peux pas non plus être d’accord avec les déclarations de la mère de Gabriel Cruz, qui exerce que personne ne peut être entendu en prison. Comprendre et étreindre sa douleur, en supposant que l’horreur radicalise, n’a aucun sens de faire taire les témoignages des prisonniers d’aucune sorte. Je pense maintenant à l’interview historique de Pedro J. Ramírez à Bárcenas En prison. Le silence est un dépassement, ajouté.
La censure est toujours réactionnaire. Il est réactionnaire d’interdire à la publication d’un livre et qu’un prisonnier parle, toujours et en tout cas, mais, en outre, le second éclate les fondements d’un système pénal comme le nôtre, sur la base de la réintégration. J’ai du mal à comprendre les féministes (qui sont avant-gardistes, le progressisme et le look frais vers l’avenir) défendant ce veto. Ils n’ont jamais rien fait d’autre.
4 Ce livre revisime-t-il la mère? C’est très probable. Mais il n’y a pas de droit de ne pas souffrir. C’est une tâche sans fin réconfortant légalement les gens qui se sentent légitimement blessés. Ce n’est pas une œuvre de justice, mais de la société.
La maison d’édition et l’auteur ont-ils fait de leur mieux afin que ce processus soit propre, généreux et attentionné avec Ruth Ortiz? Non. Elle a appris cette publication par la presse, qui est une vraie honte, un geste d’un rougissement. Cette erreur devrait-elle être étendue par la sortie du livre? Eh bien, non, mais obscurcit notre perception des personnes impliquées dans le produit.
5 En pesant les droits, le droit à la liberté d’expression (et la création d’un travail littéraire) doit toujours être au-dessus de tout autre. Cette tension inconfortable est importante: elle nous fait comprendre que l’élimination de ce que nous n’aimons pas est juste du fascisme.
Après tout, c’est ce que font les écrivains, surtout les bons: enlevez les choses, explorez les limites, sinon les étirer.
Luisgé a toujours marché vers ces boues. Il l’a fait dans Pure Love, où il vous a demandé si vous vous laissez pratiquer le sexe oral pour votre meilleur ami pour la charité. Ou dans Sex Lover, cherchez un couple morbide, quand il a écrit des publicités par des mots dans les journaux et les magazines à la recherche de quelqu’un pour le convaincre épistolaire de baiser avec lui. Ou chez Shade Woman, un livre très risqué sur le sadomasochisme qui traite également les perversions érotiques avec les enfants.
6. Anagrama ou Luisgé Martín a-t-il payé à José Breton pour parler? Nous ne le saurons certainement jamais, mais cela semblerait très bas et détestable. Condamnable. Tout témoignage a supprimé l’argent en gérant un piège colossal et pervertit l’histoire (il y a tellement de gens prêts à chanter le Traviata ou à l’inventer, en échange de trois chiennes …).
Breton fait-il cela pour continuer à blesser cette pauvre mère? Bien sûr. Comment Luisgé pense-t-il que, a-t-il pu passer cette idée éthiquement, dort bien? Il le saura.
L’auteur et l’éditorial sont-ils à profit? Follement. Vont-ils donner les pâtes? Il ne ressemble pas. Devez-vous le faire? Non. Serait-il décent qu’ils l’ont fait? Oui. Clair. Le capitalisme fait-il des paumes avec cette controverse? Sans aucun doute. Est-ce que tout cela est pertinent, mais moins pertinent que le droit à la liberté d’expression? Certainement.