12 millions à la poubelle quand la deuxième plus grande revue scientifique tombe

Clarivate, le cabinet de conseil responsable de la base de données mondiale de référence Web of Science, a annoncé la passé le 20 mars qu’il allait expulser 82 revues de sa liste, dont l’International Journal of Environmental Research and Public Health, connu sous l’acronyme IJERPH. C’est le plus grand « nettoyage » de son histoire, et cela a des conséquences immédiates pour une multitude d’universités et de chercheurs espagnols.

Certains auteurs ont quantifié le montant investi par la science espagnole dans cette revue à 12 millions d’euros qui, après son expulsion du catalogue Web of Science, laisse un peu moins d’un papier mouillé tout ce qui y est publié.

Le monde de la publication scientifique est structuré par ce que l’on appelle le facteur d’impact. Il fait référence au nombre moyen de citations que chaque article d’une revue a obtenu au cours d’une période donnée. Plus un article est cité dans d’autres études, plus il est considéré comme important. Par conséquent, si une revue a un facteur d’impact élevé, cela signifie que ce qui y est publié est de grande qualité.

[Pagar 64.000 € por publicar ciencia: cuando un artículo cuesta como la entrada de un piso en Benidorm]

Par exemple, pendant la pandémie, The Lancet, un classique de la littérature médicale, a remporté le facteur d’impact le plus élevé, dépassant des géants comme Nature ou Science : les recherches qui y sont publiées ont été une référence absolue ces dernières années. Études sur les vaccins, l’efficacité des masques, l’immunité de groupe, les nouveaux traitements, etc. obtenu un large écho dans leurs pages (papier ou LCD).

Évidemment, les éditeurs qui publient ces magazines sont intéressés à avoir un facteur d’impact élevé afin de vendre des abonnements. Pour cette raison, les plus prestigieux n’admettent que des études de qualité qui représentent une réelle avancée. Publier dans Nature ou Science implique déjà, avant de lire l’article, que ça va être important.

L’un des critères que les bailleurs de fonds scientifiques fixent généralement est d’examiner ces références chez le chercheur ou son groupe : plus ils ont publié dans des revues à fort impact, plus ils auront de points pour obtenir des financements.

[España, la inagotable fábrica de tesis doctorales ‘cum laude’: « Lo raro es que no te lo den »]

Pas seulement le financement : pour se qualifier pour un poste d’enseignant dans une université espagnole, l’Agence nationale d’évaluation et d’accréditation de la qualité (Aneca) exige la publication dans des revues ayant un certain facteur d’impact. Ceci suppose une difficulté pour que certaines professions puissent entrer dans les facultés ; par exemple, les médecins de famille, dont les revues scientifiques ne sont généralement pas parmi les plus citées. De cette façon, il est plus probable qu’un cardiologue parle de soins primaires à l’Université qu’un médecin de famille.

C’est dans cette situation qu’apparaissent les méga-magazines (connus sous leur nom anglais de méga-revues). Avec Internet, les contraintes d’espace des magazines traditionnels disparaissent. Aussi, pour renforcer leur attractivité, ces magazines sont souvent en libre accès. La contrepartie ? Que ce sont les auteurs eux-mêmes qui doivent payer pour la publication, et que le tarif n’est pas bon marché : l’IJERPH facture un peu plus de 2 000 euros, bien qu’il y ait généralement des remises.

Pour cela, Ange Delgado et raphaël, documentalistes des universités Pablo de Olavide et Málaga, respectivement, ont estimé un coût moyen par article publié de 1 800 euros. En tout, 12 millions pour les 7 011 articles publiés dans des revues aujourd’hui retirées au cours des cinq dernières années, 5 437 uniquement dans l’IJERPH. La production espagnole représentait 3,5 % du nombre total de revues en disgrâce : Web of Science a éliminé leur facteur d’impact, les réduisant à la catégorie de non-pertinence. Par conséquent, rien de ce qui y sera publié ne servira à justifier une bourse, le financement d’un projet compétitif ou une place à l’université.

La science espagnole, surreprésentée

La science espagnole est l’une des principales victimes. MDPI, l’éditeur responsable de l’IJERPH, était le deuxième dans lequel plus d’auteurs espagnols ont publié en 2021. La science espagnole est surreprésentée dans ces revues : au niveau de la production, notre pays était le numéro 11 mondial en 2021, mais pour les éditeurs de méga -les revues grimpent les échelons : 4e place au MDPI et 6e à Frontiersun autre groupe qui est passé d’un certain prestige à être soupçonné de mauvaises pratiques éditoriales.

Delgado et Repiso ont analysé les Conséquences du retrait de ces 82 revues pour la science espagnole. « Cette expulsion de magazines montre que quelque chose sent le pourri dans l’académie espagnole et que cette puanteur, que beaucoup d’entre nous dénoncent depuis des années, est perçue hors de nos frontières », soulignent-ils dans l’article.

La publication d’articles académiques est l’une des principales fonctions des professeurs d’université. Mais quels magazines ?

Au cours de la dernière décennie, les universités espagnoles se sont distinguées dans le monde entier pour le faire dans les éditoriaux du MDPI et de Frontiers, de « réputation très douteuse ».

Sujet⬇️ pic.twitter.com/bmkveu8z82

– Juan Luis Jiménez (@JuanLuis_JG) 14 décembre 2022

En conversation avec EL ESPAÑOL, ils nuancent leurs propos. « Les politiques scientifiques espagnoles donnent la priorité à la publication dans des revues internationales pour éviter l’un des plus grands maux de l’université espagnole, qui est la publication endogamique, et pourtant, ces magazines masquent les bars de plage où les rédacteurs postent leurs articles à ceux de leurs amis« .

Publier dans un méga-journal n’est pas mauvais en soi. « Certaines publications font un excellent travail ; en fait, la plupart le font », précisent-ils. Le problème vient lorsque le système de publication scientifique est instrumentalisé pour obtenir un bénéfice au-delà de la qualité de ce qui est publié.

L’IJERPH était déjà suspecté pour sa stratégie de croissance agressive, invitant certains chercheurs à coordonner des éditions monographiques là où ils incluaient un grand nombre d’études réalisées à partir de leurs propres départements. De cette manière, il a pu se nourrir d’auto-citations ou de références de collègues, dans ce que certains ont appelé « une arnaque pyramidale ».

[El Gobierno da a Cataluña el 60% de las ayudas a la investigación médica y sólo el 10% a Madrid]

De plus, le grand nombre d’articles publiés faisait craindre que les critères d’examen par des experts indépendants ou « peer review », critère de base dans le monde scientifique, ne soient pour le moins laxistes, ce qui a permis au soi-disant « article moulins’ pour entrer, littéralement, papeteries : organisations obscures qui vendent des articles scientifiques au poids à qui en a besoin.

Ces articles, il va sans dire, n’ont aucune valeur scientifique. L’intelligence artificielle a permis de réaliser ces pseudo-études à la vitesse de l’éclair. Ainsi, pour une somme modique, un chercheur peut augmenter sa valeur en publiant un grand nombre d’études, augmentant ainsi leurs mérites. Et il le fait aussi dans un magazine comme IJERPH, avec un facteur d’impact remarquable.

Pour cette raison, la large représentation espagnole dans ces revues suscite des soupçons quant à la véritable qualité de la recherche qui est menée, en général, dans notre pays.

Delgado et Repiso donnent un autre magazine MDPI, Sustainability, comme exemple. Il y a deux ans, ils ont mené une étude sur ce qui y était publié par des auteurs espagnols : « Ce que nous avons trouvé était complètement irrégulier ».

[La caída en desgracia del investigador que reveló el mayor escándalo de la ciencia en España]

Tout d’abord, des articles qui n’avaient rien à voir avec la durabilité ont été publiés. « 43% n’avaient rien à voir avec le thème du magazine, par exemple, sur les arts martiaux. »

En outre, la plupart de ce qui a été publié par des auteurs espagnols était encadré dans des monographies : 86 % du total. De plus, 63 % étaient dans des numéros thématiques publiés par des auteurs espagnols.

« C’est curieux qu’on s’aperçoive que ces travaux publiés dans ces revues sont internationaux et, dès qu’on creuse, on s’aperçoit que beaucoup sont publiés dans des monographies par des confrères voire par des collègues de département ».

Les petites universités, les plus touchées

Dans leur analyse, ces auteurs concluent que ce sont les petites universités privées qui publient le plus dans ces revues, peut-être motivées par ce besoin de « publier ou périr ». Les grands ne sont généralement pas aussi touchés, même si l’Université de Grenade (qui, selon eux, a investi 892 000 euros dans la publication de ces revues) et l’Université de Valence (qui a investi 768 000 euros) y figurent notamment.

Cependant, d’autres n’apparaissent pas, comme les publics catalans ou l’Université de Navarre. Les auteurs estiment que cela est révélateur de la qualité de l’université, des centres « où les politiques scientifiques sont claires, efficaces et éthiques ».

L’Espagne est le onzième pays au monde en nombre de publications. La Fondation espagnole pour la science et la technologie quantifie 91 000 articles d’Espagnols répertoriés sur Web of Science en 2021. Que va-t-il se passer maintenant que l’un des principaux destinataires de la science espagnole ne compte plus pour cette plateforme ?

Delgado et Repiso estiment qu’il est encore trop tôt pour risquer les conséquences. Cependant, dans leur article, ils soulignent que « les bons chercheurs qui ont des emplois dans ces revues n’auront plus de malcar son prestige ne repose pas sur ces œuvres et cet écart se dissout parmi les principaux en-têtes ».

[PubPeer, el ‘forocoches’ de científicos anónimos que desenmascara impostores y puede tumbar a un Nobel]

Le problème vient de ceux « qui doivent justifier des carrières vides en dehors de ces magazines ou des excès productifs importants et qu’un examen rigoureux de leurs contributions montre qu’ils ont peu ou pas contribué au progrès scientifique ou que la qualité de leur travail était déficiente ».

Et qu’adviendra-t-il des revues exclues du classement des facteurs d’impact ? Ce n’est pas la première fois que Web of Science se débarrasse des vaches sacrées, mais c’est le moment où il élimine plus de revues d’un seul coup. L’avenir de ces magazines, maintenant qu’ils ne sont plus comptabilisés dans les mesures officielles, est au gouffre : le même sort est réservé à Oncotarget, qui en 2018 avait publié 9 000 articles par an. En 2022, bien qu’elle soit encore en vie, elle n’en a publié que 159. De toute évidence, aucun chercheur n’est intéressé à publier dans des revues dont il sait qu’elles ne sont pas officiellement comptées.

Delgado et Repiso pointent le non-sens du système actuel d’évaluation des mérites scientifiques, que l’on pensait « quand il n’y avait pas de méga-revues ». aux monstres qui, dans certains cas, dépassent 20 000″.

Dans leur article, ils se penchent sur ce fléau. « Une réforme de l’évaluation scientifique en Espagne est urgente« . « Non seulement le prestige de la science espagnole est en jeu, mais, comme nous l’avons vu, nous perdons des millions d’euros en payant pour publier de mauvais articles. »

Suivez les sujets qui vous intéressent