WASHINGTON: Ein Tiermarkt in China Wuhan war wirklich das Epizentrum der Covid-Pandemie, so zwei neue Studien in der Zeitschrift Science, die am Dienstag veröffentlicht wurden und behaupteten, das Gleichgewicht in der Debatte über die Ursprünge des Virus gekippt zu haben.
Die Beantwortung der Frage, ob die Krankheit auf natürliche Weise von Tieren auf den Menschen übergegangen ist oder das Ergebnis eines Laborunfalls war, wird als entscheidend angesehen, um die nächste Pandemie abzuwenden und Millionen von Menschenleben zu retten.
Das erste Papier analysierte das geografische Muster der Covid-Fälle im ersten Monat des Ausbruchs, Dezember 2019, und zeigte, dass die ersten Fälle eng um den Huanan-Markt gehäuft waren.
Die zweite untersuchte genomische Daten aus den frühesten Fällen, um die frühe Entwicklung des Virus zu untersuchen, und kam zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Coronavirus vor November 2019 beim Menschen weit verbreitet war.
Beide wurden zuvor als „Preprints“ veröffentlicht, wurden aber jetzt durch wissenschaftliche Begutachtung geprüft und erscheinen in einer renommierten Zeitschrift.
Michael Worobey von der University of Arizona, der beide Papiere mitverfasst hat, hatte die wissenschaftliche Gemeinschaft zuvor in einem Brief aufgefordert, offener für die Idee zu sein, dass das Virus das Ergebnis eines Laborlecks sei.
Aber die Ergebnisse brachten ihn „an den Punkt, an dem ich es jetzt auch für nicht plausibel halte, dass dieses Virus auf andere Weise als durch den Handel mit Wildtieren auf dem Wuhan-Markt eingeführt wurde“, sagte er Reportern bei einem Anruf über die Ergebnisse.
Obwohl sich frühere Untersuchungen auf den Markt für lebende Tiere konzentriert hatten, wollten die Forscher mehr Beweise, um festzustellen, dass es sich wirklich um den Vorläufer des Ausbruchs und nicht um einen Verstärker handelte.
Dies erforderte eine Studie auf Nachbarschaftsebene in Wuhan, um sicherer zu sein, dass das Virus „zoonotisch“ war – dass es von Tieren auf Menschen übersprang.
Das Team der ersten Studie verwendete Kartierungstools, um den Standort der meisten der ersten 174 Fälle zu bestimmen, die von der Weltgesundheitsorganisation identifiziert wurden, und stellte fest, dass sich 155 von ihnen in Wuhan befanden.
Darüber hinaus häuften sich diese Fälle eng um den Markt herum – und einige frühe Patienten, die in letzter Zeit den Markt nicht besucht hatten, lebten sehr nahe daran.
Säugetiere, von denen jetzt bekannt ist, dass sie mit dem Virus infizierbar sind – darunter Rotfüchse, Schweinedachse und Marderhunde – wurden alle lebend auf dem Markt verkauft, wie das Team zeigte.
Die Studienautoren verknüpften Anfang 2020 auch positive Proben von Patienten mit dem westlichen Teil des Marktes, der Ende 2019 lebende oder frisch geschlachtete Tiere verkaufte.
Die eng begrenzten frühen Fälle standen im Gegensatz dazu, wie sie sich bis Januar und Februar auf den Rest der Stadt ausbreiteten, was die Forscher bestätigten, indem sie die Check-in-Daten der sozialen Medien aus der Weibo-App untersuchten.
„Dies sagt uns, dass das Virus nicht kryptisch zirkulierte“, sagte Worobey in einer Erklärung. „Es ist wirklich auf diesem Markt entstanden und hat sich von dort aus verbreitet.“
Die zweite Studie konzentrierte sich auf die Lösung einer offensichtlichen Diskrepanz in der frühen Entwicklung des Virus.
Zwei Abstammungslinien, A und B, kennzeichneten die frühe Pandemie.
Aber während A dem in Fledermäusen gefundenen Virus näher war, was darauf hindeutet, dass das Coronavirus beim Menschen aus dieser Quelle stammt und dass A B hervorgebracht hat, war es B, das auf dem Markt weitaus präsenter war.
Die Forscher verwendeten eine Technik namens „Molecular Clock Analysis“, die sich auf die Rate stützt, mit der genetische Mutationen im Laufe der Zeit auftreten, um eine Zeitachse der Evolution zu rekonstruieren – und fanden es unwahrscheinlich, dass A B hervorgebracht hat.
„Sonst hätte sich die Linie A im Vergleich zum Virus der Linie B in Zeitlupe entwickeln müssen, was biologisch einfach keinen Sinn ergibt“, sagte Worobey.
Stattdessen war das wahrscheinliche Szenario, dass beide im November und Dezember 2019 bei verschiedenen Gelegenheiten von Tieren auf dem Markt auf Menschen übergesprungen sind. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass es vor November 2019 eine menschliche Zirkulation gegeben hat.
In diesem Szenario gab es wahrscheinlich andere Tier-zu-Mensch-Übertragungen auf dem Markt, die sich nicht als Covid-Fälle manifestierten.
„Haben wir die Laborleck-Theorie widerlegt? Nein, haben wir nicht. Werden wir es jemals wissen können? Nein“, sagte Co-Autor Christian Anderson des Scripps Research Institute.
„Aber ich denke, was hier wirklich wichtig ist, ist, dass es mögliche Szenarien gibt und es sich um plausible Szenarien handelt, und es ist wirklich wichtig zu verstehen, dass möglich nicht gleich wahrscheinlich bedeutet.“
Die Beantwortung der Frage, ob die Krankheit auf natürliche Weise von Tieren auf den Menschen übergegangen ist oder das Ergebnis eines Laborunfalls war, wird als entscheidend angesehen, um die nächste Pandemie abzuwenden und Millionen von Menschenleben zu retten.
Das erste Papier analysierte das geografische Muster der Covid-Fälle im ersten Monat des Ausbruchs, Dezember 2019, und zeigte, dass die ersten Fälle eng um den Huanan-Markt gehäuft waren.
Die zweite untersuchte genomische Daten aus den frühesten Fällen, um die frühe Entwicklung des Virus zu untersuchen, und kam zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Coronavirus vor November 2019 beim Menschen weit verbreitet war.
Beide wurden zuvor als „Preprints“ veröffentlicht, wurden aber jetzt durch wissenschaftliche Begutachtung geprüft und erscheinen in einer renommierten Zeitschrift.
Michael Worobey von der University of Arizona, der beide Papiere mitverfasst hat, hatte die wissenschaftliche Gemeinschaft zuvor in einem Brief aufgefordert, offener für die Idee zu sein, dass das Virus das Ergebnis eines Laborlecks sei.
Aber die Ergebnisse brachten ihn „an den Punkt, an dem ich es jetzt auch für nicht plausibel halte, dass dieses Virus auf andere Weise als durch den Handel mit Wildtieren auf dem Wuhan-Markt eingeführt wurde“, sagte er Reportern bei einem Anruf über die Ergebnisse.
Obwohl sich frühere Untersuchungen auf den Markt für lebende Tiere konzentriert hatten, wollten die Forscher mehr Beweise, um festzustellen, dass es sich wirklich um den Vorläufer des Ausbruchs und nicht um einen Verstärker handelte.
Dies erforderte eine Studie auf Nachbarschaftsebene in Wuhan, um sicherer zu sein, dass das Virus „zoonotisch“ war – dass es von Tieren auf Menschen übersprang.
Das Team der ersten Studie verwendete Kartierungstools, um den Standort der meisten der ersten 174 Fälle zu bestimmen, die von der Weltgesundheitsorganisation identifiziert wurden, und stellte fest, dass sich 155 von ihnen in Wuhan befanden.
Darüber hinaus häuften sich diese Fälle eng um den Markt herum – und einige frühe Patienten, die in letzter Zeit den Markt nicht besucht hatten, lebten sehr nahe daran.
Säugetiere, von denen jetzt bekannt ist, dass sie mit dem Virus infizierbar sind – darunter Rotfüchse, Schweinedachse und Marderhunde – wurden alle lebend auf dem Markt verkauft, wie das Team zeigte.
Die Studienautoren verknüpften Anfang 2020 auch positive Proben von Patienten mit dem westlichen Teil des Marktes, der Ende 2019 lebende oder frisch geschlachtete Tiere verkaufte.
Die eng begrenzten frühen Fälle standen im Gegensatz dazu, wie sie sich bis Januar und Februar auf den Rest der Stadt ausbreiteten, was die Forscher bestätigten, indem sie die Check-in-Daten der sozialen Medien aus der Weibo-App untersuchten.
„Dies sagt uns, dass das Virus nicht kryptisch zirkulierte“, sagte Worobey in einer Erklärung. „Es ist wirklich auf diesem Markt entstanden und hat sich von dort aus verbreitet.“
Die zweite Studie konzentrierte sich auf die Lösung einer offensichtlichen Diskrepanz in der frühen Entwicklung des Virus.
Zwei Abstammungslinien, A und B, kennzeichneten die frühe Pandemie.
Aber während A dem in Fledermäusen gefundenen Virus näher war, was darauf hindeutet, dass das Coronavirus beim Menschen aus dieser Quelle stammt und dass A B hervorgebracht hat, war es B, das auf dem Markt weitaus präsenter war.
Die Forscher verwendeten eine Technik namens „Molecular Clock Analysis“, die sich auf die Rate stützt, mit der genetische Mutationen im Laufe der Zeit auftreten, um eine Zeitachse der Evolution zu rekonstruieren – und fanden es unwahrscheinlich, dass A B hervorgebracht hat.
„Sonst hätte sich die Linie A im Vergleich zum Virus der Linie B in Zeitlupe entwickeln müssen, was biologisch einfach keinen Sinn ergibt“, sagte Worobey.
Stattdessen war das wahrscheinliche Szenario, dass beide im November und Dezember 2019 bei verschiedenen Gelegenheiten von Tieren auf dem Markt auf Menschen übergesprungen sind. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass es vor November 2019 eine menschliche Zirkulation gegeben hat.
In diesem Szenario gab es wahrscheinlich andere Tier-zu-Mensch-Übertragungen auf dem Markt, die sich nicht als Covid-Fälle manifestierten.
„Haben wir die Laborleck-Theorie widerlegt? Nein, haben wir nicht. Werden wir es jemals wissen können? Nein“, sagte Co-Autor Christian Anderson des Scripps Research Institute.
„Aber ich denke, was hier wirklich wichtig ist, ist, dass es mögliche Szenarien gibt und es sich um plausible Szenarien handelt, und es ist wirklich wichtig zu verstehen, dass möglich nicht gleich wahrscheinlich bedeutet.“