RIO DE JANEIRO: Am Montag ist es ein Jahr her, dass Tausende von Rechten rechtsgerichtet wurden Demonstranten drapiert in den Farben der brasilianischen Flagge stürmte herein BrasilienDer Kongress, der Oberste Gerichtshof und die Präsidialämter sind mit heftiger Wut und dem Ziel, einen zu stürzen .
Am Samstag war es drei Jahre her, dass Tausende Amerikaner ungefähr das Gleiche taten.
Es waren zwei schockierende Angriffe auf die beiden größten Demokratien der westlichen Hemisphäre, die beide in der ganzen Welt ausgestrahlt und beide von ihnen veranlasst wurden Präsidenten die ihre legitimen Wahlniederlagen in Frage gestellt hatten. Jeder einzelne stellte eine außergewöhnliche Prüfung für das Land dar Demokratieund jeder warf die Frage auf, wie eine zutiefst polarisierte Gesellschaft nach einem solchen Angriff vorankommen würde.
Mit der Zeit wird die Antwort auf diese Frage klar: Die parallelen Angriffe hatten nahezu entgegengesetzte Folgen.
In den Vereinigten Staaten wächst die Unterstützung für Donald Trumps Kampagne zur Rückeroberung des Weißen Hauses, da er seine Wahlniederlage im Jahr 2020 als den wahren Aufstand und den 6. Januar als „einen wunderschönen Tag“ bezeichnet.
Gleichzeitig ist sein Amtskollege in Brasilien, der rechtsextreme ehemalige Präsident Jair Bolsonaro, schnell in der politischen Bedeutungslosigkeit versunken. Sechs Monate nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im letzten Jahr wurde ihm von den Wahlbeamten eine erneute Kandidatur bis 2030 untersagt, und viele rechte Führer haben ihn gemieden.
Auch unter den Bürgern gehen die Ansichten zu den beiden Unruhen – am 6. Januar 2021 und am 8. Januar 2023 – auseinander. Jüngste Umfragen zeigten, dass mittlerweile 22 % der Amerikaner sagen, dass sie den Anschlag vom 6. Januar unterstützen, während in Brasilien nur 6 % die Randalierer vom 8. Januar unterstützen.
Warum gab es also so unterschiedliche Reaktionen auf ähnliche Bedrohungen? Forscher und Analysten verweisen auf eine Vielzahl von Gründen, darunter die unterschiedlichen politischen Systeme, Medienlandschaften, nationalen Geschichten und gerichtlichen Reaktionen der Länder, aber ein Unterschied sticht besonders hervor.
Führende Vertreter der rechten brasilianischen Rechten „akzeptierten öffentlich, klar und unmissverständlich die Wahlergebnisse und taten genau das, was demokratische Politiker tun sollten“, sagte Steven Levitsky, Harvard-Professor für Regierung und Mitautor des Buches „How Democracies Die“. der sowohl die amerikanische als auch die brasilianische Demokratie studiert. „Das unterscheidet sich deutlich von der Reaktion der Republikaner.“
In der Nacht nach den Unruhen vom 8. Januar marschierte Brasiliens linker Präsident Luiz Inácio Lula da Silva Arm in Arm mit Gouverneuren, Kongressführern und Richtern von links und rechts über den zentralen Platz der Bundesregierung, um seine Einigkeit zu demonstrieren gegen den Angriff.
In den Stunden nach dem Aufstand vom 6. Januar stimmten einige republikanische Kongressabgeordnete gegen die Bestätigung des Wahlsiegs von Präsident Joe Biden, und seitdem versuchen die Republikaner zunehmend, den Aufstand als patriotischen Akt – oder sogar als Insider-Job der Linken – umzudeuten .
Ciro Nogueira, ein rechtsgerichteter Politiker, der Bolsonaros scheidender Stabschef war und jetzt Minderheitsführer im brasilianischen Senat ist, sagte, die Reaktion in den Vereinigten Staaten habe ihn überrascht.
„In unserem Land besteht in der politischen Klasse ein Konsens darüber, diese Taten zu verurteilen“, sagte er. „Ich finde es wirklich bedauerlich, dass ein Teil der amerikanischen Politiker diese Art von Protest begrüßt.“
Er spekulierte, dass Brasilien die Randalierer scharf zurechtgewiesen habe, weil viele Brasilianer alt genug seien, um sich an die gewalttätige Militärdiktatur zu erinnern, die das Land von 1964 bis 1985 regierte. „Die Vereinigten Staaten haben keine Diktatur erlebt, keine Zeit des Autoritarismus“, sagte er. „Wir wollen nie, dass so etwas in unserem Land wieder vorkommt.“
Analysten wiesen auch darauf hin, dass die politische Fragmentierung Brasiliens – 20 verschiedene Parteien sind im Kongress vertreten – die Bereitschaft der Politiker erhöht, sich gegenseitig zu konfrontieren und ein breiteres Spektrum an Ansichten zu äußern, während die amerikanischen Konservativen weitgehend auf die Republikanische Partei beschränkt sind.
Gleichzeitig stellten sie fest, dass die Mainstream-Medien in Brasilien weniger fragmentiert seien, was ihrer Meinung nach dazu beigetragen habe, dass sich ein größerer Teil der Öffentlichkeit auf einen gemeinsamen Sachverhalt einigen könne. Ein im Allgemeinen zentristischer Nachrichtensender, Globo, hat einen beeindruckenden Zuschaueranteil, wobei die Einschaltquoten oft die der nächsten vier Sender zusammen übertreffen.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund, warum Brasilien die Unruhen vom 8. Januar so entschieden abgelehnt hat – ein Faktor, von dem einige befürchten, dass er eine eigene unbeabsichtigte Bedrohung für die Institutionen des Landes darstellen könnte. Der Oberste Gerichtshof Brasiliens hat seine Befugnisse ausgeweitet, gegen Personen zu ermitteln und sie strafrechtlich zu verfolgen, die er als Bedrohung für die Demokratie ansieht.
Der Ansatz trug dazu bei, Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit der brasilianischen Wahl 2022 abzuschwächen, da insbesondere ein Richter des Obersten Gerichtshofs, Alexandre de Moraes, Technologieunternehmen anwies, Stellen zu streichen, die solche Unwahrheiten verbreiteten. Moraes sagte, er habe miterlebt, wie Online-Desinformation die Demokratie in anderen Ländern untergräbt, und er sei bestrebt, dies in Brasilien nicht zuzulassen.
Aus diesem Grund haben brasilianische Gerichte kürzlich Technologieunternehmen angewiesen, Konten zu einem der höchsten Raten der Welt zu löschen, wie aus Angaben von Google und Meta, dem Eigentümer von Instagram, hervorgeht.
Moraes hat auch die Ermittlungen zum 8. Januar beaufsichtigt. (In einigen Fällen kann die Rolle der Richter des Obersten Gerichtshofs in Brasilien der von Staatsanwälten und Richtern ähneln.)
Ein Jahr nach den Unruhen in Brasilien wurden 1.350 Personen angeklagt und 30 Personen zu Haftstrafen zwischen drei und 17 Jahren verurteilt. Nach drei Jahren wurden etwa 1.240 Randalierer vom 6. Januar angeklagt und 880 verurteilt oder bekannte sich schuldig. Die Strafen reichten von einigen Tagen bis zu 22 Jahren.
Letzte Woche gab Moraes eine Reihe von Interviews, in denen er auf Randalierer einschlug, die Angeklagte in Fällen waren, an deren Beurteilung er beteiligt war, und sie als „Feiglinge“ und „kranke Menschen“ bezeichnete, die ihn und seine Familie bedroht hätten. Er sagte auch, dass die Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs – einer überparteilichen Gruppe von elf Richtern – von entscheidender Bedeutung seien.
„Ohne die starke Reaktion der Institutionen würden wir heute nicht hier reden. Der Oberste Gerichtshof wäre geschlossen und ich wäre, wie die Untersuchungen gezeigt haben, nicht hier“, sagte er in einem Interview , wobei er darauf hinwies, dass einige Randalierer ihn töten wollten.
Dreißig konservative Senatoren in Brasilien veröffentlichten am Freitag einen Brief, in dem sie die Anschläge vom 8. Januar verurteilten, aber die wachsende Macht des Obersten Gerichtshofs in Frage stellten. Rechtsexperten in ganz Brasilien diskutieren darüber, ob die Schritte des Gerichts angesichts der Bedrohung gerechtfertigt sind – oder ob sie ein eigenes neues Problem darstellen.
„Ich denke, es gibt Probleme mit dem Vorgehen des Obersten Gerichtshofs“, sagte Emilio Peluso, Professor für Verfassungsrecht an der Bundesuniversität Minas Gerais in Brasilien. „Aber ich denke, der Oberste Gerichtshof musste eine klare Antwort auf die Ereignisse vom 8. Januar geben.“
Moraes leitete auch das Wahlgericht, das im Juni dafür stimmte, Bolsonaro von der Kandidatur bei der nächsten Präsidentschaftswahl auszuschließen. Fünf der sieben Richter des Gerichts entschieden, dass Bolsonaro seine Macht missbraucht habe, als er vor der Wahl 2022 in einer im Staatsfernsehen ausgestrahlten Rede das Wahlsystem Brasiliens angriff.
Levitsky sagte, Brasiliens Ansatz ähnele der Doktrin der „militanten Demokratie“, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg zur Bekämpfung des Faschismus entwickelt wurde und bei der die Regierung Politiker verbieten kann, die als Bedrohung gelten.
Die Vereinigten Staaten haben es vorgezogen, die Entscheidung den Wählern zu überlassen, obwohl Gerichte im ganzen Land inzwischen Trumps Wahlberechtigung prüfen und der Oberste Gerichtshof der USA voraussichtlich letztendlich über die Angelegenheit entscheiden wird.
Da Bolsonaros politischer Rückhalt schwindet und gegen ihn eine Reihe strafrechtlicher Ermittlungen eingeleitet werden, darunter eines im Zusammenhang mit dem 8. Januar, hat er weitgehend aufgehört zu behaupten, er sei Opfer von Wahlbetrug geworden.
Gleichzeitig hat Trump mit der Unterstützung seiner Republikanerkollegen seine Lügen eskaliert. Bei einer Wahlkampfveranstaltung am Freitag bezeichnete er die wegen der Anklage vom 6. Januar Inhaftierten als „Geiseln“ und behauptete fälschlicherweise, dass die linksextreme Antifa-Bewegung und das FBI „die Anführer“ bei den Unruhen seien. „Sie haben die gleichen Leute gesehen wie ich“, sagte er seinen Unterstützern.
Eine Umfrage im letzten Monat ergab, dass ein Viertel der Amerikaner inzwischen glaubt, dass FBI-Agenten den Angriff vom 6. Januar „organisiert und gefördert“ haben.
Für Levitsky veranschaulicht diese Statistik, was die Vereinigten Staaten in diesem Fall von Brasilien lernen können: „Was Führer sagen und was Führer tun, zählt.“
Am Samstag war es drei Jahre her, dass Tausende Amerikaner ungefähr das Gleiche taten.
Es waren zwei schockierende Angriffe auf die beiden größten Demokratien der westlichen Hemisphäre, die beide in der ganzen Welt ausgestrahlt und beide von ihnen veranlasst wurden Präsidenten die ihre legitimen Wahlniederlagen in Frage gestellt hatten. Jeder einzelne stellte eine außergewöhnliche Prüfung für das Land dar Demokratieund jeder warf die Frage auf, wie eine zutiefst polarisierte Gesellschaft nach einem solchen Angriff vorankommen würde.
Mit der Zeit wird die Antwort auf diese Frage klar: Die parallelen Angriffe hatten nahezu entgegengesetzte Folgen.
In den Vereinigten Staaten wächst die Unterstützung für Donald Trumps Kampagne zur Rückeroberung des Weißen Hauses, da er seine Wahlniederlage im Jahr 2020 als den wahren Aufstand und den 6. Januar als „einen wunderschönen Tag“ bezeichnet.
Gleichzeitig ist sein Amtskollege in Brasilien, der rechtsextreme ehemalige Präsident Jair Bolsonaro, schnell in der politischen Bedeutungslosigkeit versunken. Sechs Monate nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im letzten Jahr wurde ihm von den Wahlbeamten eine erneute Kandidatur bis 2030 untersagt, und viele rechte Führer haben ihn gemieden.
Auch unter den Bürgern gehen die Ansichten zu den beiden Unruhen – am 6. Januar 2021 und am 8. Januar 2023 – auseinander. Jüngste Umfragen zeigten, dass mittlerweile 22 % der Amerikaner sagen, dass sie den Anschlag vom 6. Januar unterstützen, während in Brasilien nur 6 % die Randalierer vom 8. Januar unterstützen.
Warum gab es also so unterschiedliche Reaktionen auf ähnliche Bedrohungen? Forscher und Analysten verweisen auf eine Vielzahl von Gründen, darunter die unterschiedlichen politischen Systeme, Medienlandschaften, nationalen Geschichten und gerichtlichen Reaktionen der Länder, aber ein Unterschied sticht besonders hervor.
Führende Vertreter der rechten brasilianischen Rechten „akzeptierten öffentlich, klar und unmissverständlich die Wahlergebnisse und taten genau das, was demokratische Politiker tun sollten“, sagte Steven Levitsky, Harvard-Professor für Regierung und Mitautor des Buches „How Democracies Die“. der sowohl die amerikanische als auch die brasilianische Demokratie studiert. „Das unterscheidet sich deutlich von der Reaktion der Republikaner.“
In der Nacht nach den Unruhen vom 8. Januar marschierte Brasiliens linker Präsident Luiz Inácio Lula da Silva Arm in Arm mit Gouverneuren, Kongressführern und Richtern von links und rechts über den zentralen Platz der Bundesregierung, um seine Einigkeit zu demonstrieren gegen den Angriff.
In den Stunden nach dem Aufstand vom 6. Januar stimmten einige republikanische Kongressabgeordnete gegen die Bestätigung des Wahlsiegs von Präsident Joe Biden, und seitdem versuchen die Republikaner zunehmend, den Aufstand als patriotischen Akt – oder sogar als Insider-Job der Linken – umzudeuten .
Ciro Nogueira, ein rechtsgerichteter Politiker, der Bolsonaros scheidender Stabschef war und jetzt Minderheitsführer im brasilianischen Senat ist, sagte, die Reaktion in den Vereinigten Staaten habe ihn überrascht.
„In unserem Land besteht in der politischen Klasse ein Konsens darüber, diese Taten zu verurteilen“, sagte er. „Ich finde es wirklich bedauerlich, dass ein Teil der amerikanischen Politiker diese Art von Protest begrüßt.“
Er spekulierte, dass Brasilien die Randalierer scharf zurechtgewiesen habe, weil viele Brasilianer alt genug seien, um sich an die gewalttätige Militärdiktatur zu erinnern, die das Land von 1964 bis 1985 regierte. „Die Vereinigten Staaten haben keine Diktatur erlebt, keine Zeit des Autoritarismus“, sagte er. „Wir wollen nie, dass so etwas in unserem Land wieder vorkommt.“
Analysten wiesen auch darauf hin, dass die politische Fragmentierung Brasiliens – 20 verschiedene Parteien sind im Kongress vertreten – die Bereitschaft der Politiker erhöht, sich gegenseitig zu konfrontieren und ein breiteres Spektrum an Ansichten zu äußern, während die amerikanischen Konservativen weitgehend auf die Republikanische Partei beschränkt sind.
Gleichzeitig stellten sie fest, dass die Mainstream-Medien in Brasilien weniger fragmentiert seien, was ihrer Meinung nach dazu beigetragen habe, dass sich ein größerer Teil der Öffentlichkeit auf einen gemeinsamen Sachverhalt einigen könne. Ein im Allgemeinen zentristischer Nachrichtensender, Globo, hat einen beeindruckenden Zuschaueranteil, wobei die Einschaltquoten oft die der nächsten vier Sender zusammen übertreffen.
Aber es gibt noch einen weiteren Grund, warum Brasilien die Unruhen vom 8. Januar so entschieden abgelehnt hat – ein Faktor, von dem einige befürchten, dass er eine eigene unbeabsichtigte Bedrohung für die Institutionen des Landes darstellen könnte. Der Oberste Gerichtshof Brasiliens hat seine Befugnisse ausgeweitet, gegen Personen zu ermitteln und sie strafrechtlich zu verfolgen, die er als Bedrohung für die Demokratie ansieht.
Der Ansatz trug dazu bei, Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit der brasilianischen Wahl 2022 abzuschwächen, da insbesondere ein Richter des Obersten Gerichtshofs, Alexandre de Moraes, Technologieunternehmen anwies, Stellen zu streichen, die solche Unwahrheiten verbreiteten. Moraes sagte, er habe miterlebt, wie Online-Desinformation die Demokratie in anderen Ländern untergräbt, und er sei bestrebt, dies in Brasilien nicht zuzulassen.
Aus diesem Grund haben brasilianische Gerichte kürzlich Technologieunternehmen angewiesen, Konten zu einem der höchsten Raten der Welt zu löschen, wie aus Angaben von Google und Meta, dem Eigentümer von Instagram, hervorgeht.
Moraes hat auch die Ermittlungen zum 8. Januar beaufsichtigt. (In einigen Fällen kann die Rolle der Richter des Obersten Gerichtshofs in Brasilien der von Staatsanwälten und Richtern ähneln.)
Ein Jahr nach den Unruhen in Brasilien wurden 1.350 Personen angeklagt und 30 Personen zu Haftstrafen zwischen drei und 17 Jahren verurteilt. Nach drei Jahren wurden etwa 1.240 Randalierer vom 6. Januar angeklagt und 880 verurteilt oder bekannte sich schuldig. Die Strafen reichten von einigen Tagen bis zu 22 Jahren.
Letzte Woche gab Moraes eine Reihe von Interviews, in denen er auf Randalierer einschlug, die Angeklagte in Fällen waren, an deren Beurteilung er beteiligt war, und sie als „Feiglinge“ und „kranke Menschen“ bezeichnete, die ihn und seine Familie bedroht hätten. Er sagte auch, dass die Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs – einer überparteilichen Gruppe von elf Richtern – von entscheidender Bedeutung seien.
„Ohne die starke Reaktion der Institutionen würden wir heute nicht hier reden. Der Oberste Gerichtshof wäre geschlossen und ich wäre, wie die Untersuchungen gezeigt haben, nicht hier“, sagte er in einem Interview , wobei er darauf hinwies, dass einige Randalierer ihn töten wollten.
Dreißig konservative Senatoren in Brasilien veröffentlichten am Freitag einen Brief, in dem sie die Anschläge vom 8. Januar verurteilten, aber die wachsende Macht des Obersten Gerichtshofs in Frage stellten. Rechtsexperten in ganz Brasilien diskutieren darüber, ob die Schritte des Gerichts angesichts der Bedrohung gerechtfertigt sind – oder ob sie ein eigenes neues Problem darstellen.
„Ich denke, es gibt Probleme mit dem Vorgehen des Obersten Gerichtshofs“, sagte Emilio Peluso, Professor für Verfassungsrecht an der Bundesuniversität Minas Gerais in Brasilien. „Aber ich denke, der Oberste Gerichtshof musste eine klare Antwort auf die Ereignisse vom 8. Januar geben.“
Moraes leitete auch das Wahlgericht, das im Juni dafür stimmte, Bolsonaro von der Kandidatur bei der nächsten Präsidentschaftswahl auszuschließen. Fünf der sieben Richter des Gerichts entschieden, dass Bolsonaro seine Macht missbraucht habe, als er vor der Wahl 2022 in einer im Staatsfernsehen ausgestrahlten Rede das Wahlsystem Brasiliens angriff.
Levitsky sagte, Brasiliens Ansatz ähnele der Doktrin der „militanten Demokratie“, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg zur Bekämpfung des Faschismus entwickelt wurde und bei der die Regierung Politiker verbieten kann, die als Bedrohung gelten.
Die Vereinigten Staaten haben es vorgezogen, die Entscheidung den Wählern zu überlassen, obwohl Gerichte im ganzen Land inzwischen Trumps Wahlberechtigung prüfen und der Oberste Gerichtshof der USA voraussichtlich letztendlich über die Angelegenheit entscheiden wird.
Da Bolsonaros politischer Rückhalt schwindet und gegen ihn eine Reihe strafrechtlicher Ermittlungen eingeleitet werden, darunter eines im Zusammenhang mit dem 8. Januar, hat er weitgehend aufgehört zu behaupten, er sei Opfer von Wahlbetrug geworden.
Gleichzeitig hat Trump mit der Unterstützung seiner Republikanerkollegen seine Lügen eskaliert. Bei einer Wahlkampfveranstaltung am Freitag bezeichnete er die wegen der Anklage vom 6. Januar Inhaftierten als „Geiseln“ und behauptete fälschlicherweise, dass die linksextreme Antifa-Bewegung und das FBI „die Anführer“ bei den Unruhen seien. „Sie haben die gleichen Leute gesehen wie ich“, sagte er seinen Unterstützern.
Eine Umfrage im letzten Monat ergab, dass ein Viertel der Amerikaner inzwischen glaubt, dass FBI-Agenten den Angriff vom 6. Januar „organisiert und gefördert“ haben.
Für Levitsky veranschaulicht diese Statistik, was die Vereinigten Staaten in diesem Fall von Brasilien lernen können: „Was Führer sagen und was Führer tun, zählt.“