COLUMBUS: Der Wortlaut einer vorgeschlagenen Verfassungsänderung zur Herbstwahl in Ohio zur Gewährleistung des Abtreibungsrechts scheint einfach: Er würde das Recht verankern, „seine eigenen reproduktiven Entscheidungen zu treffen und durchzuführen“.
Doch während der Wahlkampf für und gegen das jüngste Tauziehen des Landes um die Abtreibung an diesem Wochenende ernsthaft beginnt, erhalten die Wähler eine andere Botschaft als die Gegner der Maßnahme. Sie bezeichnen es als eine Bedrohung für ein breites Spektrum elterlicher Rechte.
„Als Eltern ist es unser schlimmster Albtraum“, heißt es in einer besonders bedrohlichen Online-Anzeige, die von der Oppositionskampagne Protect Women Ohio finanziert wird, über die Novemberausgabe 1.
In dieser Anzeige wird angedeutet, dass die Änderung es Minderjährigen erlauben würde, Schwangerschaften ohne Erlaubnis der Eltern abzubrechen, und nennt dies „eine potenzielle Realität, die so düster ist, dass man sie sich kaum vorstellen kann.“ Ein anderer schlägt vor, dass Eltern bei der „Operation zur Geschlechtsumwandlung“ von Minderjährigen kein Mitspracherecht hätten.
Es ist keine Überraschung, dass Anti-Abtreibungsgruppen, die gegen die Änderung sind, diese Botschaft verbreiten. Sie versuchen, das Drehbuch in der Art und Weise, wie sie mit den Wählern sprechen, umzudrehen, nachdem es in landesweiten Abstimmungskämpfen zu Niederlagen gekommen ist, seit der Oberste Gerichtshof der USA letztes Jahr ein landesweites Recht auf Abtreibung abgeschafft hat.
Maßnahmen zum Schutz des Zugangs zur Abtreibung waren in demokratischen und republikanischen Staaten erfolgreich, darunter Kalifornien, Kansas, Kentucky, Michigan, Montana und Vermont.
Daten, die letztes Jahr von AP VoteCast, einer umfassenden Umfrage unter Wählern, gesammelt wurden, zeigten, dass 59 % der Wähler in Ohio der Meinung sind, dass Abtreibung grundsätzlich legal sein sollte. Erst letzten Monat haben die Wähler in Ohio eine Maßnahme entschieden abgelehnt, die die republikanischen Gesetzgeber in einer Sonderwahl aufgestellt hatten und die die Hürde für die Verabschiedung von Verfassungsänderungen auf 60 % angehoben hätte – ein Vorschlag, der als erster Schritt zur Ablehnung des Abtreibungszusatzes angesehen wurde.
Vor dem voraussichtlich wichtigsten nationalen Thema bei den Wahlen im November dient Ohio auch als Testgelände für politische Botschaften im Hinblick auf die Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr. Abtreibungsrechtsgruppen versuchen, im Jahr 2024 Initiativen in weiteren Bundesstaaten zu qualifizieren, möglicherweise auch im ewigen Schlachtfeld Arizona.
Um ihre Verlustserie umzukehren, nutzen Anti-Abtreibungsgruppen die Ohio-Kampagne, um Argumente über Elternrechte und geschlechtsspezifische Gesundheitsfürsorge als potenziell gewinnenden Gegenschlag zu testen.
„Es ist klar, dass die Fehlinformationen über Abtreibung nicht erfolgreich sind“, sagte Elisabeth Smith, Direktorin für staatliche Politik und Interessenvertretung am Center for Reproductive Rights. „In Michigan hat es nicht gesiegt. In Vermont hat es nicht gesiegt. In Kansas hat es nicht gesiegt. In Kentucky hat es nicht gesiegt. Stattdessen sehen wir Anti-Abtreibungsfraktionen auf der Suche nach dem neuen Sieg.“ Gesprächspunkt.“
Rechtsexperten sind sich nicht einig darüber, welche Auswirkungen, wenn überhaupt, die Ohio-Änderung auf die Möglichkeit von Eltern haben würde, den Zugang ihrer Kinder zu Abtreibung und geschlechtsspezifischer Gesundheitsversorgung, einschließlich chirurgischer Eingriffe, zu kontrollieren.
Die Streitpunkte finden sich im Kleingedruckten der Maßnahme. Während es in dem Änderungsantrag heißt: „Jeder Einzelne hat das Recht, seine eigenen Fortpflanzungsentscheidungen zu treffen und umzusetzen“, konzentrieren sich die Gegner auf die Wörter „individuell“ und „reproduktiv“ als mögliche Öffnungen.
Mehek Cooke, eine republikanische Anwältin, die mit Protect Women Ohio zusammenarbeitet, sagte, die Verfasser des Änderungsantrags seien bei der Verwendung des Wortes „Individuum“ absichtlich vage gewesen, sodass es für jedes Geschlecht und sowohl für Erwachsene als auch für Kinder gelten könne.
„Das ist sehr bewusst und ich glaube nicht, dass es Interpretationsmöglichkeiten gibt“, sagte sie. „Es ist ganz klar, dass ‚ein Individuum‘ beides bedeutet.“
In Ohio gibt es bereits ein Gesetz zur Einwilligung der Eltern, das den Zugang Minderjähriger zur Abtreibung regelt. Cooke sagte, der Wortlaut des Änderungsantrags bedeute, dass dieser verfassungswidrig werden würde, zusammen mit möglichen neuen Gesetzen, die darauf abzielen, den Zugang von Minderjährigen zu geschlechtsspezifischer Gesundheitsversorgung einzuschränken.
Tracy Thomas, Juraprofessorin an der University of Akron und Leiterin des Zentrums für Verfassungsrecht der Schule, gehörte zu mehreren Rechtswissenschaftlern, die sagten, dass die Lektüre des Verfassungszusatzes weit hergeholt sei.
„Es ist ein Strohargument, ein falsches Argument, das sie vorbringen“, sagte sie. „Kinder haben zwar verfassungsmäßige Rechte, aber wir haben viele Beispiele in der Gesetzgebung, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, wo diese Kinderrechte eingeschränkt sind. Die Ehe ist ein gutes Beispiel.“
Um das bestehende Gesetz zur Einwilligung der Eltern in Ohio aufzuheben, müsste es vor Gericht angefochten und vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, der über eine konservative Mehrheit verfügt, aufgehoben werden, sagte Jessie Hill, Rechtsprofessorin an der Case Western Reserve University und Beraterin für Problem 1 Kampagne.
Hill sagte, ähnliche Argumente im Zusammenhang mit der Einwilligung der Eltern seien vor Michigans Abstimmung letztes Jahr vorgebracht worden, das Abtreibungsrecht in der Verfassung dieses Staates zu kodifizieren, und „nichts davon ist eingetreten“.
Nach Angaben des Guttmacher Institute, einer Forschungs- und Politikorganisation, die den legalen Zugang zur Abtreibung unterstützt, gehört Ohio zu den 36 Bundesstaaten, die die Beteiligung der Eltern an der Entscheidung eines Minderjährigen zu einer Abtreibung verlangen.
Dan Kobil, Juraprofessor an der Capital University in Columbus, sagte, dass die Gerichte Ohios Gesetz zur elterlichen Einwilligung bestätigten, als Abtreibung landesweit legal war, „im Einklang mit dem Recht einer Frau, eine noch nicht lebensfähige Schwangerschaft abzubrechen, solange darin eine gerichtliche Bestimmung enthalten war.“ im Extremfall umgehen.“
Aus diesem Grund sagte er, es sei vernünftig anzunehmen, dass Eltern das Recht behalten würden, in reproduktive Entscheidungen, die ihre Kinder betreffen, einbezogen zu werden, wenn die Wähler dem Abtreibungszusatz zustimmen.
Der Änderungsantrag bezieht sich nicht auf eine geschlechtsspezifische Gesundheitsversorgung, und seine Befürworter sagen, der Grund sei einfach: Darum gehe es nicht.
Der Vorschlag nennt reproduktive Entscheidungen, „einschließlich, aber nicht beschränkt auf“ Empfängnisverhütung, Fruchtbarkeitsbehandlung, Fortsetzung der eigenen Schwangerschaft, Fehlgeburt und Abtreibung.
Gegner argumentieren gegenüber den Wählern, dass eine solche Formulierung dazu führen könnte, dass geschlechtsbezogene Gesundheitsentscheidungen von Minderjährigen verfassungsrechtlich vor Einmischung der Eltern geschützt werden.
Frank Scaturro, ein Verfassungsanwalt, der mit Protect Women Ohio zusammenarbeitet, sagte, dass es sich bei den Rechtsauslegungen nach dem Roe v. Wade-Standard um ein Dokument – die US-Verfassung – handelte, „das überhaupt nichts speziell über Abtreibung sagt, oder noch weiter gefasst über Fortpflanzung“. Er sagte, dass nach der Ohio-Änderung alles, was das menschliche Fortpflanzungssystem verändert, als „Reproduktionsentscheidung“ verstanden werden könne.
David Cohen, Juraprofessor an der Drexel University, bezeichnete solche Interpretationen der Maßnahme als „weit hergeholt“.
„Dies ist eine sehr klare Bestimmung, die auf Abtreibung und Schwangerschaft basiert oder damit in Zusammenhang steht, und das ist ein ganz anderes Thema als geschlechtsbejahende Pflege“, sagte er. „Ich kann mir vorstellen, dass eine geschlechtsbejahende Pflege mit einer Fruchtbarkeitsbehandlung zusammenhängt, aber das ist ein sehr spezifischer Teil der geschlechtsbejahenden Pflege. Das ist eine Panikmache, wenn man versucht, dies zu verhindern.“
Doch während der Wahlkampf für und gegen das jüngste Tauziehen des Landes um die Abtreibung an diesem Wochenende ernsthaft beginnt, erhalten die Wähler eine andere Botschaft als die Gegner der Maßnahme. Sie bezeichnen es als eine Bedrohung für ein breites Spektrum elterlicher Rechte.
„Als Eltern ist es unser schlimmster Albtraum“, heißt es in einer besonders bedrohlichen Online-Anzeige, die von der Oppositionskampagne Protect Women Ohio finanziert wird, über die Novemberausgabe 1.
In dieser Anzeige wird angedeutet, dass die Änderung es Minderjährigen erlauben würde, Schwangerschaften ohne Erlaubnis der Eltern abzubrechen, und nennt dies „eine potenzielle Realität, die so düster ist, dass man sie sich kaum vorstellen kann.“ Ein anderer schlägt vor, dass Eltern bei der „Operation zur Geschlechtsumwandlung“ von Minderjährigen kein Mitspracherecht hätten.
Es ist keine Überraschung, dass Anti-Abtreibungsgruppen, die gegen die Änderung sind, diese Botschaft verbreiten. Sie versuchen, das Drehbuch in der Art und Weise, wie sie mit den Wählern sprechen, umzudrehen, nachdem es in landesweiten Abstimmungskämpfen zu Niederlagen gekommen ist, seit der Oberste Gerichtshof der USA letztes Jahr ein landesweites Recht auf Abtreibung abgeschafft hat.
Maßnahmen zum Schutz des Zugangs zur Abtreibung waren in demokratischen und republikanischen Staaten erfolgreich, darunter Kalifornien, Kansas, Kentucky, Michigan, Montana und Vermont.
Daten, die letztes Jahr von AP VoteCast, einer umfassenden Umfrage unter Wählern, gesammelt wurden, zeigten, dass 59 % der Wähler in Ohio der Meinung sind, dass Abtreibung grundsätzlich legal sein sollte. Erst letzten Monat haben die Wähler in Ohio eine Maßnahme entschieden abgelehnt, die die republikanischen Gesetzgeber in einer Sonderwahl aufgestellt hatten und die die Hürde für die Verabschiedung von Verfassungsänderungen auf 60 % angehoben hätte – ein Vorschlag, der als erster Schritt zur Ablehnung des Abtreibungszusatzes angesehen wurde.
Vor dem voraussichtlich wichtigsten nationalen Thema bei den Wahlen im November dient Ohio auch als Testgelände für politische Botschaften im Hinblick auf die Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr. Abtreibungsrechtsgruppen versuchen, im Jahr 2024 Initiativen in weiteren Bundesstaaten zu qualifizieren, möglicherweise auch im ewigen Schlachtfeld Arizona.
Um ihre Verlustserie umzukehren, nutzen Anti-Abtreibungsgruppen die Ohio-Kampagne, um Argumente über Elternrechte und geschlechtsspezifische Gesundheitsfürsorge als potenziell gewinnenden Gegenschlag zu testen.
„Es ist klar, dass die Fehlinformationen über Abtreibung nicht erfolgreich sind“, sagte Elisabeth Smith, Direktorin für staatliche Politik und Interessenvertretung am Center for Reproductive Rights. „In Michigan hat es nicht gesiegt. In Vermont hat es nicht gesiegt. In Kansas hat es nicht gesiegt. In Kentucky hat es nicht gesiegt. Stattdessen sehen wir Anti-Abtreibungsfraktionen auf der Suche nach dem neuen Sieg.“ Gesprächspunkt.“
Rechtsexperten sind sich nicht einig darüber, welche Auswirkungen, wenn überhaupt, die Ohio-Änderung auf die Möglichkeit von Eltern haben würde, den Zugang ihrer Kinder zu Abtreibung und geschlechtsspezifischer Gesundheitsversorgung, einschließlich chirurgischer Eingriffe, zu kontrollieren.
Die Streitpunkte finden sich im Kleingedruckten der Maßnahme. Während es in dem Änderungsantrag heißt: „Jeder Einzelne hat das Recht, seine eigenen Fortpflanzungsentscheidungen zu treffen und umzusetzen“, konzentrieren sich die Gegner auf die Wörter „individuell“ und „reproduktiv“ als mögliche Öffnungen.
Mehek Cooke, eine republikanische Anwältin, die mit Protect Women Ohio zusammenarbeitet, sagte, die Verfasser des Änderungsantrags seien bei der Verwendung des Wortes „Individuum“ absichtlich vage gewesen, sodass es für jedes Geschlecht und sowohl für Erwachsene als auch für Kinder gelten könne.
„Das ist sehr bewusst und ich glaube nicht, dass es Interpretationsmöglichkeiten gibt“, sagte sie. „Es ist ganz klar, dass ‚ein Individuum‘ beides bedeutet.“
In Ohio gibt es bereits ein Gesetz zur Einwilligung der Eltern, das den Zugang Minderjähriger zur Abtreibung regelt. Cooke sagte, der Wortlaut des Änderungsantrags bedeute, dass dieser verfassungswidrig werden würde, zusammen mit möglichen neuen Gesetzen, die darauf abzielen, den Zugang von Minderjährigen zu geschlechtsspezifischer Gesundheitsversorgung einzuschränken.
Tracy Thomas, Juraprofessorin an der University of Akron und Leiterin des Zentrums für Verfassungsrecht der Schule, gehörte zu mehreren Rechtswissenschaftlern, die sagten, dass die Lektüre des Verfassungszusatzes weit hergeholt sei.
„Es ist ein Strohargument, ein falsches Argument, das sie vorbringen“, sagte sie. „Kinder haben zwar verfassungsmäßige Rechte, aber wir haben viele Beispiele in der Gesetzgebung, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, wo diese Kinderrechte eingeschränkt sind. Die Ehe ist ein gutes Beispiel.“
Um das bestehende Gesetz zur Einwilligung der Eltern in Ohio aufzuheben, müsste es vor Gericht angefochten und vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, der über eine konservative Mehrheit verfügt, aufgehoben werden, sagte Jessie Hill, Rechtsprofessorin an der Case Western Reserve University und Beraterin für Problem 1 Kampagne.
Hill sagte, ähnliche Argumente im Zusammenhang mit der Einwilligung der Eltern seien vor Michigans Abstimmung letztes Jahr vorgebracht worden, das Abtreibungsrecht in der Verfassung dieses Staates zu kodifizieren, und „nichts davon ist eingetreten“.
Nach Angaben des Guttmacher Institute, einer Forschungs- und Politikorganisation, die den legalen Zugang zur Abtreibung unterstützt, gehört Ohio zu den 36 Bundesstaaten, die die Beteiligung der Eltern an der Entscheidung eines Minderjährigen zu einer Abtreibung verlangen.
Dan Kobil, Juraprofessor an der Capital University in Columbus, sagte, dass die Gerichte Ohios Gesetz zur elterlichen Einwilligung bestätigten, als Abtreibung landesweit legal war, „im Einklang mit dem Recht einer Frau, eine noch nicht lebensfähige Schwangerschaft abzubrechen, solange darin eine gerichtliche Bestimmung enthalten war.“ im Extremfall umgehen.“
Aus diesem Grund sagte er, es sei vernünftig anzunehmen, dass Eltern das Recht behalten würden, in reproduktive Entscheidungen, die ihre Kinder betreffen, einbezogen zu werden, wenn die Wähler dem Abtreibungszusatz zustimmen.
Der Änderungsantrag bezieht sich nicht auf eine geschlechtsspezifische Gesundheitsversorgung, und seine Befürworter sagen, der Grund sei einfach: Darum gehe es nicht.
Der Vorschlag nennt reproduktive Entscheidungen, „einschließlich, aber nicht beschränkt auf“ Empfängnisverhütung, Fruchtbarkeitsbehandlung, Fortsetzung der eigenen Schwangerschaft, Fehlgeburt und Abtreibung.
Gegner argumentieren gegenüber den Wählern, dass eine solche Formulierung dazu führen könnte, dass geschlechtsbezogene Gesundheitsentscheidungen von Minderjährigen verfassungsrechtlich vor Einmischung der Eltern geschützt werden.
Frank Scaturro, ein Verfassungsanwalt, der mit Protect Women Ohio zusammenarbeitet, sagte, dass es sich bei den Rechtsauslegungen nach dem Roe v. Wade-Standard um ein Dokument – die US-Verfassung – handelte, „das überhaupt nichts speziell über Abtreibung sagt, oder noch weiter gefasst über Fortpflanzung“. Er sagte, dass nach der Ohio-Änderung alles, was das menschliche Fortpflanzungssystem verändert, als „Reproduktionsentscheidung“ verstanden werden könne.
David Cohen, Juraprofessor an der Drexel University, bezeichnete solche Interpretationen der Maßnahme als „weit hergeholt“.
„Dies ist eine sehr klare Bestimmung, die auf Abtreibung und Schwangerschaft basiert oder damit in Zusammenhang steht, und das ist ein ganz anderes Thema als geschlechtsbejahende Pflege“, sagte er. „Ich kann mir vorstellen, dass eine geschlechtsbejahende Pflege mit einer Fruchtbarkeitsbehandlung zusammenhängt, aber das ist ein sehr spezifischer Teil der geschlechtsbejahenden Pflege. Das ist eine Panikmache, wenn man versucht, dies zu verhindern.“