Zuckerbergs plötzliches Auftauen der Zensur ist keine freie Meinungsäußerung – World

Warum verschlingen manche Leute die Vorstellung, dass das neu wiederhergestellte Recht, auf Facebook so viele „C**ts“, *d**ks“ und „a*****es“ abzufeuern, wie man möchte, das ist? Das Beste für freie Meinungsäußerung seit der Magna Carta? Facebooks geschützter Raum für leicht auslösbare mentale Zwerge soll sich nun plötzlich in ein Leuchtfeuer der freien Meinungsäußerung und Debatte verwandeln. Aber nur für einige. Irgendwie. Die sind offenbar jetzt frei dazu Anruf Transgenderismus ist zum Beispiel eine Geisteskrankheit. Alle anderen müssen auf ihre mögliche zukünftige Befreiung vom virtuellen Hallenmonitor warten. Mark Zuckerberg, der Gründer von Facebook und seiner Muttergesellschaft Meta, hat gerade angekündigt, dass das Publikum nicht mehr der Gedankenkontrolle durch Faktenprüfungen ausgesetzt sein wird. Zumindest das amerikanische Publikum. Und nicht von professionellen Gatekeepern, die speziell für diese Aufgabe bestimmt sind. Auch die Sprachpatrouille wird offenbar etwas lockerer. „Beginnend in den USA beenden wir unser Faktenprüfungsprogramm durch Dritte und wechseln zu einem Community Notes-Modell“, so das Unternehmen angekündigtunter Berufung auf das offene Kooperationsmodell der X-Plattform von Elon Musk. Der Umzug kommt im Anschluss an Zuckerbergs Pilgerreise nach Mar-a-Lago, wo er sich mit dem neuen US-Präsidenten Donald Trump traf – der selbst bis letzten Sommer von Meta verboten und eingeschränkt wurde – und seinem ewigen Kumpel, dem selbsternannten „Absolutisten der freien Meinungsäußerung“ Musk . In der Erklärung von Meta wird „gesellschaftlicher und politischer Druck zur Moderation von Inhalten“ angeführt und behauptet, dass dies „zu weit gegangen“ sei. Du denkst? Es dauerte bis August 2024, bis Zuckerberg vor einem Kongressausschuss zugab, dass „im Jahr 2021 hochrangige Beamte der Biden-Administration, darunter das Weiße Haus, unsere Teams monatelang wiederholt unter Druck gesetzt haben, bestimmte COVID-19-Inhalte, einschließlich Humor und Satire, zu zensieren“ und dass es geführt zu „Entscheidungen, die wir im Nachhinein und mit neuen Informationen heute nicht treffen würden.“ In demselben Brief sagte er, das FBI habe sein Team vor der US-Präsidentschaftswahl 2020 vor einer „russischen Desinformationsoperation“ gewarnt, an der die Familie Biden und das ukrainische Energieunternehmen Burisma beteiligt seien, in dessen Vorstand Präsident Joe Bidens Sohn Hunter saß. Zuckerberg sagt, er sei sich jetzt darüber im Klaren, dass es sich bei der Geschichte um echte Fälschungen und nicht um russische Fake-News handelte, wie das FBI behauptete – allerdings erst, nachdem die New York Post es gewagt hatte, dem offiziellen Narrativ, an dessen Schutz Facebook mitgewirkt hatte, durch Zensur der Debatte entgegenzuwirken. Ausgewiesene „Profis“ in verschiedenen Ländern haben mit Meta zusammengearbeitet sicherstellen Narrative Compliance. In Kanada beispielsweise hat der Partner AFP Fact Check kürzlich veröffentlicht, dass es „keine Beweise dafür gibt, dass Methanhemmer für Kühe mit Gesundheitsproblemen beim Menschen in Verbindung gebracht werden“. Es handelt sich um eine Anspielung auf die neue Strategie des westlichen Establishments, die in Kanada und anderswo eingeführt wurde und darin besteht, Kuhfurze mit Futterzusätzen zu unterdrücken angerufen Bovaer 10 – alles in einem mutigen Einsatz, um den Planeten vor dem Klimawandel zu retten. Einige Leute haben gefragt, ob der Furzunterdrücker irgendwie in Milch oder Fleisch landen könnte. Aber die Faktenprüfer sagen, dass die Regierung sagt, es sei sicher. Damit ist der Fall abgeschlossen. Bis es das nicht mehr ist, natürlich. Dafür müssten jedoch alternative Informationen ans Licht kommen, wie es immer dann der Fall ist, wenn die Öffentlichkeit nachträglich herausfindet, dass etwas offiziell Genehmigtes tatsächlich problematisch war. Aber viel Glück bei dieser Debatte auf Facebook, bei der man das Risiko eingeht, etwas zu posten, das am Ende mit einer offiziellen Nachricht der Online-Gestapo versehen wird, die die Website ständig mithilfe von Algorithmen nach Fehldenken durchsucht. Zumindest in den USA soll das jetzt alles so sein genau dort enden, wo es nach der Präsidentschaftswahl 2016 begann, als Demokraten und andere Anti-Trump-Anhänger in Hysterie über die Vorstellung waren, dass Russland Trump im Alleingang über die sozialen Medien gewählt haben könnte. Dies führte dazu, dass Medien wie Meta unter Druck gesetzt wurden, Fake News im Sinne etablierter Faktenprüfer zu zensieren. Der rutschige Zensurpfad führte dann dazu, dass Meta im Jahr 2018 genehmigte „vertrauenswürdige“ Informationsquellen priorisierte – ein System, das unter dem Vorwand des Covid-Fiaskos im Jahr 2020 weiter ausgeweitet wurde. Nach den Unruhen im Kapitol im Januar 2021 löschte Facebook Trumps Konto auf unbestimmte Zeit unter Berufung auf die Notwendigkeit, Gewalt und Desinformation zu verhindern. Und im September 2024, inmitten der jüngsten US-Präsidentschaftswahlen Kampagne verbot Meta weltweit russische Medienkonten wie RT, zitieren „Ausländische Einmischung“ – ein Schritt, der effektiv die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Benutzer unbefugten oder alternativen Ansichten ausgesetzt werden, die den Status quo in Frage stellen könnten. Auf Facebook veröffentlichte RT-Nachrichtenartikel warnen den Benutzer, beim Lesen vorsichtig zu sein. Ein solcher Aufruf zum kritischen Denken begleitet westliche Nachrichtenquellen nicht, weil sie immer in unfehlbarer Übereinstimmung mit der objektiven Wahrheit sind. Es gibt noch keine Beweise dafür, dass irgendjemand außerhalb der USA von Metas digitaler Gedankensicherheitspatrouille verschont bleiben wird. Oder sogar, dass die Amerikaner immer noch nicht einer weniger offensichtlichen Zensur von Informationsquellen ausgesetzt sein werden. Frankreich bringt ohnehin seine Besorgnis über die Lockerung der Regeln zum Ausdruck. „Frankreich bleibt wachsam und engagiert sich dafür, sicherzustellen, dass META zusammen mit anderen Plattformen ihren Verpflichtungen aus europäischem Recht, insbesondere dem Digital Services Act (DSA), nachkommt“, sagte das Außenministerium in einer Erklärung und verwies dabei auf dasselbe europäische Gesetz, das ebenfalls gilt Dies führte dazu, dass die EU Musk mit 150 bürokratischen Beobachtern vor seinem geplanten Online-Interview mit der deutschen rechtspopulistischen Führerin Alice Weidel drohte, die derzeit als beliebteste Wahl der Wähler für das Kanzleramt vor der Parlamentswahl im nächsten Monat gilt „Die Meinungsfreiheit, ein in Frankreich und Europa geschütztes Grundrecht, sollte nicht mit einem Recht auf Viralität verwechselt werden, das die Verbreitung unechter Inhalte an Millionen von Nutzern ohne jegliche Filterung oder Moderation ermöglichen würde“, sagte die französische Regierung. Ja, nun ja, es würde auch die Verbreitung der Debatte und eine größere Möglichkeit für Beiträge aller Art bedeuten. „Frankreich bekräftigt seine Unterstützung für zivilgesellschaftliche Akteure weltweit, die sich für die Verteidigung und Stärkung von Demokratien gegen Informationsmanipulation und destabilisierende Maßnahmen autoritärer Regime einsetzen“, schreibt Frankreich. So wie Ihres vielleicht? Das Regime, das an der Regierung festhält, setzt auf einen von Präsident Macron handverlesenen Premierminister, der bei der Wahl nicht einmal angetreten ist und dessen Regierung sowohl die populistische Partei auf der linken Seite mit den meisten Sitzen als auch die populistische Partei auf der rechten Seite mit den meisten Sitzen außen vor lässt Stimmen? Der staatlich unterstützten Online-Zensur und der Absprache mit Big Tech durch Akteure wie Facebook kann die wachsende Kluft zwischen der Rhetorik des Establishments und der gelebten Realität in der westlichen Welt zugeschrieben werden. Die Art, die zu einem Regimewechsel in der Wahlkabine führt. Es ist auch für den Schock und die Ehrfurcht verantwortlich, die die Bewohner der Online-Blase erleben, die von der Gestapo für digitale Informationen in einem Zustand der Ignoranz gehalten werden und nicht verstehen können, wie der Rest der Welt, der ihren digitalen sicheren Raum nicht teilt, dies tun könnte nicht so denken oder abstimmen wie sie. Facebook versucht sich neu auszurichten, um relevant zu bleiben. Aber die Jury ist sich immer noch nicht sicher, ob es tatsächlich weit genug oder schnell genug gehen kann, über ein bloßes Lippenbekenntnis zum populistischen Aufstieg im Westen hinaus, der den freien Fluss von Informationen und Ideen fordert.