Zu viel des Guten? Banken, die in günstigen Zeiten hohe Renditen erzielen, könnten ein „Warnzeichen“ sein

Banken, die in guten Zeiten hohe Gewinne vermelden, könnten mit ihren Portfolios größere Risiken eingehen, die in einem zukünftigen Abschwung zu noch größeren Problemen führen. laut einer Studie Mitverfasst von einem Forscher der University of Michigan und anderen Personen mit früheren Verbindungen zur Schule.

Den Forschern zufolge könnte die Beurteilung der Risiken von Banken anhand der ausgewiesenen Gewinne eine einfache und wirksame Ergänzung zu anderen Instrumenten sein, die von Aufsichtsbehörden zur Beurteilung der Gesundheit von Finanzinstituten eingesetzt werden.

Die Autoren verwendeten Daten aus verschiedenen Finanzkrisen, darunter jene, die die Spar- und Kreditbranche in den späten 1980er Jahren, das gesamte Finanzsystem in den Jahren 2007–2010 und Regionalbanken zu Beginn dieses Jahres erschütterten. Sie untersuchten auch die russische Schuldenkrise von 1998 und die europäische Staatsschuldenkrise von 2008–11.

Für jedes dieser Ereignisse berechneten sie die Rendite einer Bank an „schlechten Tagen“ der Krise als Maß für ihr Extremrisiko – das Ausmaß des Verlusts, das eine Bank durch ein plötzliches, extrem negatives Ereignis erleidet – und setzten es in Beziehung zur Rentabilität der Bank ein Jahr zuvor Krise. Sie stellten fest, dass Banken, die ein Jahr vor der Krise eine höhere Kapitalrendite erzielten, während der Krise deutlich schlechter abschnitten.

Vereinfacht ausgedrückt hatten profitablere Banken in guten Zeiten ein höheres Tail-Risk, das in schlechten Zeiten eintrat.

Es ist ein verlockender Ansatz, zumindest solange die guten Zeiten andauern: Banken erwirtschaften hohe Renditen und erwirtschaften große Gewinne, die an ihre Manager und Aktionäre ausgeschüttet werden. Die Autoren sagen jedoch, dass diese Banken risikoreichere Vermögenswerte halten und diese mit viel Hebelwirkung finanzieren, um ihre Eigenkapitalrendite zu steigern. Wenn die Party vorbei ist, ist die Leistung der Banken also viel schlechter.

Die Forscher sagen, dass die unmittelbare Ursache jeder Krise oft eine gute Erklärung für die schlechte Leistung einer Bank in dieser bestimmten Episode darstellt, die Konzentration auf die Eigenkapitalrendite jedoch als wirksamer Prädiktor für alle von ihnen untersuchten Krisen dient.

„Unsere Botschaft besteht insgesamt darin, die tieferen Anreize hinter der Risikobereitschaft im Bankwesen zu untersuchen und nicht nur deren unmittelbare Ursache“, sagte Amiyatosh Purnanandam, Co-Autor und Finanzprofessor an der Ross School of Business der UM. „Höhere Eigenkapitalanforderungen und eine genauere Überwachung sehr profitabler Banken in guten Zeiten können nützliche Aufsichtsinstrumente sein.“

Laut Purnanandam ist es wichtig, tiefer zu gehen, da Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger zu oft „den letzten Krieg führen“, wenn sie eine Reihe neuer Vorschriften einführen, um die mit einer bestimmten Krise verbundenen Probleme zu lösen. Die nächste Krise, sagt er, „hat ihren Ursprung in einer anderen Ecke des Finanzsystems und wir übersehen sie am Ende.“

Beispielsweise haben die Regulierungsbehörden nach der globalen Finanzkrise große Fortschritte bei der Eindämmung übermäßiger Risikobereitschaft auf dem Hypothekenmarkt gemacht. Der jüngste Zusammenbruch der Silicon Valley Bank war jedoch auf ein übermäßiges Zinsrisiko und die Abhängigkeit von nicht versicherten Einlagen zurückzuführen.

Laut Purnandam und seinen Kollegen besteht die Kernidee ihrer Studie darin, auf die Grundprinzipien des Risiko-Rendite-Kompromisses zurückzukommen und einen Ansatz vorzuschlagen, der einfacher und weniger anfällig für Manipulationen ist. Die Studie stellt beispielsweise fest, dass eine Unterberichterstattung über Risiken nur durch eine Unterberichterstattung über Gewinne erreicht werden kann, was die Fähigkeit beeinträchtigen würde, Renditen an erwartungsvolle Manager und Aktionäre auszuschütten.

„Kein Maß ist perfekt“, sagte er. „Wir behaupten nicht, dass unsere Maßnahme ‚die einzige Maßnahme‘ oder ‚die perfekte Maßnahme‘ zur Risikoerkennung ist. Aber wir hoffen auf jeden Fall, dass dies eine einfache und nützliche Maßnahme ist, der die politischen Entscheidungsträger Aufmerksamkeit schenken.“

Purnanandams Co-Autoren sind Ben Meiselman, ein Finanzökonom beim US-Finanzministerium, der seinen Master- und Doktortitel an der UM erhielt; und Stefan Nagel, Finanzprofessor an der Booth School of Business der University of Chicago, der zuvor an der Ross School der UM lehrte.

In ihrem Arbeitspapier sagen die Autoren, dass die in ihrem Papier geäußerten Ergebnisse, Interpretationen und Schlussfolgerungen nicht unbedingt die Ansichten oder Positionen des Finanzministeriums widerspiegeln.