X, früher bekannt als Twitter, hat eine Klage eingereicht und behauptet, dass ein neues kalifornisches Gesetz, das soziale Netzwerke dazu verpflichtet, bestimmte Moderationspraktiken zu deklarieren, einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht des Unternehmens auf freie Meinungsäußerung darstellt.
AB 587 wurde vor einem Jahr in Kraft gesetzt. Zu der ZeitDer Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, schrieb: „Die Kalifornier verdienen es zu wissen, wie sich diese Plattformen auf unseren öffentlichen Diskurs auswirken, und diese Maßnahme bringt die dringend benötigte Transparenz und Rechenschaftspflicht in die Richtlinien, die die Social-Media-Inhalte prägen, die wir täglich konsumieren.“
Das Gesetz verlangt von Social-Media-Unternehmen, dass sie Moderationspraktiken in Bezug auf Hassrede, Rassismus, Extremismus, Desinformation, Belästigung und ausländische politische Einmischung öffentlich darlegen. Wie diese Konzepte definiert sind, wie die sie umgebenden Regeln durchgesetzt werden und was Benutzer tun können, um die relevanten Prozesse besser zu verstehen (und gegebenenfalls in Frage zu stellen), müssen ab 2024 zweimal jährlich eingereicht werden.
Wie eng der Staat in die Moderationspraktiken privater Plattformen eingebunden werden soll, ist sicherlich umstritten und heikel. Zu weit in eine Richtung führt zu Zensur wie in China, wohingegen ein völlig zurückhaltender Ansatz zu grassierendem Missbrauch führt, wie wir in der Vergangenheit gesehen haben.
Kalifornien hat sich definitiv am stärkeren Ende des Spektrums staatlicher Beteiligung positioniert, teils aufgrund des von Natur aus fortschrittlichen Charakters des Staates und teils, weil es als Wiege und Spielplatz für viele dieser Unternehmen eine besondere Gesinnung und einen besonderen Einfluss auf deren Angelegenheiten genießt. Das kalifornische Datenschutzgesetz beispielsweise wird allgemein als Vorläufer eines nationalen Gesetzes angesehen, das ebenfalls versucht, Verbraucher vor den Verwüstungen von Technologieunternehmen zu schützen.
Diese Tendenz steht im Widerspruch zur Philosophie von Elon Musk, Inhaber von X/Twitter und selbsternannter „Absolutist der freien Meinungsäußerung“. Nachdem die Teams und Bemühungen im Unternehmen, die sich mit der Definition und Reaktion auf Themen wie Hassrede und Desinformation befassen, mehr oder weniger eliminiert wurden, fällt es ihm möglicherweise schwer, AB 587 einzuhalten, selbst wenn er dies nicht als verwerflich empfand. (Musk hat sich noch nicht persönlich zu der Klage geäußert.)
Der sicherste Ausweg aus dieser doppelten misslichen Lage besteht darin, über die altehrwürdige Tradition dieses Landes das verletzende Gesetz als verfassungswidrige Eingriffe der Regierung in die Privatangelegenheiten von Milliardenkonzernen anzufechten.
Da die Klage (2:23-at-00903, eingereicht im Eastern District of California) erklärt, AB 587 sei nicht nur falsch, sondern der Vorbote einer weit verbreiteten Zensur. Aus dem Beschwerdetext:
Der US-Bundesstaat Kalifornien preist AB 587 als bloße „Transparenzmaßnahme“ an, nach der bestimmte Social-Media-Unternehmen ihre Richtlinien und Statistiken zur Inhaltsmoderation öffentlich zugänglich machen müssen. Die wahre Absicht von AB 587 besteht darin, Social-Media-Plattformen unter Druck zu setzen, bestimmte verfassungsrechtliche Bestimmungen zu „eliminieren“. geschützte Inhalte, die der Staat als problematisch ansieht.
…Durch AB 587 zwingt der Staat Social-Media-Unternehmen dazu, öffentlich zu kontroversen und politisch brisanten Themen Stellung zu beziehen. Und da X Corp. zu diesen Themen solche Positionen einnehmen muss, wie sie vom Staat formuliert werden, ist X Corp. gezwungen, die politisch aufgeladenen Bedingungen des Staates zu übernehmen, was an sich schon eine Form der erzwungenen Rede darstellt.
AB 587 beauftragt X Corp. daher, über sensible, kontroverse Themen zu sprechen, über die es nicht sprechen möchte, in der Hoffnung, X Corp. unter Druck zu setzen, verfassungsrechtlich geschützte Inhalte auf seiner Plattform einzuschränken, die der Staat offensichtlich als anstößig oder unerwünscht erachtet.
Es sei, so heißt es in der Klage, das Recht von X/Twitter, privat die von ihm gewählten Definitionen und Moderationsmethoden auf seiner eigenen Plattform anzuwenden, eine einfache Angelegenheit der Äußerung des Unternehmens. Auch wenn es ein wenig absurd klingt, es auf diese Weise zu beschreiben, ist es weder rechtlich noch situativ beispiellos, und das Argument, dass das Unternehmen eine geschützte „redaktionelle“ Form der Rede anwendet, wie eine Zeitung.
Wenn Sie die redaktionelle Kontrolle über etwas ausüben, üben Sie natürlich auch ein gewisses Maß an Eigentum daran aus, und es gibt unterschiedliche Schutzmaßnahmen für Plattformen, die nicht redaktionell arbeiten (z. B. angeblich Breitbandanbieter), und Plattformen, die dies tun (echte Zeitungen oder Websites wie Tech). ).
Wir müssen es den Anwälten und Experten überlassen, zu den konkreten Argumenten und deren Begründetheit Stellung zu nehmen, aber die Klage wirft offensichtlich eine Frage auf. Die Anwälte von X/Twitter sagen, dass sie zu diesen Themen nicht sprechen müssen, aber offensichtlich gibt es andere Themen, zu denen sie gezwungen werden können, zu sprechen. Man kann sich nicht auf „redaktionelle Unabhängigkeit“ berufen, wenn man sich beispielsweise weigert, dem IRS Einkünfte zu melden oder einer gerichtlichen Anordnung nicht Folge leistet. Es gibt Gesetze, die die verschiedenen Kategorien von Informationen in solche einteilen, zu deren Bereitstellung ein Unternehmen oder eine Einzelperson gezwungen werden kann, und solche, die sie nach eigenem Ermessen bereitstellen können.
Natürlich werden diese Gesetze ständig von den Gerichten verhandelt, und neue Gesetze wie AB 587 werden unweigerlich von denjenigen, die sie betreffen, juristisch angefochten. So funktioniert das System – aber angesichts des wilden Westens, zu dem X/Twitter in Bezug auf die Moderation geworden ist, ist es schwer, sich nicht zu fragen, ob ihre Absichten hier ausschließlich auf der Seite der bürgerlichen Rechtschaffenheit liegen.
Als Antwort auf die Klage sagte Jesse Gabriel, Mitglied des kalifornischen Parlaments und Verfasser des Gesetzentwurfs, dass AB 587 „eine reine Transparenzmaßnahme ist, die lediglich von Unternehmen verlangt, offen darüber zu sein, ob und wie sie Inhalte moderieren.“ Es sind in keiner Weise spezifische Richtlinien zur Inhaltsmoderation erforderlich.“
Er fügte, vielleicht unnötigerweise, hinzu: „Wenn Twitter nichts zu verbergen hat, sollten sie keine Einwände gegen diesen Gesetzentwurf haben.“ Leider wird diese Art von Sprache häufig in Fällen verwendet, in denen die Übergriffe der Regierung offensichtlich sind, wie etwa bei der berüchtigten Stop-and-Frisk-Politik in New York. Gabriel täte gut daran, sich daran zu erinnern, dass er, obwohl er eine vollkommenere Union durch Transparenz anstrebt, eine Regierung vertritt, für die der Eingriff in private Daten (wenn auch eher persönliche als Unternehmensdaten, aus Gründen, die wir hier nicht näher untersuchen werden) eine alltägliche Angelegenheit ist.
In der heute eingereichten Klage wird ein Schwurgerichtsverfahren gefordert, aber dies ist offensichtlich das frühestmögliche Stadium der Angelegenheit. Wir werden in Kürze rechtliche Analysen und andere offizielle Antworten veröffentlichen, sobald diese verfügbar sind.