Der kürzlich veröffentlichte Bericht der Rückblick auf die Lehrererstausbildung empfiehlt Universitäten, randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) zu verwenden, um Beweise für wirksame Methoden zur Ausbildung von Lehrern zu finden. Darin heißt es: „Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), der Goldstandard in der empirischen Forschung, werden selten zur Bewertung der Auswirkungen von Erstausbildungsprogrammen für Lehrkräfte (ITE) verwendet. Hochschulanbieter werden ermutigt, RCTs durchzuführen, um eine evidenzbasierte Unterrichtspraxis zu informieren. “
Randomisierte kontrollierte Studien sind in der Tat der „Goldstandard“ für bestimmte Arten der medizinischen Forschung. Sie sind der beste Weg, um eine neue Behandlung entweder mit einer Standardbehandlung oder gar keiner Behandlung zu vergleichen.
In einer solchen Studie werden die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip entweder der neuen oder der Standardbehandlung (Kontrolle) zugeteilt, wobei das Computeräquivalent zum Werfen einer Münze verwendet wird. Dieser Vorgang wird als Randomisierung bezeichnet. Wenn die Ergebnisse zwischen den beiden Gruppen verglichen werden, stellt die Randomisierung eine unvoreingenommene Schätzung des Behandlungseffekts sicher.
Aber es ist naiv den Goldstandard für bestimmte Forschungsarten in der Medizin auf eine ganz andere Disziplin, etwa die Lehre, zu übertragen.
In der Bildungsforschung könnte eine Studie fragen, welchen Herausforderungen indigene Australier gegenüberstehen, wenn sie Lehrer werden. Dabei kann es sich um a Garnen oder narrativer Untersuchungsansatz, bei dem Lehrkräfte und Forscher ihre Geschichten für eine eingehende gemeinsame Analyse austauschen.
Nächste Schritte: Bericht über die Überprüfung der Qualität der Erstausbildung von Lehrkräften https://t.co/MCnXxseVE7
— Guang Wu (@wu_guanghua) 24. Februar 2022
Eine andere Studie könnte sich fragen, warum Lehramtsstudierende feststellen, dass eine Praktikumsschule eine besonders unterstützende Lernkultur hat. Dies lädt zu einer Fallstudie der Schule ein, an der der Direktor, die Lehrer, die Schüler und die Gemeinde beteiligt sind, um die komplexen Dimensionen dieses Kontexts zu verstehen.
Keines dieser Projekte ist weniger gültig oder wichtig als diejenigen, die für randomisierte kontrollierte Studien geeignet sind. Und die Schaffung einer Wichtigkeitshierarchie kann bedeuten, dass Forschungsgelder von jeder Studie abgezogen werden, die keine randomisierte kontrollierte Methode verwendet.
Wo randomisierte Studien von Vorteil sind
Eine Studie, die versucht, Ursache (normalerweise eine Intervention) und Wirkung (eine gewünschte Verbesserung) festzustellen, kann eine randomisierte kontrollierte Studie umfassen. Beispielsweise könnte eine Studie die Auswirkungen eines neuen Programms für die Lehrerbildung untersuchen.
Eine solche Studie ist eine 2014-15 in NSW durchgeführte Studie zur Wirksamkeit von Qualitätslehrrunden—ein spezifischer Ansatz für das professionelle Lernen von Lehrern in Schulen. Die Forscher wollten wissen, ob dieser Ansatz den Unterricht verbessert. Die Lehrer wurden nach dem Zufallsprinzip einer von zwei Interventionsgruppen zugeteilt, die die Qualitätslehrerrunden durchführen würden, oder einer Kontrollgruppe.
Die Forscher beobachteten und bewerteten den Unterricht aller Teilnehmer. Die Forscher waren „blind“, was bedeutet, dass sie nicht wussten, ob sie Lehrer in der Interventions- oder Kontrollgruppe bewerteten. Die Studie ergab, dass Quality Teaching Rounds eine statistisch signifikante Verbesserung der Unterrichtsqualität in den Interventionsgruppen bewirkten.
Andere pädagogische Forschung ist ebenso gültig
In einem andere Art des Studiumswollten die Forscher einen Einblick in die Perspektive der Lehrer selbst darüber gewinnen, wie sie an ihrem Arbeitsplatz lernen. Eine randomisierte kontrollierte Studie würde dieses Ziel nicht erreichen können.
Stattdessen führten die Forscher Tiefeninterviews mit vier Lehrern durch, die sie aus einer größeren Gruppe ausgewählt hatten. Sie ermutigten die Lehrer, frei über ihre Lernziele zu sprechen, und codierten und kategorisierten dann ihre transkribierten Antworten. Auf diese Weise identifizierten die Forscher, wie Lehrer ihrer Meinung nach am besten lernen: durch Lesen, Erfahrung, Reflexion und Zusammenarbeit.
Ein weiteres Beispiel für wichtige Bildungsforschung, die nicht durch randomisierte kontrollierte Studien durchgeführt werden kann, ist die Aktionsforschung, bei der Lehrer eine neue Unterrichtsidee ausprobieren, den Prozess kritisch reflektieren und ihren Ansatz ändern – in einem fortlaufenden Zyklus. Im ein solches Projekt zwei Lehrkräfte untersuchen die Wirkung von interdisziplinärem Teamteaching auf das Lernen von Schülern und Lehrern. Lehrerforscher reflektieren auch Feedback von anderen Kollegen und Schülern.
Diese Art von Forschung wird als identifiziert Ermächtigung für Lehrer und bietet Raum für eigene Projekte. Im Gegensatz dazu sind randomisierte kontrollierte Studien für Lehrkräfte kompliziert einzurichten und zuverlässig durchzuführen.
Die Grenzen randomisierter Studien
Die neu gegründete Australische Bildungsforschungsorganisation (AERO) hat einige veröffentlicht außergewöhnliche Richtlinien Raten von Lehrern, randomisierte kontrollierte Studien in ihren Klassenzimmern durchzuführen.
Die Organisation schlägt vor, dass einzelne Lehrer eine Münze werfen sollten, um zu entscheiden, wie sie unterrichten, oder ihre Klasse zufällig in zwei Teile aufteilen und die eine Hälfte auf die eine und die andere Hälfte auf die andere Weise unterrichten sollten. Aber, dies ist methodisch nicht fundiert und unpraktisch in einer einzigen Klasse. Die Person, die entscheidet, wer die Intervention erhält, sollte nicht die Person sein, die die Intervention durchführt oder das Ergebnis bewertet. Sonst ist Voreingenommenheit unvermeidlich.
Der Rat von AERO demonstriert Unkenntnis nicht nur über randomisierte kontrollierte Studien, sondern auch über die Arbeitsbelastung der Lehrer, indem von den Lehrern erwartet wird, dass sie auf zwei Arten gleichzeitig unterrichten.
Auch in der Medizin (wo sie ihren Ursprung haben) können randomisierte kontrollierte Studien nicht alle Fragen beantworten. Sie können beispielsweise nicht die Einstellungen, Vorurteile und Bindungen der Menschen zu bestimmten Themen bestimmen. Medizinische Forscher verwenden auch die verschiedenen oben beschriebenen Ansätze.
Die Forschung zeigt, dass ein Nachteil randomisierter kontrollierter Studien in der Bildung darin besteht, dass die Interventionen, die sie bewerten, ungenau sind wahrscheinlich nicht die gleiche Wirkung über alle Kontexte und Gruppen von Studierenden hinweg. Sie erfordern zusätzliche Prozessevaluationen.
Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass randomisierte kontrollierte Studien in der Regel extern konzipiert und akademisch durchgeführt werden, anstatt von Lehrern geleitet zu werden. Nur wenige Lehrer sind Experten in medizinischer Forschung. Dies positioniert Lehrer in einer untergeordneten Weise in ihrem eigenen Beruf. Unsere Forschung schlägt vor, dass es genauso wichtig ist zu verstehen, „was vor sich geht“, wie zu versuchen, zu beweisen, „was funktioniert“.
Bevorzugung der wissenschaftlichen Messung gegenüber den Stimmen der Teilnehmer
Der ideale Weg, um Antworten auf Bildungsfragen zu finden, ist die Durchführung quantitativer (zahlenbasierter) und qualitativer (personenbasierter) Forschung parallel zu. Dies würde ergänzende Fragen beantworten.
Aber eine Art von Forschung allen anderen vorzuziehen, zeugt von einem Mangel an Verständnis für die Natur der Forschung. Es suggeriert a Mobbing mit wissenschaftlicher Messung über Forschung, die die Stimmen der Teilnehmer bevorzugt, insbesondere in einem feminisierten Beruf.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.