Wissenschaftliche Erkenntnisse belegen die sichere Einleitung des Abwassers von Fukushima in den Pazifischen Ozean

Nach der zweiten Freisetzung von behandeltem radioaktivem Abwasser aus dem Kernkraftwerk Fukushima (5. Oktober) hat sich ein Team internationaler Forscher mit Bedenken und Fehlinformationen befasst.

Ab August wird in den nächsten 30 Jahren nach und nach aufbereitetes Wasser, das durch die Kernschmelze der Anlage im Jahr 2011 verunreinigt wurde, in den Pazifischen Ozean eingeleitet.

Mehrere Nationen und internationale Gruppen haben Bedenken hinsichtlich der potenziellen Risiken dieser neuen Entladung geäußert.

Eine neue Übersicht mit dem Titel „Die Risiken der Freisetzung radioaktiver Abwässer“ wurde veröffentlicht in Wissenschafthat umfassende wissenschaftliche Erkenntnisse über die geplante Freisetzung und ihre möglichen Auswirkungen auf Meereslebewesen und Menschen geliefert.

Experten der University of Portsmouth in England, der Curtin University in Australien und der Australian National University bewerteten mögliche Auswirkungen auf der Grundlage der wissenschaftlichen Erkenntnisse aus früheren Freisetzungen von Radioaktivität und Strahlungsdosisberechnungen unabhängiger Forscher und der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA).

Vergleiche mit Nuklearanlagen weltweit zeigen, dass der geplante Tritiumausstoß aus Fukushima deutlich geringer ausfällt als der Ausstoß aus vielen anderen Nuklearanlagen, beispielsweise der Wiederaufbereitungsanlage La Hague in Frankreich.

Das Team ist zu dem Schluss gekommen, dass die erwarteten Strahlendosen für Meereslebewesen und Meeresfrüchtekonsumenten vernachlässigbar sein werden und deutlich unter den Sicherheitsschwellen liegen werden.

Das behandelte Abwasser wird vor der Einleitung verdünnt, um sicherzustellen, dass der Tritiumgehalt weit unter den gesetzlichen Grenzwerten liegt. Die Konzentrationen anderer Radionuklide in der Freisetzung werden ebenfalls sorgfältig überwacht, um die Einhaltung der von den Aufsichtsbehörden festgelegten Standards sicherzustellen.

Professor Jim Smith von der University of Portsmouth sagte: „Die Freisetzung folgt strengen Vorschriften und Sicherheitsmaßnahmen.“

„Der Plan wird – sofern er korrekt umgesetzt wird – durch starke wissenschaftliche Erkenntnisse über die Risiken von Radioaktivitätsableitungen in Meeressysteme gestützt.“

Der primäre radioaktive Schadstoff im Abwasser ist Tritium, das in Form von tritiiertem Wasser (HTO) vorliegt. Während Tritium wie andere radioaktive Substanzen DNA-Schäden in Organismen hervorrufen kann, verringert seine geringe Radiotoxizität potenzielle Schäden erheblich.

Die chemische Ähnlichkeit von Tritium mit gewöhnlichem Wasser verhindert einen signifikanten Anstieg der Konzentration des Stoffes, der auch als Biomagnifikation bezeichnet wird, da seine Aufnahme und Verteilung durch das viel größere Volumen an nicht radioaktivem Wasser gesteuert wird.

„Unsere Langzeitstudien haben ergeben, dass viel stärker kontaminierte Wasserökosysteme in der Nähe von Tschernobyl eine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit gegenüber Strahlung aufweisen – Fisch- und Wasserinsektenpopulationen gedeihen“, erklärte Professor Smith.

Der außerordentliche Honorarprofessor Tony Irwin von der Australian National University fügte hinzu: „Überall auf der Welt kommt es zu deutlich höheren Freisetzungen von Tritiumwasser als in Fukushima und das schon seit vielen Jahrzehnten.“

„Das Kori-Kraftwerk in Südkorea leitet etwa doppelt so viel Tritiumwasser ins Meer ab wie bei der Freisetzung in Fukushima. Die Anlage in La Hague in Nordfrankreich leitet 450-mal so viel wie bei der Freisetzung in Fukushima in den Ärmelkanal ab, und es treten keine nennenswerten Strahlungsdosen auf.“ .“

Außerordentlicher Professor Nigel Marks von der Curtin University fügte hinzu: „Angesichts des historischen Kontexts der Katastrophe gibt es verständliche Bedenken der Fukushima-Gemeinschaft und der Öffentlichkeit, aber diese Befürchtungen basieren nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Der eigentliche Fokus sollte auf drängenden Umweltproblemen liegen.“ Herausforderungen wie Klimawandel, Überfischung und Plastikverschmutzung.

„Der wissenschaftliche Konsens, der durch Beweise gestützt wird, ist, dass die Freisetzung von Fukushima-Abwasser keine erhebliche Bedrohung darstellt.“

Fragen und Antworten mit Professor Jim Smith Welche Untersuchungen wurden durchgeführt, um die möglichen Auswirkungen der Abwasserfreisetzung von Fukushima zu bewerten?

Ein Bericht der IAEA kam zu dem Schluss, dass die Strahlenbelastung für Mensch und Umwelt äußerst gering sein wird.

Dies wurde von der unterstützt TEPCO-Risikobewertung was ich auch für glaubwürdig halte. Es wird auch von einem unterstützt unabhängig Lernen von niederländischen, ukrainischen und japanischen Wissenschaftlern. Ich glaube, dass diese Schlussfolgerungen fundiert und sinnvoll sind, basierend auf meinem Verständnis – aus über 30 Jahren Erfahrung – der Radioaktivität in aquatischen Ökosystemen.

Wie erfolgt die Abwasserabgabe?

TEPCO versichert uns, dass das durch die Pipeline eingeleitete Wasser mit modernsten radioanalytischen Methoden analysiert wird, genauso wie dies bei Kernkraftwerksfreisetzungen auf der ganzen Welt, einschließlich Südkorea und China, der Fall ist.

Das freigesetzte Wasser wird nach der Überprüfung 100-fach verdünnt, um sicherzustellen, dass der Gehalt an tritiiertem Wasser etwa 40-mal unter dem Einleitungsgrenzwert liegt und dass die Summe der anderen Radionuklide mehr als 100-mal unter den relevanten Grenzwerten liegt. Die Einleitungsgrenzwerte sind sehr vorsichtig. Die TEPCO-Analysemethode wurde von der geprüft IAEA und andere unabhängige Labore.

Wie wird der Entlastungsprozess über 30 Jahre überwacht?

Wir können sehr darauf vertrauen, dass der Entladungsprozess korrekt durchgeführt wird, da die IAEA uns versichert, dass sie vor Ort sein wird, um dies zu überprüfen. Sollte in der Entladung eine deutlich höhere Radioaktivität enthalten sein als von TEPCO versprochen, wäre diese im Meer nachweisbar. Ich glaube nicht, dass die japanische Regierung höhere Veröffentlichungen „verheimlichen“ könnte, als sie verspricht.

Warum gibt es Ihrer Meinung nach eine solche Gegenreaktion gegen diesen Plan?

Ich denke, dass es eine sehr wirksame Kampagne gegen diese Veröffentlichung von Anti-Atom-Lobbygruppen und auch von einigen Leuten und Ländern gegeben hat, die aus politischen Gründen gegen den Plan sind. Ich verstehe auch, dass diese Veröffentlichung Auswirkungen auf den Ruf der japanischen Fischerei haben wird, was sich auch wirtschaftlich negativ auf sie auswirken wird. Dazu tragen auch wissenschaftlich irreführende Behauptungen über die Risiken nicht bei.

Welche anderen Möglichkeiten haben Länder, radioaktives Abwasser zu entsorgen?

Es wurden Vorschläge gemacht, dass die Verwendung des Abwassers zur Herstellung von Beton eine bessere Option sei als die Einleitung ins Meer. Das ist eine interessante Idee, aber derzeit noch sehr spekulativ. Hierfür wurden keine Risikobewertungen vorgenommen und diese Option muss die mögliche Verdunstung von Tritium aus dem Beton berücksichtigen.

Bisherige Erfahrungen haben gezeigt, dass die Verdunstung von Tritium zu deutlich höheren Strahlendosen führt als die Einleitung in Gewässer. Ich glaube nicht, dass dies zum jetzigen Zeitpunkt eine realistische Option ist.