In einem kontroversen Versuch, angebliche Voreingenommenheit in einem Top-Journal aufzudecken, schockierte ein US-Klimaexperte seine Wissenschaftlerkollegen, indem er enthüllte, dass er eine Waldbrandstudie maßgeschneidert hatte, um die globale Erwärmung hervorzuheben.
Während die Unterstützer Patrick T. Brown dafür applaudierten, dass er auf eine einseitige Klima-„Erzählung“ im akademischen Verlagswesen hingewiesen hatte, überraschte sein Schritt zumindest einen seiner Co-Autoren – und verärgerte die Herausgeber führender Fachzeitschriften Natur.
„Ich habe die ganze Wahrheit weggelassen, um mein Papier zum Thema Klimawandel veröffentlichen zu lassen“, lautete die Überschrift eines von Brown unterzeichneten Artikels auf der Nachrichtenseite The Free Press vom 5. September.
Er sagte, er habe sich in einer Studie in der Zeitschrift bewusst auf die Auswirkungen höherer Temperaturen auf das Waldbrandrisiko konzentriert und andere Faktoren wie die Landbewirtschaftung ausgeschlossen.
„Ich wurde gerade veröffentlicht Natur „weil ich mich an eine Erzählung gehalten habe, von der ich wusste, dass sie den Herausgebern gefallen würde“, heißt es in dem Artikel. „So sollte Wissenschaft nicht funktionieren.“
Co-Autor überrascht
Einer der genannten Co-Autoren der Studie, Steven J. Davis, Professor in der Abteilung für Erdsystemwissenschaften an der University of California, Irvine, sagte gegenüber , dass ihn Browns Kommentare „überrascht“ hätten.
„Patrick hat möglicherweise Entscheidungen getroffen, von denen er dachte, dass sie zur Veröffentlichung des Papiers beitragen würden, aber wir wissen nicht, ob ein anderes Papier abgelehnt worden wäre“, sagte er in einer E-Mail.
„Ich glaube nicht, dass er viele Beweise hat, die seine starken Behauptungen stützen, dass Redakteure und Rezensenten voreingenommen seien.“
Brown ist Co-Direktor des Klima- und Energieteams des Breakthrough Institute, einer privaten gemeinnützigen Gruppe, die technologische Antworten auf Umweltprobleme erforscht, einschließlich der Förderung der Kernenergie.
Auf eine -Anfrage nach einer Stellungnahme nach seiner Enthüllung vom 5. September reagierte er nicht, schrieb jedoch ausführlich in seinem Blog und auf X, früher bekannt als Twitter.
Ethische Fragen
In mehreren Tweets wurde Brown für seine „Tapferkeit“, „Offenheit“ und „Transparenz“ gelobt. Andere sagten, sein Schritt wirft ethische Fragen auf.
Seine Präsentation der Forschungsergebnisse in der Studie „ist eine Entscheidung, aber öffentlich damit zu prahlen ist die nächste Stufe“, twitterte David Ho, ein Klimaforscher an der University of Hawaii in Manoa.
Ivan Oransky, Mitbegründer von Retraction Watch, einem Blog, der Fälle verfolgt, in denen wissenschaftliche Arbeiten zurückgezogen wurden, sagte, Browns Schritt fühle sich „am Ende wie eine verdeckte Operation … fragwürdiger Ethik“ an.
„Bereinigen Wissenschaftler die Erzählung, um eine stärkere Geschichte zu haben? Absolut. Müssen Wissenschaftler veröffentlichen, um ihre Jobs zu behalten? Absolut“, sagte Oransky gegenüber .
„Es ist nur so, dass er durch ein bemerkenswert fehlerhaftes Logikexperiment dorthin gelangt ist, das natürlich alle Menschen überzeugt, die bereits davon überzeugt sind, dass Wissenschaftler insbesondere in Bezug auf den Klimawandel nicht streng und ehrlich sind.“
Naturmarken handeln „unverantwortlich“
Die Chefredakteurin von Nature, Magdalena Skipper, wies Browns Vorgehen als „unverantwortlich“ zurück und argumentierte, dass sie „schlechte Forschungspraktiken“ widerspiegelten.
Sie betonte, dass die zentrale Frage der anderen Klimavariablen in der Studie im Rahmen des Peer-Reviews diskutiert wurde.
Sie verwies auf drei aktuelle Studien in der Zeitschrift, die andere Faktoren als den Klimawandel im Hinblick auf Meereshitzewellen, Amazonas-Emissionen und Waldbrände untersuchten.
„Wenn es um Wissenschaft geht, hat die Natur kein bevorzugtes Narrativ“, sagte sie in einer Erklärung.
Als Antwort twitterte Brown: „Als jemand, der die Nature-Zeitschriftenfamilie gelesen, eingereicht, rezensiert und darin veröffentlicht hat, halte ich das für Unsinn.“
„Veröffentlichen oder untergehen“
Wissenschaftler beschweren sich häufig über den Druck auf junge Forscher, „zu veröffentlichen oder unterzugehen“, da Forschungsstipendien und Anstellungen von Entscheidungen der Herausgeber wissenschaftlicher Fachzeitschriften abhängen.
„Versierte Forscher passen ihre Studien so an, dass die Wahrscheinlichkeit maximiert wird, dass ihre Arbeit akzeptiert wird“, schrieb Brown. „Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin.“
Beim Veröffentlichen „ist es leicht zu verstehen, wie sich Zeitschriftenrezensenten und -redakteure Sorgen darüber machen können, wie ein komplexes Thema, insbesondere ein politisches Thema, von der Öffentlichkeit aufgenommen wird“, sagte Brian Nosek, Psychologe und Mitbegründer des Zentrums für Open Science, eine US-amerikanische Einrichtung, die Transparenz in der Wissenschaft fördert.
„Aber die Wissenschaft ist dann am besten, wenn sie sich auf diese Komplexität einlässt und nicht zulässt, dass zu stark vereinfachte, ideologische Narrative die Art und Weise bestimmen, wie die Beweise gesammelt und berichtet werden“, fügte er hinzu.
„Es ist bedauerlich, aber nicht überraschend, dass Patrick das Gefühl hatte, er müsse bereit sein, seine Arbeit zu stark zu vereinfachen, um eine Karriere in der Wissenschaft zu machen. Auf lange Sicht ist das kein Dienst für ihn, das Fachgebiet oder die Menschheit.“ “
© 2023