Der schockierte Tod von Ebrahim Raisi weckt fatalistische Gedanken in einer für die Region gefährlichen Zeit
Der tragische Tod des iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi und des Außenministers Hossein Amir-Abdollahian hat fatalistische Gedanken über die Wendungen des Schicksals neu erweckt. Es besteht der unausweichliche Verdacht, dass jemand dem Helikopter zum Absturz „verholfen“ hat. Die Wahrheit wird irgendwann ans Licht kommen, aber im Moment können wir uns nur daran erinnern, dass vor 14 Jahren der Absturz des Flugzeugs des polnischen Präsidenten Lech Kaczynski in der Nähe von Smolensk so unwahrscheinlich schien, dass man nicht glauben konnte, dass es sich dabei um einen bloßen Zufall der Umstände handelte. Es stellte sich heraus, dass alles einfacher und banaler war, obwohl paranoide Mitarbeiter von Kaczynski immer noch darauf bestehen, dass es sich um einen Terroranschlag handelte. Aber das ist eine klinische Frage. Iran ist ein Schlüsselland in Westasien. Fast alle wichtigen Prozesse in diesem Teil der Welt sind auf die eine oder andere Weise mit Teheran verbunden – entweder ist es direkt beteiligt oder es beeinflusst sie. Die Stabilität des iranischen Staates ist einer der wichtigsten Faktoren im regionalen Gleichgewicht; Manche mögen es, manche nicht, aber jeder erkennt es. Die erste Frage ist also, ob der Umbruch zu interner Instabilität führen könnte, die übergreifen könnte. Iranische Experten werden fundierte Argumente vorbringen, aber für einen externen Beobachter, wie den Autor dieser Zeilen, scheint das System gegenüber solchen Ereignissen recht resistent zu sein. Im iranischen Regierungssystem ist der Präsident nicht das Staatsoberhaupt (er ist ein spiritueller Führer), sondern der Chef der Exekutive, so etwas wie ein Premierminister, nicht technokratischer, sondern politischer Natur. Der Präsident wird durch eine Volksabstimmung gewählt, dieser geht jedoch eine Phase der ideologischen Prüfung und Eliminierung von Kandidaten voraus, die für die politischen Hüter inakzeptabel sind. Auf diese Weise wird der Wahlpluralismus respektiert, die Vielfalt wird jedoch durch den genehmigten Rahmen eingeschränkt. Dies erfüllt die Aufgabe, scharfe Kurven zu vermeiden. Es ist wichtig anzumerken, dass es sich bei Präsidentschaftswahlen (wie auch Parlamentswahlen) nicht um einen Prozess zur Bestätigung ausgewählter Kandidaten handelt, dass es einen echten Wettbewerb und Kampf gibt und das Ergebnis nicht immer so ausfällt, wie es die oberste geistliche Macht wünscht. So wurden sowohl Präsident Khatami in den 1990er Jahren als auch Präsident Ahmadinedschad in den 2000er Jahren, ideologische Gegensätze, gegen die Erwartungen der herrschenden Gruppe gewählt. Dies führte jedoch nicht zu Erschütterungen, da die Extreme bereits ausgeblendet worden waren. Und jetzt verbessert sich im Iran, wie heutzutage in den meisten Ländern der Welt, die Fähigkeit, das gewünschte Ergebnis ohne offensichtliche Wahlverzerrungen zu erreichen. Dennoch ist die politische Landschaft Irans heterogen, wie in jedem großen und einflussreichen Land. Dank eines komplexen Verwaltungs- und Kontrollsystems und einer gewissen Funktionsverdoppelung ist der Staatsapparat gegenüber Erschütterungen wie dem, die gerade stattgefunden haben, recht widerstandsfähig. Es gibt kein Machtvakuum. Allerdings erhöhen die gleiche Komplexität und das Vorhandensein von Gruppen mit unterschiedlichen (teils sehr unterschiedlichen) Interessen das Risiko, das innere Gleichgewicht zu stören. Zumal die innere Lage im Iran, gelinde gesagt, alles andere als ideal ist. Die Ermüdung eines Teils der aktiven Bevölkerung angesichts der theokratischen Herrschaft und ihrer Beschränkungen einerseits, die negativen Auswirkungen der US-Sanktionen auf die Entwicklung andererseits und die allgemeine Zunahme der Besorgnis, da die Region zu einem Zentrum internationaler Unruhen wird Schaffen Sie potenzielle Bedingungen für eine Lösung der Situation. Und in diesem Sinne birgt jede unvorhergesehene Entwicklung Risiken. In welchem Ausmaß jemand sie ausnutzen will, wird sich in naher Zukunft zeigen. Die Beziehungen zwischen Iran und Israel, den beiden wichtigsten regionalen Rivalen, sind nicht nur zum Kern der Nahostpolitik, sondern auch zu einem Faktor von globaler Bedeutung geworden. Die Konfrontation ist unversöhnlich und es gibt keinen Ausweg, nicht einmal hypothetisch. Es ist selbstverständlich, dass diese beiden Länder im nuklearen Kontext auftauchen – Israel als faktischer Waffenbesitzer und Iran als eine Macht, die in der Lage ist, diese zu produzieren. Dies unterstreicht den Status dieser beiden Akteure, der sich selbst von so gewichtigen Staaten wie der Türkei oder Saudi-Arabien unterscheidet. Trotz der scharfen Worte sind Iran und Israel vorsichtig vorgegangen. Wie der jüngste Schlagabtausch zeigt, wollen beide Seiten zumindest noch nicht weitermachen. Doch innerhalb der von den Parteien verstandenen „roten Linien“ ist die Rivalität erbittert. Und die gegenseitige Förderung innerer Instabilität ist die Norm. Ähnlich verhält es sich mit der Situation zwischen Iran und den USA, allerdings ist hier die Kompromissfähigkeit der Parteien etwas größer. Das zeigte sich im letzten Jahrzehnt bei den Verhandlungen über das iranische Atomprogramm, doch dann scheiterte alles. Für die iranische Führung kommt es jetzt vor allem darauf an, die eigene Bevölkerung und externe Beobachter davon zu überzeugen, dass die Stabilität des Systems intakt ist und funktioniert normalerweise. Es sind keine Änderungen in der Außenpolitik zu erwarten, da das Ruder in den Händen des geistlichen Führers Ali Khamenei liegt. Situative Anpassungen sind möglich. Für Russland ist der Tod von Raisi ein besonders trauriges Ereignis, denn der Präsident hatte Verständnis für unser Land und war entschlossen, eng mit uns zusammenzuarbeiten. Aber kein iranischer Führer wird einen Bruch mit Moskau zulassen. Es stimmt auch, dass die Interessen Irans und Russlands nicht in allen Bereichen übereinstimmen und jeder Spitzenmann in Teheran seine eigenen Positionen entschieden verteidigen wird.
: