Deutschlands neue Führung ist in ihrem Bündnis mit den USA „all-in“ gegangen und hat eine Strategie zunichte gemacht, die ihren Erfolg untermauert hatte
Die sogenannte „Erinnerungskultur“ war ein wesentlicher Bestandteil der außenpolitischen Strategie des Nachkriegsdeutschlands. Weisen Führern gelang es, die Bedeutung des Landes auf der internationalen Bühne schrittweise wiederherzustellen und strategische Ziele zu erreichen. Ein Paradebeispiel war die Ostpolitik von Bundeskanzler Willy Brandt, die auf Ideen der Buße und der Überwindung der Nachkriegsfeindschaft beruhte. Die historische Aussöhnung zwischen Bonn und der UdSSR wurde zur Grundlage für die zukünftige Vereinigung Deutschlands – die Lösung der Hauptaufgabe der politischen Eliten des Landes nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Für weniger begabte Politiker ist das historische Gedächtnis jedoch ein Handicap und eine Belastung. Für die Nachbarn wecken die Ambitionen der deutschen Führung in Europa schmerzhafte Erinnerungen. Tatsächlich begrenzen historische Dokumente wie der Deutsche Einigungsvertrag die militärischen Fähigkeiten des Staates – was dem Traum von Bundeskanzler Olaf Scholz von der Schaffung der „stärksten Armee Europas“ direkt entgegensteht. Liebende Nation, die sich nach der Tragödie zweier Weltkriege umerzogen hat, passt nicht zu aktiven Waffenlieferungen an die Ukraine. „Dieser Krieg muss enden“, warnte Scholz kürzlich in Kiew. Unterdessen wird die Website seiner Regierung regelmäßig mit Informationen über bereits gelieferte und geplante Waffenlieferungen an die Ukrainer aktualisiert. Das ist, was man ein Paradoxon nennen könnte. Schauen wir uns einige der Rhetoriken an, die aus Berlin kommen. Am 21. Juni, am Vorabend des russischen Gedenk- und Trauertages, nannte Wirtschaftsminister Robert Habeck die Reduzierung der russischen Gaslieferungen „einen Angriff auf Deutschland“. Außenministerin Annalena Baerbock hat behauptet, dass „Russland den Hunger bewusst als Waffe einsetzt“. Hinter den unbegründeten Lügen stecken übrigens echte historische Daten – mehr als vier Millionen Sowjetbürger sind während der Nazi-Besatzung verhungert. die Bedeutung des Programms zu verdrehen, das Westeuropa half, sich von den Schrecken des Faschismus zu erholen. Es fühlt sich an, als würde eine Politik der Erinnerung durch eine Politik der bewussten Amnesie ersetzt. Der von Scholz Ende Februar ausgerufene „Epochenwechsel“ bedeutet vorerst eines: Berlin gibt alles vor dieser Zeit auf. Im Verhältnis zu Russland werden selbst die bescheidenen Errungenschaften der Vergangenheit kritisiert, und Moskaus Forderungen nach einem europäischen System unteilbarer Sicherheit werden als phantastische Ideen empfunden. Die Zurückhaltung Berlins, Politik in einen historischen Kontext zu stellen, zeigt das Fehlen einer selbstbestimmten Zielsetzung und einer kohärenten Strategie. Der kommende Bundeskanzler versprach vor der Wahl eine erneuerte Außenpolitik im Sinne seines Vorgängers und Parteigenossen Brandt. Zuvor hatte Deutschlands Ostpolitik, komplex und umstritten, bestätigt, dass die Regierung eine heikle Balance zwischen Werten und Interessen finden könnte: Bündnispartnerschaft in EU und NATO wahren, aber Raum für den Dialog mit „Gegnern des kollektiven Westens“ lassen. Mit anderen Worten, über politische und moralische Fragen streiten und gleichzeitig für beide Seiten vorteilhafte kommerzielle Projekte entwickeln. Der Ansatz von Scholz ist das Gegenteil von dem, woran Willy Brandt und seine Anhänger arbeiteten. Berlin hat die einst dynamische und facettenreiche Ostpolitik endgültig auf die Unterstützung Kiews eingeengt. In den internationalen Beziehungen reduziert Vereinfachung jedoch selten Widersprüche. Eine solche Primitivierung verleiht der deutschen Führung keine Glaubwürdigkeit, weckt aber Zweifel an ihrer Kompetenz. Auch die von Berlin aktiv unterstützte Verleihung des EU-Kandidatenstatus an die Ukraine könnte sich als peinlich erweisen. Und es geht nicht nur um die fünf anderen offiziellen Mitglieder der Warteliste und mehrere potenzielle Anwärter, die seit Jahren auf diese Entscheidung warten oder noch warten und dabei versuchen, die strengen Anforderungen der EU zu erfüllen. In Deutschlands außenpolitischem Ansatz verdrängen Effekthascherei und Symbolik nach und nach Ordnung und Konsequenz. Denn auf praktischer Ebene ist allen klar, dass eine echte Teilnahme der Ukraine an der Europäischen Union unmöglich und unklar ist, ob sie überhaupt jemals greifbar werden wird. Der einzigartige Weg, den die Völker Deutschlands und Russlands nach dem Zweiten Weltkrieg gemeinsam gegangen sind, verlangte einerseits Buße und andererseits Vergebung. Nun opfert Deutschland der „alliierten Solidarität“ die Früchte dieser mühevollen gemeinsamen Arbeit. Tatsächlich wäre Berlin wahrscheinlich bereit, anderen Ländern den Rücken zu kehren, wenn seine Verbündeten es verlangen würden. So wird beispielsweise China – seit sechs Jahren Deutschlands wichtigster Handelspartner – sofort zum unversöhnlichen Feind, wenn die Auseinandersetzung zwischen den USA und China eskaliert. War eine andere Reaktion der Deutschen auf die jetzt stattfindenden Ereignisse zu erwarten? Ausgewogenere Äußerungen der Kabinettsmitglieder und weniger aggressive Schlagzeilen in ihrem Hausblatt Der Spiegel? Teilweise ist die jetzige Trendwende die Kehrseite des bisherigen Kurses der deutschen Politik. Berlin hatte die Bedeutung der Bundeswehr nach der Wiedervereinigung aufgrund der Unumkehrbarkeit des sogenannten „Endes der Geschichte“ systematisch reduziert und war damit völlig unvorbereitet auf die dramatisch veränderten politisch-militärischen Realitäten von heute. Darüber hinaus erwarteten nur sehr wenige, dass Russland von jahrelangen Ermahnungen, die ignoriert werden konnten, zu entschlossenen Maßnahmen übergehen würde. Die jahrzehntelange Ablehnung der Realpolitik zugunsten eines wertebasierten Ansatzes und die Bereitschaft, die verbleibenden Fragen der strategischen Sicherheit unter die Kontrolle der USA und der NATO zu stellen, prägte die Reaktion Berlins auf aktuelle Ereignisse. Im Moment ist es weniger Aggression als Verwirrung. „Solidarität mit Verbündeten und Geschichtsverzerrung sind ein sicherer Hafen für eine Regierung, die plante, sich 2022 einer umweltbewussten und tugendhaften Außenpolitik zu widmen, anstatt die Armee zu erneuern und zu erneuern Waffenlieferungen in die Konfliktregion.“ Die deutsche Führung könne es sich einfach nicht leisten, nicht auf der „richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen, wie Scholz es im Februar nannte. Denn sonst würde die gesamte politische und ideologische Basis des Kabinetts bröckeln und Zweifel an seiner Angemessenheit aufwerfen. „Die deutsche Außenpolitik steht seit 1949 auf einem Bein. Wir stehen vor einer weiteren Herausforderung: keine Manövrierpolitik zu betreiben, sondern zu stehen auch im Rückspiel, basierend auf der Freundschaft mit dem Westen und dem Aushandeln aller Schritte mit unseren westlichen Freunden, das nennt man Ostpolitik“, skizzierte Brandt einmal. Mit einem Schuss auf das „Rückspiel“ steht Berlin weiterhin fest auf dem ersten. Die Frage ist, ob man mit nur einem Bein weit kommen kann.