Wie wir den übermäßigen Fleischkonsum rechtfertigen

Diejenigen von uns, denen es schwerfällt, dem Klima zuliebe weniger Fleisch zu essen, neigen dazu, sich in sozialen Zusammenhängen zu entschuldigen oder zu rechtfertigen. Und… Veganer zu beschämen ist nicht tabu. Dies geht aus einer neuen Studie der Universität Kopenhagen hervor. Eine klarere Botschaft der Behörden über Fleisch als Klimaproblem könnte helfen, sagen die Forscher.

Avocados sind „schlecht“ und Veganer sind lächerlich. Mein Körper braucht Fleisch. Es ist mein Partner, der nicht auf Fleisch verzichten will – nicht ich. Dies sind nur einige der Dinge, die wir sagen, wenn wir uns gezwungen fühlen, zu rechtfertigen, dass wir unseren Fleischkonsum dem Klima zuliebe nicht einschränken können.

Die Ergebnisse stammen aus einer Studie der Universität Kopenhagen. In Fokusgruppendiskussionen mit dänischen Verbrauchern haben die Forscher festgestellt, welche Argumente ins Spiel kamen, wenn die Teilnehmer den Fleischkonsum ansprachen.

„Die Studie zeigt, wie wir unsere Zurückhaltung, den Fleischkonsum einzuschränken, in sozialen Situationen rechtfertigen. Alle Teilnehmer – überwiegend Fleischesser – stimmen darin überein, dass das Beste, was man tun kann, um klimabewusster zu essen, darin besteht, weniger Fleisch zu essen. Aber wenn es um den eigenen Fleischkonsum geht, treten andere Mechanismen in Kraft“, sagt Thomas AM Skelly, Doktorand am Department für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie und Erstautor der Studie. Artikel zur Studiejetzt erschienen im Zeitschrift für Konsumkultur.

Während sich alle sechs Fokusgruppen der Studie einig waren, dass die Reduzierung des Fleischkonsums einer der wirksamsten Wege ist, die Ernährung klimafreundlicher zu gestalten, begannen die Teilnehmer nebenbei auch, in ihrem eigenen Namen gesellschaftliche Verhandlungen zu führen.

„Das heißt, sie erfinden verschiedene Ausreden und Rechtfertigungen oder versuchen, den Fokus auf etwas anderes zu lenken. So neigten sie beispielsweise dazu, Avocados als klimaschädlich darzustellen und Veganer als Extremisten zu beschimpfen. Gemeinsam ist den Argumenten, dass sie in den Gruppen als sozial legitim wahrgenommen werden und dass sie dazu beitragen, ein moralisch verantwortliches Selbstbild der Teilnehmer aufrechtzuerhalten“, sagt die andere Autorin der Studie, Associate Professor Kia Ditlevsen von der Abteilung für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie.

Die Teilnehmer brachten unterschiedliche Ausreden und Rechtfertigungen vor. Manche basierten etwa auf fehlendem Wissen, auf der biologischen Notwendigkeit von Fleisch oder darauf, dass Mahlzeiten ohne Fleisch einfach nicht satt machten. Andere Begründungen stellten in Frage, ob der tatsächliche Klima-Fußabdruck der Fleischproduktion so groß sei, wie behauptet wird. Schließlich wurde die Schuld manchmal anderen Mitgliedern des Haushalts zugeschoben. So sagt eine Teilnehmerin: „Ich ernähre mich leider nicht klimafreundlich. Ich versuche es, aber ich habe einen Partner, der dagegen ist. Er will Fleisch.“

Können wir stattdessen über Plastik- und Lebensmittelabfälle sprechen?

Die Forscher beobachteten bei den Teilnehmern auch eine Tendenz, das Thema weg vom Fleisch und hin zu angenehmeren Themen zu lenken.

„Die Leute kommen schnell vom Thema ab und beginnen, über andere Dinge zu sprechen, beispielsweise darüber, wie sie versuchen, Lebensmittelabfälle und Plastikverpackungen zu vermeiden. Innerhalb der Gruppe unterstützen die Leute solche Abschweifungen gegenseitig. Wir interpretieren das so, weil diese Dinge kulturell neutraler und harmloser sind. Niemand hat wirklich eine starke Identität, die mit der Plastikentsorgung verbunden ist. Die Leute können sich vorstellen, solche Dinge ohne große Entbehrungen oder persönliche Kosten zu tun“, sagt Ditlevsen.

Darüber hinaus werden verschiedene Formen der Beschämung „moralisch überlegener“ Veganer eingesetzt, um den eigenen Fleischkonsum zu rechtfertigen, wie die Forscher hervorheben:

„Wenn ein Teilnehmer beispielsweise erklärt, dass er oder sie nicht vorhat, vegan zu leben, lachen die anderen Teilnehmer. Sie bestätigen sich damit gegenseitig, dass Veganismus eine lächerliche Lösung wäre“, sagt Skelly.

Die Forscher erkennen in den Gruppen auch ein Muster: Veganer werden als Extremisten dargestellt und ihnen wird Heuchlertum unterstellt, weil sie Avocados und hochverarbeitete „vegane Lebensmittel“ essen, die die Teilnehmer der Fokusgruppe als klimaschädlich bezeichnen.

„Mit dieser Vorstellung bestätigen sich die Teilnehmer gegenseitig, dass ihre Ernährungsgewohnheiten nicht problematischer sind als die von Menschen, die ganz auf Fleisch verzichten – auch wenn die Wahrheit ist, dass rotes Fleisch einen weitaus größeren Klima-Fußabdruck hinterlässt als Avocados und vegane Produkte, und Veganer nicht unbedingt mehr Avocados oder verarbeitete Produkte essen als Fleischesser“, fügt Skelly hinzu.

„Also werden verschiedene Dinge benutzt, um den eigenen Fleischkonsum zu entschuldigen oder zu rechtfertigen, weil man sonst dumm dastehen würde, da man bereits erkannt hat, dass der Fleischkonsum ein Hauptschuldiger am Klima ist. Man wird moralisch angegriffen. Daher muss man sich – wahrscheinlich unbewusst – selbst versichern, dass man eine moralisch kohärente Person ist“, sagt Ditlevsen.

Machen wir uns selbst dümmer?

Ob manche der Begründungen auf mangelndes Wissen der Verbraucher oder auf selektiven Wissenseinsatz zurückzuführen sind, bleibt unklar:

„Wenn alle Fokusgruppen darauf hinweisen, dass der reduzierte Fleischkonsum eine der klimawirksamsten Maßnahmen ist, die die Menschen ergreifen können, dann zeigt das, dass es ein kollektives Wissen gibt. Aber andererseits kann dieses Wissen auch problematisiert werden – und die Ergebnisse zeigen, dass es gesellschaftlich akzeptabel ist, es zu problematisieren“, sagt Skelly.

„Wir können nicht beurteilen, ob dies daran liegt, dass die Leute es tatsächlich nicht wissen oder daran, dass es bequem ist, es nicht zu wissen. Aber es gibt sicherlich genug Mehrdeutigkeiten im öffentlichen Diskurs und in den Medien, damit die Leute diese Rechtfertigungen vorbringen können, ohne in sozialen Situationen völlig ignorant zu klingen.“

Politiker müssen klare Botschaften zum Thema Fleisch vermitteln

Den Forschern zufolge deuten die Forschungsergebnisse darauf hin, dass es einer eindeutigen Botschaft von Behörden und Politikern hinsichtlich des Fleischkonsums bedarf.

„Wenn Politiker beispielsweise sagen, dass die Dänen weiterhin Spaghetti mit Fleischsoße essen sollten, unterstützt das die Vorstellung, dass wir einfach so weitermachen können wie bisher mit unserem Fleischkonsum. Gleichzeitig besagen die offiziellen dänischen Ernährungsrichtlinien, dass wir deutlich weniger Fleisch essen sollten. Es besteht also eine Diskrepanz zwischen den Ankündigungen der Behörden und denen der Machthaber“, bemerkt Ditlevsen.

Die Forscherin kommt zu dem Schluss: „Wenn es mehr Klarheit und weniger Verwirrung unter den Verbrauchern geben soll, sodass es schwieriger wird, sozial akzeptable Entschuldigungen und Rechtfertigungen zu finden, müssen klare Aussagen von Politikern und Behörden gemacht werden – Botschaften, die die Wichtigkeit einer Einschränkung des Fleischkonsums unmissverständlich unterstützen. Dies ist auch etwas, was die Europäische Union betont. Das allein wird wahrscheinlich nicht ausreichen, aber es könnte helfen, die Menschen in die richtige Richtung zu bewegen.“