Es bedurfte einer Pandemie, um weltweit positive Aufmerksamkeit auf die politische Führung von Frauen zu lenken.
Als sich COVID-19 schnell auf der ganzen Welt verbreitete, entstand eine Erzählung. Verschiedenen Studien zufolge haben die von Frauen geführten Nationen die Krise der öffentlichen Gesundheit in vielen Fällen gut bewältigt.
Warum genau waren diese Führungskräfte erfolgreich? Welche Faktoren spielten bei ihren Entscheidungen auf Führungsebene eine Rolle?
Farida Jalalzai, stellvertretende Dekanin für globale Initiativen und Engagement am College of Liberal Arts and Human Sciences, die das Verhalten von Frauen in politischen Führungspositionen untersucht, beschloss, einige Antworten zu finden.
Jalalzai interviewte zusammen mit ihrer Kollegin Katie Tyner, Senior Associate bei The Cohen Group, Politiker, Mediziner, Journalisten und andere in Neuseeland und Island. Beide Länder, die damals von Frauen geführt wurden, haben die Pandemie und ihre Auswirkungen erfolgreich gemeistert.
Jalalzai sprach kürzlich über ihre Forschungsergebnisse.
Wie ist die Idee zu dieser Untersuchung entstanden? Und warum haben Sie sich gerade für Neuseeland und Island entschieden?
Jalalzai: Als die Pandemie ausbrach, gab es viele Schlagzeilen in den Zeitungen, in denen weibliche Führungskräfte und ihre Leistung bei der Pandemie gelobt wurden. Kurz darauf wurden dieselben Frauen einer genauen Prüfung unterzogen. Dies veranlasste mich, darüber nachzudenken, wie Menschen die Führungsrolle von Frauen in Krisenzeiten wahrnehmen, aber auch die Faktoren, die eine bessere Leistung erklären. Diese beiden Länder wurden von Frauen geführt und oft als Erfolgsgeschichten erwähnt. Sie sind auch entwickelte Länder mit guten sozialen Sicherheitsnetzen und Inseln, die in der Vergangenheit Krisen, insbesondere Naturkatastrophen, ausgesetzt waren. Dies waren also wichtige Faktoren, die Ergebnisse (wie staatliche Kapazität und Notfallvorsorge) erklären und kontrolliert werden konnten.
Welche anderen Details zu diesen Ländern haben Sie bei Ihrer Recherche berücksichtigt?
Jalalzai: Weltweit war die Pandemiebereitschaft (z. B. in hochentwickelten Ländern mit hoher staatlicher Kapazität) nicht unbedingt ein Hinweis darauf, ob ein Land bei der Reaktion auf COVID-19 erfolgreich sein würde oder nicht. Interessant war auch, dass sich sowohl Neuseeland als auch Island hinsichtlich der Strategien voneinander unterschieden. Island hatte nie eine totale Abriegelung, während Neuseeland seine Grenzen schloss. Wir waren neugierig auf die Entscheidungsfindung hinter den Kulissen innerhalb der Regierungen, die zu Pandemie-Ergebnissen geführt haben. Um ein Verständnis zu erlangen, haben wir über 40 Personen befragt, von denen viele Beamte oder in Schlüsselpositionen waren, darunter die isländische Premierministerin Katrin Jakobsdóttir.
Auf welche Weise haben die weiblichen Führer Neuseelands und Islands erfolgreich mit der Pandemie umgegangen?
Jalalzai: Beide konsultierten Experten, insbesondere die wissenschaftliche Gemeinschaft, und nahmen die Sicherheitsbedrohungen sehr ernst. Sie waren sehr transparent und haben der Öffentlichkeit gekonnt die Bedeutung der Krise vermittelt. Sie waren sehr einfühlsam und erkannten den Stress (emotional, physisch und finanziell), dem die Öffentlichkeit ausgesetzt war. Sie waren auch gut darin, dies als ein Problem zu charakterisieren, an dessen Lösung alle zusammenarbeiten könnten.
Jacinda Ardern, die ehemalige Premierministerin Neuseelands, wies beispielsweise wiederholt darauf hin, dass das 5-Millionen-Team – die neuseeländische Bevölkerung – eine entscheidende Rolle für den Erfolg der Pandemie spielt. Sie hatten auch keine Angst, Fehler einzugestehen und den Kurs zu ändern, wenn neue Informationen verfügbar waren. Wenn Mängel festgestellt wurden, wurden Maßnahmen ergriffen, um diese zu beheben. Sie verwalteten auch Ressourcen, um den finanziellen Schlag abzufedern, und antizipierten wirtschaftliche Probleme weit vor vielen ihrer Kollegen auf der ganzen Welt, damit sie den Finanzsturm überstehen konnten. Dies ist sehr wichtig, da beide Länder stark vom Tourismus abhängig sind und diese Branche offensichtlich hart von der Pandemie getroffen wurde, sodass die Vermeidung einer wirtschaftlichen Katastrophe echtes Geschick erforderte.
Was waren die Signale dafür, dass diese Länder bei ihrer Pandemie-Reaktion erfolgreich waren?
Jalalzai: In beiden Ländern gab es nur sehr wenige Todesfälle pro Kopf, und beide Länder waren ziemlich erfolgreich darin, finanzielle Probleme abzuwehren. Während Neuseeland seine Grenzen die meiste Zeit schloss, genossen die Bürger im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen ein hohes Maß an Freiheit. Beide Führer wurden wiederholt für ihre außergewöhnliche Regierungsführung gelobt.
Katrín Jakobsdóttir, Ministerpräsidentin von Island, führt weiterhin eine Koalition an, zum großen Teil aufgrund der Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Führung. Arderns Partei hatte aufgrund ihrer Führung eine großartige Leistung bei den Wahlen im Herbst 2020 (die keine Koalition mehr benötigen). Das soll nicht heißen, dass sie nicht kritisiert wurden. Zum Beispiel sah sich Ardern ab Anfang 2022 mit Protesten konfrontiert, obwohl das Land weitgehend virenfrei war, insbesondere im Vergleich zum Rest der Welt.
Waren diese Informationen für Sie überraschend? Warum oder warum nicht?
Jalalzai: Als ich in Island war, war klar, dass das Land in der Lage war, die Dinge (einschließlich der Grenzen) während der Pandemie offen zu halten, und obwohl es offensichtlich Rückschläge gab, waren die Menschen mit begrenzten Einschränkungen konfrontiert. Ich kann mich nicht erinnern, dass viele Menschen Masken gesehen haben, als ich dort im Frühjahr 2021 war. Beide Länder hatten am Anfang eine langsame Einführung des Impfstoffs, holten aber schnell auf.
Was erhoffen Sie sich von den Ergebnissen Ihrer Arbeit? Was könnte die Auswirkung sein?
Jalalzai: Es zeigt, dass ein vielfältiges Instrumentarium für eine gute Führung in einer Krise unerlässlich ist und dass Frauen der Aufgabe der Führung mehr als gewachsen sind. Empathie, etwas, das sowohl Männer als auch Frauen als Führungskraft zeigen können, bedeutet nicht, dass man eine schwache Führungskraft ist – ganz im Gegenteil. Die Wirkung kann darin bestehen, dass die Vorteile dieser Art von Führung gegenüber der Öffentlichkeit verstärkt werden.
Was können männliche Führungskräfte durch Ihre Arbeit von weiblichen Führungskräften lernen?
Jalalzai: Frauen und Männern ist nichts innewohnend, was ein Geschlecht besser oder schwächer macht, wenn es um Führung geht. Tatsächlich können weibliche Führungsstile in Krisen erfolgreich sein, müssen aber nicht nur von Frauen angewendet werden. Eine offenere, empathischere und ganzheitlichere Art der Führung kann zu positiven Ergebnissen führen. Und das geht nicht auf Kosten der Kraft. Die Realität ist, dass wir immer noch viele öffentliche Vorstellungen von der Schwäche von Frauen als Führungspersönlichkeiten haben, aber die empirischen Beweise dafür sind nicht vorhanden.
Was sind Ihre Pläne mit diesen Ergebnissen in der Zukunft?
Jalalzai: Ich werde diesen Sommer mein Global Fulbright in Neuseeland abschließen, das sich auf die symbolische Stärkung weiblicher Führungskräfte konzentriert und Teil eines größeren Buchprojekts ist, für das ich gerade Feldforschung mache. Ich werde mich darauf konzentrieren, weitere Fälle zu sammeln (Feldarbeit in der Karibik und anderen Regionen ist noch notwendig).