Wie versierte Käufer Indiens großartigen Bargeldtausch untergruben

Am 8. November 2016 um 20.15 Uhr hielt Indiens Premierminister Narendra Modi live im nationalen Fernsehen eine überraschende Ansprache. Er kündigte an, dass um Mitternacht alle 500- und 1.000-Rupien-Noten kein gesetzliches Zahlungsmittel mehr sein würden. Mehr als 80 % des Bargelds des Landes würden praktisch über Nacht aus dem Verkehr gezogen.

Dieser Schritt sollte nicht deklariertes Vermögen – bekannt als „Schwarzgeld“ – in das Steuersystem einbringen, durch Bestechung angehäuftes Vermögen eliminieren und gefälschte Rechnungen ausrotten. Es stürzte auch Indiens bargeldzentrierte Wirtschaft ins Chaos.

In den Stunden vor Inkrafttreten der Demonstrationspolitik wogen indische Haushalte ihre Optionen ab. Die Regierung hoffte, dass sie zu den Banken gehen würden, um ihre bald veralteten Scheine einzuzahlen oder sie gegen neu ausgegebene Währungen einzutauschen. (Die 500- und 1000-Rupien-Scheine waren etwa 7,50 $ bzw. 15 $ wert.) Stattdessen gaben viele Leute sie hektisch aus. Einige dachten voraus und kauften Waren mit Bargeld, um diese Artikel später gegen frische neue Scheine zurückzugeben. Einige haben ihr Geld sogar in den Ganges geworfen, um einer Steuerfahndung zu entgehen.

Wie haben sich die Entscheidungen der Verbraucher auf das Ergebnis der indischen Währungsaufwertung ausgewirkt? Das ist die Frage, die Yewon Kim, Assistenzprofessor für Marketing an der Stanford Graduate School of Business, in einem kürzlich veröffentlichten Artikel beantworten wollte Marketingwissenschaft.

Kim und ihre Co-Autoren Pradeep K. Chintagunta von der Booth School of Business der University of Chicago und Bhuvanesh Pareek vom Indian Institute of Management Bangalore untersuchten Transaktionen zwischen einzelnen Verbrauchern und Einzelhändlern, die bei der Bewertung von Geld normalerweise nicht genau untersucht werden Politik. Aber es stellt sich heraus, dass sie eine wichtige Rolle dabei spielen können, ob eine Politik erfolgreich ist oder nicht.

Bei der Analyse von Daten einer großen Einzelhandelskette stellten die Forscher fest, dass versierte Verbraucher mehr als 1 Milliarde US-Dollar vor Einkommenssteuern schützten, als die Demonetarisierung implementiert wurde. Dies war ein Segen für die Einzelhandelskette, aber es untergrub das Ziel der Regierung, nicht verbuchtes Bargeld in das Steuersystem einzubringen.

Kehre zu Spender zurück

Die Forscher untersuchten mehr als 7 Millionen Transaktionen im Jahr vor und nach der Demonstration. Chintagunta erhielt die Daten von einem großen Einzelhändler für Gebrauchsgüter mit Filialen in ganz Indien. (Die Forscher stimmten zu, den Einzelhändler nicht zu nennen. Denken Sie aber an Unterhaltungselektronik, große Haushaltsgeräte, hochwertige Saris, Schmuck usw.)

Kim begann mit den Daten zu spielen, bevor sie Forschungsfragen entwickelte – „normalerweise das Gegenteil davon, wie ich ein Forschungsprojekt beginne“, sagte sie. Als Erstes erstellte sie ein Diagramm, das die Anzahl der Transaktionen nach Datum anzeigte. „Die Schwankungen in der schieren Menge an Transaktionen zum Zeitpunkt der Demonetisierung – das war an sich schon so auffällig“, sagte sie.

Kim hatte bereits Zeitungsanekdoten über Indianer gelesen, die sich in Geschäfte drängten, um Taschen voller Bargeld auszugeben. Jetzt hatte sie handfeste Beweise dafür, dass die Zahl der Einzelhandelstransaktionen in die Höhe geschossen war.

Kim und ihre Forscherkollegen vertieften sich weiter in die Daten und untersuchten die verschiedenen Arten von strategischen Verhaltensweisen, die indische Verbraucher unmittelbar vor und nach dem Inkrafttreten der Dämonisierung an den Tag legten.

Die Forscher fanden heraus, dass viele Inder bei der Implementierung der Demonetarisierung „strategische Renditen“ machten, indem sie Artikel mit bald eingestellten Rechnungen kauften, mit der Absicht, sie im Austausch gegen neue Rechnungen zurückzugeben. Dies ermöglichte es ihnen, ihr Geld umzutauschen, ohne eine Bank aufzusuchen, wo sie nachweisen müssten, dass sie Einkommenssteuer auf Vermögen über einem bestimmten Betrag gezahlt hatten. In einigen Geschäften des Einzelhändlers stiegen die Rückgaben in den Tagen nach der Demonetarisierung um fast 300 %.

Das Team fand auch heraus, dass Menschen Dinge kauften, die sie normalerweise nicht gekauft hätten. Einige Geschäfte verzeichneten an dem Tag, an dem die Demonetarisierung angekündigt wurde, einen Umsatzanstieg von 40 %. Andere Verbraucher tätigten geplante Einkäufe früher oder stellten ihre Zahlungsmethode auf Bargeld um, um ihre 500- und 1.000-Rupien-Scheine zu verbrauchen.

Hat sich Demonetisierung ausgezahlt?

Nachdem die Forscher die Auswirkungen der Demonetisierung auf diese Einzelhandelskette quantifiziert hatten, versuchten sie zu messen, wie sehr diese Spitzen im strategischen Verbraucherverhalten die Ziele der Regierung beeinflusst hatten. „Das schien kritisch, denn selbst jetzt gibt es eine ganze Debatte darüber, ob diese Demonstrationspolitik eine wirksame Politik war oder nicht“, sagte Kim.

Sie haben ihre Schätzungen auf den gesamten Einzelhandelsmarkt hochskaliert. Mit konservativen Methoden kamen sie zu dem Schluss, dass es den Indern gelungen war, geschätzte 1,5 Milliarden US-Dollar vor dem Steuersystem zu schützen, indem sie Einzelhandelstransaktionen zu ihrem Vorteil nutzten. Am Ende setzte sich auch die Handelskette durch. Die Vorteile des Umsatzanstiegs überwogen die Kosten für die Bearbeitung der Rücksendungen und den Umtausch alter Währungen gegen neue.

„Unbeabsichtigte Folgen einer bestimmten Politik zu messen, ist sehr schwierig, weil man ein weites, weites Netz in die Wildnis werfen und sehen muss, was vor sich geht“, sagt Kim. Aber es ist entscheidend für Entscheidungsträger, Spillover-Effekte zu verstehen, damit sie in Zukunft bessere Strategien entwickeln können. Die neueste Forschung von Kim, Chintagunta und Pareek hat Auswirkungen auf viele Entwicklungsländer, die danach streben, die wirtschaftliche Transparenz zu erhöhen, zu einer bargeldlosen Wirtschaft überzugehen und gegen Schwarzgeld und Steuerhinterziehung vorzugehen.

„Politiker sind nicht Gott, und sie haben keine perfekte Voraussicht, was passieren wird, wenn sie dem Markt einen Schock versetzen“, sagt Kim. „Deshalb ist es für uns als akademische Forscher wichtig, einige Erkenntnisse darüber zu liefern, welche Art von unbeabsichtigten Folgen durch strategische Verbraucher auftreten können.“