Der 27. jährliche Klimagipfel der Vereinten Nationen, COP27, wurde am Montag in Sharm el-Sheikh, Ägypten, eröffnet. Die Veranstaltung, die Regierungen unter Druck setzen sollte, ihre Versprechen zur Dekarbonisierung zu verstärken, wird die erste sein, bei der die Frage der finanziellen Entschädigung für Schäden, die Entwicklungsländer erleiden, ganz oben auf die Tagesordnung gesetzt wird. Was steht auf dem Spiel und wer sind die Macher und Macher der Klimafinanzierung?
100 Milliarden Dollar
Der Schlüssel zum Verständnis dieses Problems ist die Frage nach den 100 Milliarden Dollar. Die Zahl bezieht sich auf die Zusage von US-Präsident Barack Obama im Dezember 2009, als die Verhandlungen auf dem unglückseligen Gipfel in Kopenhagen zu scheitern drohten. Er schlug vor, dass reiche Länder zahlen 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr ab 2020 zur Finanzierung von Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen in Entwicklungsländern.
Das hatte damals weniger mit „Nord-Süd-Solidarität“ zu tun als mit dem Versuch des US-Präsidenten, sich Emissionsminderungszusagen großer Schwellenländer zu sichern. Angeführt von Chinakeiner brach ein.
Laut OECD steht das Versprechen 13 Jahre später kurz vor der Erfüllung. Aber die Entwicklungsländer begrüßten die Nachricht mit einiger Skepsis. Tatsächlich besteht die Summe hauptsächlich aus Darlehen statt Stipendien. Auch ist nicht klar, ob es sich dabei um einen Transfer von Entwicklungshilfe oder zusätzliche Gelder handelt. Was auch immer die Antwort sein mag, die Empfänger haben wahrscheinlich so gut wie keine Kontrolle darüber, wie die Mittel verwendet werden.
Definition von „Verlust und Schaden“
Schon beim ersten COP 1991 statt, ein Verhandlungsblock aus Inselstaaten, die durch den Anstieg des Meeresspiegels gefährdet sind – die Allianz kleiner Inselstaaten (AOSIS) – empfahl einen „internationalen finanziellen Ausgleichsmechanismus für Verluste und Schäden im Zusammenhang mit den nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels“. Zwölf Jahre später erblickte eine erste Version auf der COP19 in Warschau den Tag. Im Jahr 2015 wurde in der übergreifenden Vereinbarung der Vereinten Nationen, bekannt als Pariser Abkommen, nichtsdestotrotz angegeben, dass es sich um ein Instrument der Zusammenarbeit handelt, keine Entschädigung. Auf der COP26 in Glasgow (2021) wäre schließlich ein „Dialog über Verluste und Schäden für die am meisten gefährdeten Länder“ vermittelt worden (der sog „Klimapakt von Glasgow“).
In den letzten Jahren haben Länder des globalen Südens darauf gedrängt, dass auf der COP27 ein finanzieller Mechanismus zur Entschädigung von Schäden eingeführt wird. Aber die Vereinigten Staaten und Europa wollten dies nie und werden die Schaffung eines neuen Fonds nicht unterstützen. Stattdessen werden sie dafür argumentieren Stärkung bestehender Institutionen.
Historische Verantwortung
Bei Klimaverhandlungen ist es wichtig, das übergreifende Konzept der „gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortlichkeiten“ zu verstehen. Verankert in der Klimakonvention von 1992 weist es auf die historische Verantwortung der Industrieländer in der Klimakrise hin. Auch hier haben die Vereinigten Staaten lange Zeit gegen das Prinzip.
Bisher hat es die Länder des Südens, darunter auch China, von jeder Verpflichtung zur Emissionsminderung befreit. Sie hat in den vergangenen Jahren die Frage der Anpassungsfinanzierung und der finanziellen Entschädigung für Schäden des Globalen Südens aufgenommen.
Ökonom Olivier Godard hat festgestellt, dass die historische Verantwortung der Industrieländer nicht so einfach zu erkennen ist, wie es scheinen mag, sei es aus rechtlichen und moralischen Gründen oder sogar aus statistischen Gründen.
Schwellen- und Entwicklungsländer unterscheiden sich jedoch. Bereits 1991 wurde die Südzentrum, ein Think Tank von Ländern des Globalen Südens, wies darauf hin, dass die Industrieländer den globalen Umweltraum längst vorweggenommen hätten, was ein Blick auf die relativen kumulativen Emissionen verdeutlicht. Heutige Generationen müssten daher die Schäden reparieren, die durch das Verhalten ihrer Vorfahren verursacht wurden.
Um dies auf quantitativer Ebene einzuschätzen, zeigt die folgende Grafik die jährlichen und kumulierten Treibhausgasemissionen von Industrieländern (bekannt als Gruppe von Anhang 1 der Klimakonvention) und Entwicklungsländern, einschließlich großer Schwellenländer wie China (die Nicht-Anhang-1-Gruppe). 1 Gruppe).
Nach dem zweiten Ölschock im Jahr 1980 erreichten die Emissionen aus den Annex-1-Ländern ihren Höhepunkt und begannen langsam zu sinken. Im Gegensatz dazu sind die Emissionen der Nicht-Annex-1-Länder weiter und exponentiell gestiegen. Während 1980 die Emissionen der Industrieländer doppelt so hoch waren wie die der Gruppe „Entwicklungsländer + China“, hat sich die Situation heute umgekehrt.
Bei den kumulativen Emissionen – jenen, die die historische Verantwortung messen konnten – vor der vollen Ausbreitung der industriellen Revolution im Norden im späten 19. Jahrhundert dominieren die Emissionen der Länder des Südens.
Die Landschaft veränderte sich bis 1980 dramatisch, als der Anteil der Emissionen der nördlichen Länder mit 70 % seinen Höhepunkt erreichte. Seitdem ist sie aufgrund des starken Wirtschaftswachstums der Schwellenländer zurückgegangen. Heute liegt er noch bei über 50 %, aber in weniger als 10 Jahren werden die kombinierten Emissionen der Entwicklungs- und Schwellenländer die der Industrieländer übersteigen. Die historischen Verantwortlichkeiten werden dann zu gleichen Teilen geteilt.
Eine moralische Verantwortung?
Vor 1990 waren grundlegende Bedingungen für das Argument der historischen Verantwortung nicht erfüllt. Frühere Generationen waren nicht bewusst dass Treibhausgasemissionen das Klima verändern würden, daher war es unmöglich, ihnen die Schuld zu geben und folglich nachfolgende Generationen dafür verantwortlich zu machen. Und es versteht sich von selbst, dass die heutigen Generationen dies getan haben keine Fähigkeit zu schwanken die Energie- und Entwicklungsentscheidungen der vergangenen Generationen.
Darüber hinaus hat die Beschleunigung des Wirtschaftswachstums in den Schwellenländern seit den 1990er Jahren die Emissionen in die Höhe getrieben. Dadurch übersteigen deren Emissionen seit 20 Jahren zunehmend die der Annex-1-Staaten.
Wenn es um die Eigenverantwortung geht, sind die Pro-Kopf-Emissionen im Norden jedoch immer noch viel höher als im Süden, vor allem wegen der Intensität ihres Energieverbrauchs. Die einzige große Ausnahme ist China, wo die Pro-Kopf-Emissionen inzwischen die der Europäischen Union übersteigen.
Wie wir sehen, ist es unmöglich, die Frage der historischen Verantwortung zu klären. Keine Figur und keine Gerechtigkeitstheorie wird jemals einen Konsens herstellen können, und diese Frage wird ein Stolperstein für alle Verhandlungen sein.
Ein unlösbarer Konflikt
Es wird daher unmöglich sein, alle Ansprüche des globalen Südens in Sharm el-Sheikh zu befriedigen. Eine 2018 veröffentlichte Studie bezifferte die „Verluste und Schäden“ auf nicht weniger als 290 bis 580 Milliarden US-Dollar pro Jahr bis 2030. Wenn sich die globale Erwärmung verschlimmert, könnten die jährlichen Kosten der Auswirkungen übersteigen 1 Billion Dollar bis 2050.
Ungeachtet der Verlässlichkeit dieser Schätzungen ist es unrealistisch, sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten und die Europäische Union Verpflichtungen eingehen würden, die sie verpflichten würden, jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar zu zahlen.
Aber niemand wird von einer gescheiterten COP27 profitieren. Es muss ein Kompromiss gefunden werden, auch wenn er für die Entwicklungsländer unbefriedigend ist. Diplomatie ist auch die Kunst, Konflikte zu maskieren, die niemals eine Lösung finden werden.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.