Man könnte argumentieren, dass das kulturelle Gewicht eines bestimmten künstlerischen Mediums zumindest teilweise am Respekt gemessen werden kann, der seinen Preisverleihungen entgegengebracht wird. Die Oscars, die Booker-Preise, die Emmys, Grammys, Tonys und mehr sind nicht nur Gelegenheiten für die verschiedenen Berühmtheiten der Welt, sich zu verkleiden und sich gegenseitig Statuen zu überreichen; Sie sind auch eine Möglichkeit für die Gesellschaft als Ganzes, zu sagen, dass Film, Literatur, Fernsehen usw. so wichtig sind, dass wir alle aufstehen und ihre besten und brillantesten Elemente zur Kenntnis nehmen können.
Dies verheißt nicht besonders viel Gutes für die Zukunft des Videospiels und seinen Ruf insgesamt.
In diesem Jahr finden die Game Awards zum 10. Mal statt, die Show, die so gut wie jeder in der Spielebranche als die „beste“ Version einer Preisverleihung anerkennt, die es in dieser Kunstform je gegeben hat. Unter der Federführung des Journalisten Geoff Keighley (der auf seinen Erfahrungen mit den Video Game Awards des längst umbenannten Fernsehsenders Spike im letzten Jahrzehnt aufbaute) gaben die TGAs schon früh den Ton an, indem sie Hollywood fast gänzlich mieden und die Sender für das Streaming ausließen, sodass Keighley dies tun konnte stellte eine Show zusammen, die seiner Vision (und Länge) für ein richtiges Preisverleihungsprogramm besser entsprach. Wenn man sich einfach die Liste der „Spiel des Jahres“-Gewinner aus den jährlichen Übertragungen seit 2014 ansieht, skizzieren sie eine ziemlich zufriedenstellende (wenn auch übermäßig sichere und unternehmensorientierte) Vision des letzten Jahrzehnts des Gamings, mit viel Beifall Meisterwerke wie Der Hexer 3, Zelda: Atem der WildnisUnd Elden-Ring Alle dominieren die Listen.
Aber ein Jahrzehnt später haben die Game Awards auch etwas enthüllt die Risse in ihrer eigenen Struktur, und in der Welt der Spielekultur/-kritik/-konversation als Ganzes. Dabei handelt es sich um große, systemische Probleme, und wenn sich Gaming – immer noch erst ein halbes Jahrhundert alt und alles, was ernsthaft kritisch diskutiert wird – weiter entwickeln und wachsen soll, müssen sie angegangen werden, wenn die Kunstform jemals klar werden soll die (zugegebenermaßen niedrige) Messlatte für eine Preisverleihung, die so kulturell relevant ist wie beispielsweise die Oscars.
Was ist das größte Problem bei den Game Awards?
Das größte Problem, mit dem Keighley und sein Team die ganze Zeit konfrontiert waren, war schon immer ein Problem zwischen Gaming und den Legionen von Autoren, Videomachern und Journalisten, die darüber berichten: Die schwierige, oft unklare Beziehung zwischen Kritikern, Entwicklern, und die riesigen Konzerne, die die meisten großen Spiele veröffentlichen (und dabei typischerweise als Vermittler zwischen den beiden oben genannten Parteien fungieren). Keighley hat sich immer offen über die finanziellen Beziehungen zwischen den TGAs und den großen Spielestudios geäußert, wobei Nintendo, Sony, Microsoft und viele mehr durch verschiedene Unternehmenssponsorings (und mit Leuten wie Nintendo-Präsident Doug Bowser) dazu beigetragen haben, die Rechnung für die TGAs zu bezahlen , Rob Kostich von Activision und Phil Spencer von Microsoft Alle sitzen im „Beratungsausschuss“ der Show. die wiederum auswählt, welche kritischen Medien die jährliche Nominierungsliste erstellen).
Was für die Studios, die die Game Awards eindeutig in erster Linie als Werbemöglichkeit sehen, durchaus Sinn macht. An den Game Awards teilzunehmen ist eine Übung darin, sowohl interne als auch externe Werbung zu überstehen, egal, ob man sich die tatsächlichen Werbespots ansieht, die zwischen den einzelnen Segmenten laufen, oder die Trailer und Spielankündigungen, die tatsächlich in die eigentliche Show eingefügt werden (und die häufig dauern). Vorrang vor tatsächlichen Auszeichnungen). Der letzte Teil ist für Keighley ein Feature und kein Fehler: In ein Interview mit unseren Kollegen von 2017 KotakuEr bemerkte: „Wir sind zur Hälfte eine Preisverleihung, zur Hälfte eine Vorschau auf neue Spiele und Ankündigungen“ und fügte hinzu, dass „andere Leute das Experiment durchgeführt haben“, eine Show zu machen, die sich ausschließlich auf Auszeichnungen konzentriert, und es dabei nicht geschafft hat, die Erwartungen zu erfüllen die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit.
Was vielleicht richtig ist – es ist erwähnenswert, dass Geoff Keighley viel mehr Erfahrung und Erfolg mit der Leitung einer Gaming-Award-Show hat, die die Leute tatsächlich sehen als wir –, aber es zeugt immer noch von einer unbehaglichen Spannung, die im Kern der Beziehung des Gamings zu sich selbst liegt , im Zusammenspiel von Journalismus, Marketing und Kritik. Keighley stellt sich die Show als ein hybrides Geschöpf vor, scheint jedoch nicht zu begreifen, dass es sich dabei um eines handelt, dessen verschiedene Köpfe drohen, sie auseinanderzureißen, während sie ihren individuellen Trieben folgen: Marketing erfordert Zugang und Beteiligung von den Unternehmen, die all diese heißen und neuen Neuigkeiten liefern Trailer, während echte Kritik Distanz zu denselben Prozessen erfordert, und die beiden Elemente der Show – die stark auf ersteres ausgerichtet sind, wobei Keighley sich alle Mühe gibt, die größten Enthüllungen und Trailer zu bekommen, um Aufmerksamkeit auf seine Show zu lenken – sind schlecht darin, entspannt miteinander. Es ist auch einfach sieht aus schlecht; Wenn die Oscar-Verleihung, der Maßstab, den Keighley und sein Team eindeutig anstreben, ihre Laufzeit mit Werbespots für kommende Filme füllen würde, würde man das bestenfalls als kitschig bezeichnen.
(Um es ganz klar zu sagen: Wir sind es nicht Das deutet darauf hin, dass die veralteten Behauptungen, Unternehmen würden sich irgendwie Auszeichnungen oder gute Bewertungsergebnisse „kaufen“, ein einfacher Ausweg sind, auf den Menschen zurückgreifen können, wenn diese Themen zu komplex werden und ganz offensichtlich offensichtlich unwahr sind. Aber wir Wille argumentieren, dass die Überfüllung der echten kritischen Inhalte der Show mit einem Ansturm von unternehmenseigenem Marketing dazu dient, die Genauigkeit bei der Auswahl der Auszeichnungen selbst zu verringern.)
Wie geht es mit der Gaming-Awards-Show weiter?
Es besteht die Hoffnung, dass sich zumindest einige der Probleme, die die Game Awards betreffen, mit der Zeit und dem anhaltenden Erfolg von selbst lösen werden. Ein gewisser grundlegender Mangel an Vertrauen ist von zentraler Bedeutung für die aktuelle Beziehung zwischen der Show und den Studios – denn ob real oder nicht, es herrscht die Auffassung vor, dass die TGAs viel mehr Unterstützung von den abgedeckten Studios benötigen als die Studios sie brauchen. Während die Show weitergeht und weiterhin Aufmerksamkeit erregt, wird ihre Macht als Plattform unweigerlich zunehmen und die Idee entstehen, dass Keighley mit EA, Ubisoft, Nintendo usw. Hand in Hand gehen muss, um eine neue Generation von Trailern zu bekommen jedes Jahr anzugeben, wird vermutlich abnehmen.
Gleichzeitig besteht jedoch das Gefühl, dass ein stabilerer Körper unabhängiger Köpfe benötigt wird, der jedes Jahr über die Art und Weise entscheidet, wie die Dinge laufen. Man kann über die Academy of Motion Pictures Arts And Sciences sagen, was man will, aber als eine Gemeinschaft, die sich sowohl aus echten Filmemachern als auch aus Studiomanagern zusammensetzt, verfügt sie über ein Maß an Einfluss und Unabhängigkeit, das die Oscars zumindest teilweise vom Druck der Unternehmen abschirmt. Trotz der Anwesenheit von Leuten wie Metal Gear Solid Obwohl der Schöpfer Hideo Kojima im Beirat der Serie sitzt, erhalten die TGAs kaum Input aus dem eigentlichen Spiel Schöpfer, im Gegensatz zu den Geschäftstypen, die die Strippen der Unternehmen ziehen, und es schadet der Fähigkeit der Show, für sich selbst einzustehen. Die Öffnung der Stimmabgabe für Journalisten und die Öffentlichkeit hat offensichtliche demokratische Vorzüge, führt aber auch dazu, dass es bei den Game Awards keinen harten Kern von Befürwortern gibt, die bereit sind, die unabhängige Identität der Show zu behaupten. Eine etablierte „Akademie, aber für Spiele“, bestehend aus einer Mischung aus Schöpfern, Autoren und Denkern, ist ein hohes, möglicherweise lächerliches Ziel – aber es ist auch ein Schritt, der das nötige Selbstvertrauen weckt, das eine Show wie diese vorgibt Für ein ganzes Medium sprechen und ein Urteil darüber fällen.
Im Moment sind die TGAs jedoch wirklich das einzige Spiel in der Stadt: So sehr wir die Show auch kritisieren mögen, die Mischung aus Marketing und Feiern von Keighley und seinen Mitarbeitern hat den kulturellen Schwung aufgegriffen und ist der Schaffung einer unabhängigen Preisverleihung näher als jeder andere Show, die mit Gaming zu ihren eigenen Bedingungen rechnet. (Zynischerweise könnten wir anmerken, dass die tiefe Besessenheit der Serie mit Marketingmaterialien möglicherweise einfach ein Spiegelbild der Gaming-Kultur als Ganzes ist, die so sehr den Hype-/Backlash-Zyklen verpflichtet ist, und nicht irgendeiner Art von Abweichung.) Aber dieses Maß an Vorrang Das ist auch der Grund, warum wir darauf hoffen müssen, dass die Show besser wird, dass sie über bloßes Marketing hinausgeht und stattdessen eine reinere Hommage an Spiele und ihre Entwickler bietet und nicht an die Konzernmaschinen, die ihre Produktion überwachen. Derzeit hat Keighley die größte Branchenmesse der Welt ins Leben gerufen; Wir hoffen, dass er es in Zukunft in etwas verwandeln wird, das eher einer Hommage an die Kunst als einer Reihe von Werbeanzeigen für kommerzielle Produkte gleicht.