Der Schlüssel liegt darin, zu verstehen, wie der gewählte US-Präsident seine Politik formuliert und welchen Hintergrund er in der Geschäftswelt hat
Donald Trump formuliert seinen politischen Kurs mithilfe von Memes. Strategien, Programme und Aktionspläne werden dann von den Menschen in seinem Umfeld entworfen. Aber der Anstoß kommt von den Äußerungen der Hauptfigur. Deshalb hören wir das Versprechen des gewählten US-Präsidenten, den Krieg in der Ukraine in 24 Stunden zu beenden. Es klingt gelinde gesagt unrealistisch, aber es spiegelt seinen Wunsch wider. Was offensichtlich bewusst ist. Das heißt, man sollte es nicht von der Hand weisen. Es ist sinnlos, auf der Grundlage von Leaks und anonymen Kommentaren von Personen, die Trump angeblich nahe stehen, darüber zu spekulieren, was er wirklich vorhat. Aller Wahrscheinlichkeit nach weiß er selbst noch nicht, was er tun wird. Was zählt, ist etwas anderes: Wie wird sich Trumps Herangehensweise an die Ukraine von der der derzeitigen Präsidialregierung unterscheiden und ob er eine Annäherung überhaupt versteht. Was die erste Frage betrifft, ist der Unterschied eklatant. Präsident Joe Biden und sein Team repräsentieren eine Kohorte von Politikern, deren Ansichten vom Ende des Kalten Krieges geprägt wurden. Amerikas ideologische und moralische Rechtschaffenheit – und seine unbestrittene Machtüberlegenheit – bestimmten nicht einmal die Möglichkeit, sondern vielmehr die Notwendigkeit der Weltherrschaft. Das Auftauchen rivalisierender Mächte, die bestimmte Elemente der liberalen Weltordnung herausfordern könnten, stieß auf heftigen Widerstand. Dies liegt daran, dass dieses System keine Abweichung von seinen Grundprinzipien zuließ und Kompromisse in grundlegenden Fragen ablehnte. Russlands Vorgehen in der Ukraine wird als Eingriff in das Wesen der liberalen Ordnung angesehen. Daher der Ruf nach einer „strategischen Niederlage“ Moskaus. Trump steht für einen Positionswechsel. Anstelle einer globalen Dominanz wird es eine energische Verteidigung spezifischer amerikanischer Interessen geben. Den Vorrang erhalten diejenigen, die eindeutige Vorteile bringen (nicht langfristig, sondern jetzt). Der Glaube an den Vorrang der Innenpolitik vor der Außenpolitik, der Trumps Anhänger seit jeher kennzeichnet und der sich nun in der gesamten Republikanischen Partei verbreitet hat, bedeutet, dass die Auswahl internationaler Themen selektiv sein wird. Die Wahrung der moralischen und politischen Hegemonie der USA ist kein Selbstzweck, sondern ein Instrument. In einem solchen Prioritätensystem verliert das ukrainische Projekt sein Schicksal, das es in den Augen der Anhänger der liberalen Ordnung hat. Es wird zum Bauern in einem größeren Spiel. Eine weitere Besonderheit des gewählten Präsidenten besteht darin, dass selbst seine Kritiker weitgehend zugeben, dass er Krieg nicht für ein akzeptables Mittel hält. Ja, er wird hartes Verhandeln, Muskelspiel und Zwangsdruck anwenden (wie es in seinem üblichen Geschäft praktiziert wird). Aber kein zerstörerischer bewaffneter Konflikt, denn das ist irrational. Trump scheint kein verdrehtes Herz zu haben, wenn er von der Notwendigkeit spricht, das Blutvergießen in der Ukraine und im Gazastreifen zu stoppen. Schauen wir uns nun seine Methoden an. Trumps vorherige Amtszeit bietet zwei Beispiele für seine Herangehensweise an regionale Konflikte. Eines davon war das „Abraham-Abkommen“, ein Abkommen, das formelle Beziehungen zwischen Israel und einer Reihe arabischer Länder erleichterte. Das zweite waren die Treffen mit Kim Jong-un, darunter ein vollwertiges Gipfeltreffen in Hanoi. Das erste war das Ergebnis einer Pendeldiplomatie von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner. Die mächtigen Finanzinteressen Amerikas, der Golfmonarchien und Israels führten zu einer Reihe zwielichtiger politischer Geschäfte. Die aktuelle Situation in der Region ist um ein Vielfaches schlimmer als damals, aber man kann nicht sagen, dass die Regelungen zusammengebrochen sind. Der Rahmen ist noch vorhanden. Als Modell kann eine solche Stiftung aber kaum gelten. Das Beziehungssystem im Nahen Osten ist etwas ganz Besonderes, und das Ausmaß des Ukraine-Konflikts ist unvergleichlich größer. Das zweite Beispiel ist negativ. Trump versuchte hastig, die systemische Konfrontation durch ein Spektakel zu verschieben. Die Wette bestand darin, das Ego des Gesprächspartners zu befriedigen – des ersten nordkoreanischen Führers, der sich mit einem US-Präsidenten traf. Es hat nicht funktioniert, weil es darüber hinaus keine Idee gab, wie man die wirklich komplexen Probleme lösen könnte. Allerdings können wir das Erbe von 2016–2020 nicht einfach auf die kommende Zeit projizieren. Trump hat einige Erfahrungen gesammelt. Sein Umfeld ist heute ein anderes, und sein Wahlmandat ist das, wovon er damals nur träumen konnte. Der Handlungsspielraum ist größer als zuvor, reicht aber nicht für echte Zugeständnisse aus, die für ein umfassendes Abkommen mit Moskau nötig wären. Es liegt im Interesse Russlands, Ruhe zu bewahren und auf etwaige Provokationen nicht zu reagieren. Ja, objektiv ändert sich die Situation. Aber jetzt wird in aller Munde sein, dass sich für kurze Zeit ein Zeitfenster geöffnet hat, das wir uns nicht entgehen lassen dürfen. In Krisen wie der ukrainischen gibt es keine einfachen Lösungen oder einfachen „Abkürzungen“. Entweder ist dieses Fenster ein Tor zu neuen stabilen Beziehungen – und es kann nicht gewaltsam geöffnet werden, sondern erfordert einen sorgfältigen Ansatz. Oder es ist ein Portal zu einem noch brutaleren Kampf, weil es eine weitere Enttäuschung hervorbringt. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Profile.ruund wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet