Während der Justiz- und Sicherheitsminister eine Ausweitung des Systems der Kronzeugen fordert, erscheint es klüger, zunächst einen kritischen Blick auf das derzeitige System zu werfen. Eine Rekonstruktion, wie der Deal mit Nabil B., Kronzeuge im umfangreichen Marengo-Prozess, zustande kam.
Als Nabil B. zich in januari 2017 meldt met de boodschap dat hij wil overstappen naar justitie, dringt de waarde van zijn verhaal al snel door. Hij kan verklaringen afleggen over tal van liquidaties en het vermeend crimineel brein daarachter; Ridouan Taghi. Deze moeten we binnenhalen, denkt het Openbaar Ministerie (OM).
Op een advocatenkantoor in Amsterdam vindt op 14 januari een koortsachtig overleg plaats. B. bevindt zich in gezelschap van raadslieden Bart Stapert en de in september 2019 doodgeschoten Derk Wiersum, die hem zullen bijstaan.
B. zit klem, sinds hij betrokken is geraakt bij de vergismoord op Hakim Changachi in Utrecht. B. heeft de auto geleverd waarin de schutters zijn gevlucht en zijn naam wordt al snel genoemd als betrokkene bij de liquidatie.
De dan 29-jarige B. is een bekende van de familie Changachi en dus biecht hij zijn daad op. Hij wijst Taghi aan als opdrachtgever. Leider van een criminele organisatie waar ook B. deel van uitmaakt.
Aanhouding wapenbezit in samenspraak met justitie
B. weet dat zijn leven gevaar loopt na deze bekentenis over Taghi. Een stap naar justitie is zijn laatste uitweg. Hoe aanwezig het gevaar is, blijkt uit berichten die hij die avond nog ontvangt. Of hij direct naar een lounge in Utrecht kan komen, gerund door de broers Saïd en Mohamed R., hoofdverdachten in het Marengo-proces. B. denkt dat hij vermoord gaat worden.
In overleg met justitie wordt een plan gemaakt. B. heeft een wapen op zak en hij laat zich hiermee arresteren in de Amsterdamse P.C. Hooftstraat. Op aanwijzen van B. wordt in zijn ouderlijk huis nog een wapen gevonden en een jammer om telefoonverkeer mee te verstoren.
Met de aanhouding heeft B. een excuus. Hij kan niet reageren omdat hij in de bak zit. De tijd dat hij vastzit wordt vervolgens gebruikt om B. verklaringen te laten afleggen.
Om die kostbare tijd verder op te rekken eist het OM bij de rechtbank een hoge celstraf van achttien maanden. In 2018, als eenmaal bekend is dat B. kroongetuige is, wordt de strafeis bijgesteld en wordt hij veroordeeld tot 7 maanden cel en 23 dagen.
En precies deze straf is nu spil van een discussie waarover NU.nl woensdag berichtte.
Sicherheit als Voraussetzung für einen Vertragsabschluss
Bevor B. überhaupt eine Vereinbarung unterschreibt, stellt er eine wichtige Bedingung: die Sicherheit seiner Familie und Angehörigen. B. weiß, wie rücksichtslos Taghi ist. Kann der Kronzeuge nicht gefasst werden, ist sein unmittelbares Umfeld in Gefahr.
Dieser Gefahr scheint sich auch die Staatsanwaltschaft bewusst zu sein. Als B. im Oktober die Vereinbarung gezeigt wird, sagt der betreffende Beamte, dass er Taghi nun für zwanzig Liquidationen verantwortlich macht, mehr als B. angegeben hat. Zudem gelten die Aussagen von B. über Taghi und sein Handeln als zuverlässig.
Aber wenn die Familie des Kronzeugen die Gefahren betont, denen sie ausgesetzt sind, gilt dies als unwahrscheinlich. Die Kenntnis der Straße verliert an Praxis, weil es noch nie vorgekommen ist, dass die Familie eines Kronzeugen zu Schaden gekommen ist. Das wird noch schmerzhafter, als Reduan, einer der Brüder des Kronzeugen und einer, der immer wieder auf die Gefahren hingewiesen hat, im März 2018 erschossen wird.
„Dagegen ist Astrid ein Kinderspiel“
Das Beharren und Fehlen von Sicherheitsmaßnahmen seitens der Familie führt zu Spannungen. Dies ist in der Korrespondenz zwischen einem Beamten und B.s Anwalt Stapert im Dezember 2017 nachzulesen, eingesehen von NU.nl.
Offizier: „Ich befürchte, dass sich die Brüder (Nabil und Reduan B.) damit abfinden müssen, dass sie nicht Regie führen. Für mich ist es das letzte Opfer. Ich bin fertig mit Leuten, die ihre eigenen ( Wahnvorstellungen) in Sachen Sicherheit und Abschirmung. Ideen durchsetzen wollen. Dagegen ist Astrid (Holleeder, Anm. d. Red.) ein Kinderspiel.“
B. sagt, er sei nie über diese Gespräche informiert worden. Er selbst sitzt zu diesem Zeitpunkt an einem abgeschirmten und sicheren Ort fest, hat aber Zugang zu einem im Marengo-Prozess viel diskutierten Telefon. Anwälte fragen sich danach, wie ein wichtiger Zeuge während der Haft Zugang zu einem Kommunikationsmittel haben kann.
Der Offizier und Stapert schreiben auch darüber. Der Direktor der Justizvollzugsanstalt, in der B. inhaftiert ist, hat festgestellt, dass es Wiersum und Stapert waren, die wider alle Regeln dieses Telefon hereingebracht haben.
Schritte: „Es wäre sinnvoll, wenn wir den Streit mit dem Kapitän (Spitzname Direktor, Anm. d. Red.) abrunden. Nun… Ich denke, sein interner Bericht / Bericht besagt, dass wir das Telefon hereingebracht haben.“
Offizier: „Das Zeugenschutzteam wird ihn nächste Woche besuchen, um die Geschichte aufzuzeichnen.“
Schritte: „Derk und ich würden lieber nicht vor dem Disziplinargericht erscheinen :).“
Offizier: „Dann werde ich dich verteidigen. Mach dir keine Sorgen.“
Dass die Anwälte von B. am Einschmuggeln des Telefons beteiligt waren, bestreitet Stapert auf Nachfrage entschieden. „Absolut falsch“, sagt der ehemalige Jurist.
Wie dem auch sei, die Tatsache, dass dieses Telefon überhaupt in der Zelle des Kronzeugen gelandet ist, ist außergewöhnlich. Ein Gerät, mit dem B. mit der Außenwelt kommunizieren konnte, während er noch mit der Regierung verhandelte. Oder ist das Telefon dort gelandet, um die Verhandlungen wieder aufzunehmen?
Wut ging nie aus dem Prozess
B. unterzeichnet die Vereinbarung am 27. Dezember 2017, acht Tage nach dem Sicherheitsgespräch zwischen dem Beamten und Stapert. Rückblickend sagt B., er habe damals nicht gewusst, dass er im März 2018 öffentlich als Kronzeuge vorgeführt werde. Ihm zufolge würde Taghi zuerst festgenommen. Das ist erst 2019 passiert.
Die Wut darüber hat sich im Marengo-Prozess nie gelegt. Ein Prozess voller Konflikte mit dem Kronzeugen.
Die Staatsanwaltschaft sagt in einer Antwort, dass Verhandlungen vor dem Abschluss einer Einigung mit einem Kronzeugen stattfinden, „bei denen Sicherheit und Vertraulichkeit für alle Beteiligten von entscheidender Bedeutung sind“, sagt Janneke de Smet, stellvertretende Generalstaatsanwältin der nationalen Öffentlichkeit Büro des Staatsanwalts. „Nicht zuletzt für den beteiligten Anwalt.“
„Es ist von größter Bedeutung, dass Anwälte abgeschirmt und sicher ihrer Arbeit nachgehen können“, so Smet weiter. „In der aktuellen Zeit, in der unsere demokratische Rechtsordnung ständig durch exzessive Gewalt und Bedrohungen durch schwere organisierte Kriminalität untergraben wird, sieht es die Staatsanwaltschaft als ihre Aufgabe und Verantwortung an, dass die beteiligten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte ihren Beruf sicher ausüben können Journalisten und Richter haben wir gemeinsam eine Aufgabe zu erfüllen, uns gegenseitig und unseren Rechtsstaat zu schützen.“
Bei allem Verhandlungsspielraum, den das aktuelle Kronzeugenprogramm bietet, stellt sich nun die Frage, ob eine Erweiterung der richtige Weg ist.