Viele Fragen bleibt, wie Open-Source-Daten verwendet oder vor Gericht als Beweismittel vorgelegt werden können.
Schließlich ist das Feld der Open-Source-Ermittlungen im Großen und Ganzen noch relativ neu. Aber da der andauernde Krieg in der Ukraine einen Berg von Open-Source-Daten bereitstellt, mit denen Staatsanwälte arbeiten können, ist es von entscheidender Bedeutung, diese Fragen zu verstehen und zu beantworten, wie sie beantwortet werden können.
Ein kürzlich Entscheidung Bei der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) zum Fall Ukraine und Niederlande gegen Russland (Anträge Nr. 8019/16, 43800/14 und 28525/20) gibt einen Einblick, wie solche Beweise behandelt werden können und welchen Herausforderungen sie ausgesetzt sein könnten.
Der EGMR ist ein internationales Gericht des Europarates, das sich um die Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention bemüht, während die Fall Die von der Ukraine und den Niederlanden angestrengte Klage versuchte, Menschenrechtsverletzungen in den seit 2014 von Russland besetzten Gebieten der Ukraine zu beweisen.
Zu den Beweisen, die von Anwälten der Ukraine vorgelegt wurden, gehörten Details aus Recherchen und Artikeln, die von Bellingcat und anderen zu Themen wie Russlands Engagement in der Ukraine, dem Schicksal von MH17, grenzüberschreitenden Artillerieangriffen und dem Einsatz russischer Armeeangehöriger in der Ostukraine zusammengestellt wurden.
Rechtsanwälte, die Russland vertraten, versuchten, vorgelegte Open-Source-Beweise zu untergraben.
Dazu gehörte die Frage, ob Fotos, die einen russischen Soldaten vor einem Fahrzeug in Südrussland zu zeigen schienen, manipuliert worden seien.
Hinterfragen der Authentizität eines Bildes
Die Fotos wurden von Bellingcat in einem Artikel verwendet, um eine Übung zur Geolokalisierung zu demonstrieren, bei der der Soldat auf einem Übungsfeld nahe der Grenze zur Ukraine platziert wurde.
Das Bild war im EGMR-Fall wichtig, da es den Forschern ermöglicht hatte, die abgebildete Person und damit seine Militäreinheit im Ausbildungslager Pavloka nahe der ukrainischen Grenze zu platzieren. Pavloka war 2014 Schauplatz von Artillerieangriffen auf die Ostukraine.
Ein im Bellingcat-Artikel gepostetes Bild schien jedoch einem ähnlichen Bild zu widersprechen, das vom Atlantic Council Think Tank auf Seite 23 präsentiert wurde Das Bericht.
In der Atlantic Council-Version des Bildes erschien eine Nummer auf einem Militärfahrzeug hinter dem Soldaten. Diese Nummer war auf dem im veröffentlichten Bellingcat-Artikel beschriebenen Bild nicht vorhanden.
Der Vertreter Russlands beim EGMR behauptete, diese Diskrepanz zeige, dass das Bellingcat-Bild mit sehr „ausgeklügelten“ Techniken und „künstlicher Intelligenz“ manipuliert worden sei. Dies stellte sicher, dass das, was dem Gericht präsentiert worden war, kaum mehr als „Propaganda“ war, erklärten sie.
Die Erklärung, wie diese Diskrepanz zustande kam, und der Nachweis, dass nichts Ungewöhnliches vorlag, war der Schlüssel, um sicherzustellen, dass dieses spezielle Open-Source-Beweismaterial – und Open-Source-Ermittlungen im weiteren Sinne – in den Augen des Gerichts als zuverlässig angesehen wurden.
Überprüfung der Archive
Es ist offensichtlich richtig, dass auf einem der Bilder die am Fahrzeug sichtbaren Nummern fehlen. Aber die Behauptung, es sei von Bellingcat absichtlich manipuliert worden, war falsch – wie weitere Open-Source-Beweise zeigten.
Erstens war die Absicht des Bellingcat-Artikels, eine Fallstudie zur Geolokalisierung anzubieten – wie aus dem Titel des Artikels hervorgeht. Es wurde nicht untersucht, warum die Nummern auf dem Fahrzeug auf einigen Bildern erschienen waren, auf anderen jedoch nicht. Da der Punkt jedoch von Russlands Vertreter angesprochen wurde, musste er angesprochen werden.
Es stellte sich heraus, dass viele der ursprünglichen Beiträge und Links, die in der Geolokalisierung und im Atlantic Council-Bericht verwendet wurden, nicht mehr live waren, vom Benutzer gelöscht oder privat gemacht wurden.
Glücklicherweise wurden die Links von Forschern archiviert, die Websites wie archive.org und archive.today nutzten. Dadurch wurde sichergestellt, dass frühe Versionen der Seiten, auf denen die Bilder erschienen, dem Gericht zur Verfügung gestellt werden konnten – eine nützliche Erinnerung für Forscher, warum es wichtig ist, während des Forschungsprozesses so viel wie möglich zu archivieren.
Zum Beispiel ein LiveJournal-Blog vom August 2014 enthielt Screenshots der Version des Fotos, das die Nummern auf dem Fahrzeug zeigte, die der VK-Seite des Soldaten entnommen worden waren. Der Blog zeigte auch, dass dieses Bild Mitte 2014 gepostet worden war. Dies war die Version des Fotos, das im Bericht des Atlantic Council verwendet wurde.
Ein weiterer archivierter Tweet vom Juli 2014 enthielt einen Screenshot des Social-Media-Beitrags des Soldaten mit dem Foto, das die Nummer auf dem Fahrzeug zeigt.
Wieder andere archivierte Bilder zeigten das Fahrzeug ohne Nummer.
Dies war in diesem Fall der Fall Beitrag Dezember 2014 von der eigenen VK-Seite des Soldaten. Eine genaue Betrachtung zeigte jedoch, dass das Bild ziemlich grob mit Photoshop bearbeitet worden zu sein schien, wobei der Abschnitt, in dem die Nummer verschwommen erschien.
Bei genauerer Betrachtung der archivierten Bilder schien es offensichtlich, dass die ersten Versionen des Bildes die Nummern auf dem Fahrzeug zeigten, aber irgendwann im Jahr 2014 begannen neuere Fotos ohne die Nummern online gepostet zu werden.
Das wichtigste Beweisstück, das es ermöglichte, das Gesamtbild klar zu machen, war eine weitere archivierte Version der VK.com-Seite des Soldaten das zeigt, dass er sein Profilbild am 23. Dezember 2014 mit dem bearbeiteten Bild „aktualisiert“ hat.
All dies schien zu zeigen, dass der Soldat tatsächlich die veränderte Version des Fotos auf seinen Social-Media-Profilen veröffentlicht hatte, nachdem er einige Monate zuvor das Original mit der Nummer auf dem Fahrzeug gepostet hatte.
Eine Fußnote im Bericht des Atlantic Council gab sogar an, dass der Soldat das Foto gepostet und dann gelöscht hatte, bevor er es Ende Dezember 2014 erneut hochgeladen hatte.
Die Andeutung, dass Bellingcat an der Manipulation des Fotos beteiligt war, war eindeutig falsch, was durch öffentlich zugängliches Open-Source-Material belegt wurde.
Das Gericht stimmte zu und erklärte, es akzeptiere nicht, „dass diese Kritik eine allgemeine Tendenz zur Manipulation von Beweisen oder allgemeine Mängel in der Analyse oder Herangehensweise der Verfasser der Berichte aufweist“. Seine vollständige Antwort kann gelesen werden Hier.
Den Wert von Open-Source-Material beweisen
Russlands Vertreter stellten auch die Glaubwürdigkeit von Open-Source-Ermittlern im Allgemeinen in Frage.
Die Strategie dafür schien klar, als sie behaupteten, die Arbeit des Joint Investigation Teams (JIT) im MH17-Prozess habe sich auf „zweifelhaftes digitales Material und Berichte von „sogenannten“ Bürgerjournalisten“ gestützt.
Sie behaupteten erneut, dass solches Material „anfällig für Herstellung oder Manipulation“ sei. Die Techniken dafür „waren jetzt so ausgeklügelt, dass falsches Material praktisch nicht mehr nachweisbar war“, erklärten sie.
Es schien, dass Russlands Vertreter dachten, wenn sie Open-Source-Beweise untergraben könnten, die von Leuten wie Bellingcat und anderen unabhängigen Akteuren bereitgestellt wurden, könnten sie dies dann mit Beiträgen des JIT verschmelzen und Zweifel an der Glaubwürdigkeit der strafrechtlichen Ermittlungen zum Abschuss von Flug MH17 säen .
Der EGMR glaubte jedoch auch diesem Argument nicht.
In seiner Entscheidung es angegeben Das:
„Erstens gibt es keine Beweise dafür, dass sich das JIT bei seiner Analyse des Materials und der Vorbereitung der Strafverfahrensakte auf externe Stellen, einschließlich Bellingcat, verlassen hat. Vielmehr geht aus den Eingaben absolut klar hervor, dass das JIT seine eigene Analyse in Bezug auf alle Beweise in der Akte des Strafverfahrens durchgeführt hat, einschließlich der in den Bellingcat-Berichten erörterten Fragen und der vom DSB behandelten Angelegenheiten [Dutch Safety Board] Bericht. Es gibt keinerlei Grundlage für die Annahme, dass das OM- und JIT-Material nicht unabhängig gesammelt und authentifiziert wurde. Die Tatsache, dass ihre Schlussfolgerungen mit denen des DSB und von Bellingcat übereinstimmen, zeigt lediglich, dass die erzielten Schlussfolgerungen bestätigt werden, und dient dazu, die Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse weiter zu verbessern.“
In der Entscheidung wurde auch festgestellt, dass es „bemerkenswert“ sei, dass die JIT-Schlussfolgerungen mit denen übereinstimmten, zu denen Bellingcat und andere Open-Source-Mitwirkende unabhängig gelangten. Dies würde „die Glaubwürdigkeit dieser Feststellungen und der angewandten Methoden tendenziell unterstützen“, stellte das Gericht fest.
Solche Schlussfolgerungen sind nicht nur für Forscher beruhigend, sondern dienen auch als Bestätigung ihrer Arbeit. Es ist auch ein gutes Zeichen für Organisationen, die Open-Source-Beweise und -Analysen verwenden, um Vorfälle zu dokumentieren, die zu Menschenrechtsfällen, Strafverfolgung oder Prozessen führen können.
Dies gilt insbesondere, da die Arbeit vieler Organisationen rund um MH17 nicht mit Blick auf die rechtliche Verantwortlichkeit konzipiert wurde.
Seitdem haben Rechtswissenschaftler und Organisationen wie GLAN mit Bellingcat zusammengearbeitet, um Sammlungs-, Analyse- und Archivierungsprozesse zu entwickeln, die einem Beweisstandard entsprechen.
Solche Maßnahmen können nur dazu beitragen, dass Open-Source-Evidenz in zukünftigen Gerichtsverfahren akzeptiert wird.
Bellingcat ist gemeinnützig und die Fähigkeit, unsere Arbeit auszuführen, hängt von der freundlichen Unterstützung einzelner Spender ab. Wenn Sie unsere Arbeit unterstützen möchten, können Sie dies hier tun. Sie können auch unseren Patreon-Kanal abonnieren Hier. Abonnieren Sie unsere Newsletter und folgen Sie uns auf Twitter Hier.