Wie man Fehlinformationen in der Ära nach der Wahrheit bekämpft

Ein Artikel veröffentlicht in der Zeitschrift für soziale Erkenntnistheorie mit dem Titel „Institutions of Epistemic Vigilance: The Case of the Newspaper Press“, verfasst von den Forschern der Central European University, Akos Szegofi und Christophe Heintz, beschreiben, wie wir Fehlinformationen bekämpfen können und sollten: durch kollektives Handeln. Der Kampf kann nur durch die Aktualisierung bestehender Institutionen der epistemischen Wachsamkeit gewonnen werden, argumentieren die Forscher, aber nicht unbedingt durch die Aktualisierung des menschlichen Geistes.

Szegofi und Heintz zeigen, dass die gegenwärtige Ära, die wir manchmal als „Post-Wahrheit“ bezeichnen, nicht ohne Präzedenzfälle ist: Immer wenn sich die Kommunikationsumgebungen ändern, geraten Sprecher, die andere täuschen wollen, und Zuhörer, die vermeiden wollen, getäuscht zu werden, erneut ineinander. Rassenähnlicher Mechanismus. Die letzte Phase davon ist das, was wir jetzt Post-Wahrheit nennen.

Doch wie können sich Zuhörer in diesem Wettrüsten durchsetzen? Wie können sie vermeiden, in die Irre geführt zu werden, wenn es so viele neue Kommunikationsplattformen und -methoden gibt, die es zu täuschen gilt?

Die Autoren behaupten, dass die Menschheit eine bestimmte Methode entwickelt hat: Anstatt ihre Gehirne weiterzuentwickeln, um den Anforderungen der neuen Kommunikationsumgebung gerecht zu werden, entwickeln sie Institutionen, um die schwere Arbeit zu erledigen. Diese „Institutionen der epistemischen Wachsamkeit“ sind analog organisiert, wie einige Fähigkeiten des Gehirns funktionieren.

Anstelle von Zellen und neuronalen Bahnen werden die Aufgaben auf menschliche Individuen und nichtmenschliche Werkzeuge wie Suchmaschinen und Open-Source-Ermittlungsdatenbanken verteilt. Wenn also die Aufgabe, Informationen zu kuratieren, in unserem hektischen digitalen Zeitalter für eine einzelne Person zu viel werden kann, machen Institutionen es ihnen trotzdem möglich, dies zu tun.

„Während Menschen über die psychologischen Fähigkeiten verfügen, selbst epistemische Wachsamkeit auszuüben, gibt es Kontexte, in denen wir davon profitieren, Institutionen mit diesen Aufgaben zu betrauen – zum Beispiel bei schwierigen, aber hochrelevanten medizinischen Informationen oder beim Herausfiltern relevanter/irrelevanter Informationen“, sagt Christophe Heinz.

Institutionen sind jedoch zerbrechliche Konstruktionen, die vor mehreren neuen Herausforderungen stehen. Ein mögliches Problem, auf das die Autoren hinweisen, ist die Tatsache, dass gute epistemische Praktiken kostspielig sind und die Erwartung kostenloser Informationen aus dem Internet die epistemischen Institutionen dazu zwingt, anderswo nach Mitteln zu suchen, was ihrer Unparteilichkeit und Faktizität schaden könnte.

Eine weitere Schwierigkeit stellen Social-Media-Plattformen dar, wo Leser im gleichen epistemischen Raum auf Fake und Wahrheit treffen. Die gleichzeitige Präsentation „setzt zuverlässige Informationen in einen ungleichen Wettbewerb: Die Wahrheit ist unempfindlich gegenüber unseren Vorlieben, während Fälschungen manipuliert werden, um sie anzupassen. Daher werden die psychologischen Mechanismen der epistemischen Wachsamkeit – die dazu neigen, das Vertrauen im Lichte der Nachrichtenquelle zu modulieren – verringert ihre Effizienz“, sagt Akos Szegofi.

Der Artikel berührt auch die Frage nach der zukünftigen Nutzung von KI und die Befürchtung, dass sie in Zukunft zur Erzeugung von Desinformation eingesetzt werden könnte. „Die Institutionen der epistemischen Wachsamkeit werden in der Tat durch die Digitalisierung herausgefordert. Vielleicht liegt die Lösung auch in der Digitalisierung, in der Programmierung von KI, um zuverlässige Informationen auf der Grundlage der Prinzipien der epistemischen Wachsamkeit zu kuratieren“, behaupten die Autoren.

Zusammenfassend sagt uns die Geschichte, dass Institutionen, die zuverlässige Informationen liefern, anfällig sind und es keine einfache Strategie gibt, sie zu reparieren. Szegofi und Heintz glauben, dass es sich zwar nicht sicher ist, dass wir in Zukunft Institutionen der epistemischen Wachsamkeit haben werden, dass es sich aber lohnt, sie zu retten, da sie es uns ermöglichen, zu vertrauen.