Wie können wir Angela Merkels bombastische Enthüllungen über das Ukraine-Friedensabkommen erklären? – World

Die Äußerungen der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Interview mit der Zeitung Die Zeit haben unter Kommentatoren Aufsehen erregt: „Die Minsker Vereinbarungen von 2014 waren ein Versuch, der Ukraine Zeit zu verschaffen“, räumte sie ein. „Und es hat diese Zeit genutzt, um stärker zu werden, wie Sie heute sehen können. Die Ukraine von 2014/2015 ist nicht die Ukraine von heute.“ Damit bestätigte Frau Merkel die Worte ukrainischer Offizieller, allen voran die von Ex-Präsident Pjotr ​​Poroschenko, dass Kiew das Friedensabkommen nie umsetzen werde, sondern nur Spielchen treibe .Zu einer solchen Erklärung wurde der frühere langjährige Regierungschef nicht gezwungen. Wir haben also jedes Recht, ihre Äußerungen wörtlich zu interpretieren – also als Eingeständnis einer Täuschung, oder besser gesagt einer bewussten Täuschung. Dies bestätigt, was Moskau seit langem sagt – dass die Ukraine nur vorgab, sich am Friedensprozess zu beteiligen, sich aber tatsächlich auf Rache vorbereitete, während die westlichen Länder (Deutschland und Frankreich als direkte Teilnehmer und die USA als indirekter Kurator) unterstützten diese Duplizität. Wir wagen zu vermuten, dass dies eine stark vereinfachte Interpretation ist und die Realität etwas anders aussah. In gewisser Weise ist es jedoch schlimmer, weil bewusst gewähltes Verhalten leichter zu verstehen ist als die chaotischere Alternative. Es liegt der Verdacht nahe, dass Merkel weder bei der Unterzeichnung noch bei der Nichtdurchführung der Friedensabkommen einen besonderen Hintergedanken hatte. In beiden Fällen glaubten Berlin und Paris ernsthaft, sich für Frieden und Sicherheit in Europa einzusetzen. Die Minsker Vereinbarungen, die im zweiten Anlauf durchgesetzt werden konnten, waren das Ergebnis der militärischen Niederlagen der Ukraine, weshalb es die Aufgabe ihrer westlichen Unterstützer war, die Kämpfe mit allen Mitteln zu stoppen. In manchen Kreisen hieß es damals, Merkel habe Poroschenko tatsächlich geraten, das vorgeschlagene Dokument nicht zu unterzeichnen, weil sie verstand, dass die darin verankerten Bedingungen für Moskau von Vorteil seien. Die Vorstellung, dass die in Minsk festgelegten Sonderbedingungen für die Rückgabe des Donbass an die Ukraine es Russland ermöglichen würden, eine Art „Absperrventil“ zu haben, um weitere geopolitische Schritte Kiews zu blockieren, kam der russischen Seite entgegen. Der Kreml schien dies für möglich zu halten , obwohl es auch Gegner des Ansatzes gab. Die ukrainische Seite ließ sich von ihrer traditionellen politischen Kultur leiten, die glaubt, dass es so etwas wie eine endgültige Einigung nicht gibt. Also, was macht es für einen Unterschied – das heißt, wir werden jetzt unterschreiben und dann werden wir sehen. Gab es eine Art listigen Plan, der von Berlin heraufbeschworen wurde (Paris, damals vertreten durch François Hollande, sollte nicht gesondert betrachtet werden – der französische Präsident handelte als ein damaliger Kumpel von Merkel)? Kaum. Vielmehr waren zwei Instinkte am Werk. Der erste war, dass die Ukraine a priori im Recht und Russland im Unrecht war, während die konkreten Umstände unwichtig waren. Die zweite bestand darin, einen Weg zu finden, alles unter den Teppich zu kehren, damit man sich nicht ständig Gedanken darüber machen muss, wie man das Problem löst, und sich nicht von einem Thema ablenken lässt, das im Allgemeinen zweitrangig gegenüber der breiteren europäischen Politik der USA ist time.Letztere Methode hat nicht funktioniert, wie wir jetzt sehen können. In Wirklichkeit lief es so ab, wie Merkel es jetzt sagt: Die Minsker Vereinbarungen haben Zeit verschafft, die Ukraine aufzurüsten und auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Aber davon auszugehen, dass dies die ursprüngliche Absicht war, würde die strategischen Talente der Westeuropäer schmücken. Natürlich, wenn die Minsker Vereinbarungen von den Teilnehmern als ernsthaftes Instrument angesehen worden wären, um bestimmte Ziele zu erreichen (wenn auch andere als das, was sie jetzt sind Sprichwort), vielleicht hätten sie eine nützliche Rolle gespielt. Da jedoch alle Seiten zusätzlich zu der proklamierten Agenda eine tatsächliche Agenda hatten, wurde der Prozess wirklich zu einer Nebelwand für etwas ganz anderes. Paradoxerweise war der Verlierer derjenige mit der kleinsten Lücke zwischen seinen beiden Agenden. Russlands erklärtes und wahres Ziel unterschieden sich weniger voneinander als dies bei den anderen der Fall war. Und Moskau drängte darauf, dass Minsk so buchstabengetreu wie möglich umgesetzt wird, während die anderen – nach dem, was Merkel sagte – darin zumindest nichts weiter als einen Zeitgewinn sahen. Warum Angela Merkel jetzt so etwas sagt, ist klar. Im aktuellen westlichen Bezugsrahmen gilt Diplomatie mit Putin, auch im Nachhinein und mit scheinbar guten Absichten, als kriminelle Absprache. Frank-Walter Steinmeier, der seit den Tagen der Kanzlerschaft von Gerhard Schröder viel in „Annäherung durch gegenseitige Abhängigkeit“ investiert hatte, entschuldigte sich einfach: Er habe sich geirrt und es tut ihm leid. Merkel aber sucht nach rationalen Ausreden, oder besser gesagt, erfindet sie, indem sie die damalige Situation an die heutige anpasst. Aber sie tut es auf eine Weise, die tatsächlich unterstützt, was Putin betont hat: Wie können wir dann überhaupt verhandeln? Aber das interessiert schon niemanden. Die Minsker Vereinbarungen gehören der Vergangenheit an, weil sie eine Phase des Konflikts beendet haben, während jetzt eine andere, qualitativ andere, tobt. Es ist sehr schwer vorstellbar, dass sie mit etwas Ähnlichem enden wird wie die Verhandlungen von 2014-2015. Tatsächlich ist bisher überhaupt nicht klar, was überhaupt gemeint ist, wenn von Verhandlungen die Rede ist. Worüber verhandeln? Alle Seiten in der Pattsituation haben sie bereits für existentiell erklärt – welche Kompromisse kann es also geben? Dennoch ist es sinnvoll, sich an die politischen Lehren aus den Vereinbarungen von Minsk zu erinnern, und zwar nicht zu einem späteren Zeitpunkt, sondern jetzt. Dieser Artikel wurde zuerst von veröffentlicht Profil.ru

Durch Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.