Eine neue Studie, die von einer internationalen Gruppe von Klimawissenschaftlern, darunter einem Experten der Brown University, verfasst wurde, ergab, dass Klimawissenschaftler lange darum gekämpft haben, die besten Wege zu finden, um politischen Entscheidungsträgern, Interessenvertretern und der Öffentlichkeit entscheidende Fakten über den künftigen Anstieg des Meeresspiegels zu präsentieren.
Positiv ist jedoch, dass sie in den letzten Jahren damit begonnen haben, diese Fähigkeit zu verbessern.
Die Studie analysierte jahrzehntelange Sprache und Grafiken, die in Klimabewertungsberichten des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimaänderungen der Vereinten Nationen verwendet wurden, hob Erfolgsbereiche hervor und identifizierte Bereiche, in denen die Sprache verbessert werden kann. Dazu gehört auch die sprachliche Kommunikation der Unsicherheit im Zusammenhang mit künftigen Meeresspiegelprognosen, die, wie die Analyse ergab, in Berichten häufig zu stark vereinfacht oder verwirrend dargestellt wurde und möglicherweise dazu führen könnte, dass politische Entscheidungsträger die Ergebnisse unterschätzen und Pläne ändern, die einigen der schlimmsten Auswirkungen des steigenden Wasserspiegels entgegenwirken.
Baylor Fox-Kemper, Professorin für Erd-, Umwelt- und Planetenwissenschaften, die dem Institute at Brown for Environment and Society angegliedert ist, gehört zu den Autoren der neuen Studie, die in veröffentlicht wurde Natur Klimawandel. Er fungierte außerdem als koordinierender Hauptautor des Kapitels „Ozeane, Eis und Meeresspiegelanstieg“ im Sixth Assessment Physical Science Basis Report des IPCC. Er teilte Einzelheiten zu den wichtigsten Erkenntnissen dieser neuesten Studie mit und erläuterte, warum es so schwierig ist, bei der Kommunikation über den Klimawandel dringende Maßnahmen einzuleiten.
F: Für diese Studie hat sich das Forschungsteam vorgenommen, die in Klimaberichten zwischen 1990 und 2021 verwendeten Sprache und Grafiken zum Anstieg des Meeresspiegels zu überprüfen. Was wollten Sie herausfinden?
Wissenschaftler, die an solchen Berichten arbeiten, versuchen, die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse so klar wie möglich zu vermitteln, damit Entscheidungsträger politische Entscheidungen treffen können. Wissenschaftler sind keine politischen Entscheidungsträger, Politiker oder Philosophen, und bedenken Sie, dass das IPCC keine politischen Empfehlungen abgibt. Tatsächlich sind Wissenschaftler normalerweise ziemlich schlecht darin, Richtlinien zu empfehlen – wir sind aber sehr gut darin, Informationen zu präsentieren, die für die Politikgestaltung nützlich sind.
Was dann passiert, ist diese Kommunikationsherausforderung: Manchmal möchten politische Entscheidungsträger Dinge wissen, über die wir ihnen nichts gesagt haben, oder sie interpretieren eine unklare Zahl falsch. Wenn das passiert, bricht der gesamte Prozess zusammen. Das bedeutet, dass keine oder nicht genügend Maßnahmen ergriffen werden, was bedeutet, dass manchmal Geld und Ressourcen einfach verschwendet werden. Es gibt eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Kommunikationsinstrumente und der Frage, welche Methode uns am besten zur Verbesserung der Pipeline von der Wissenschaft zur Politik zur Verfügung steht. Darum geht es in diesem Papier wirklich. Wir sagen, hier ist etwas, was wir nicht richtig gemacht haben, und hier denken wir, wir hätten es besser machen können.
F: Was hat den Erkenntnissen zufolge in den letzten drei Jahrzehnten gut funktioniert?
In den ersten IPCC-Berichten lauteten die Fragen: „Ist der Klimawandel eine reale Sache? Wurde er erkannt? Wie groß wird er in Zukunft werden?“ Wir sind ziemlich gut darin geworden, einige dieser Fragen zu beantworten. Es ist eine Sache, die erkannt werden kann – und zwar auf viele verschiedene Arten. Diese Kommunikationspunkte werden immer klarer. Die Zukunft hingegen hängt von Modellen und anderen Werkzeugen ab.
Es hat sich stark weiterentwickelt, wie gut wir Modelle verstehen und präsentieren. Eine große Innovation bestand in der Verwendung eines Ensembles von Modellen anstelle eines einzelnen Modells. Dies trägt dazu bei, unterschiedliche oder ähnliche Ausgangspunkte zu berücksichtigen und unterschiedliche Bedingungen zu berücksichtigen. Wir nutzen diese Streuung, um unsere Unwissenheit zu quantifizieren und einen Eindruck von möglichen Ergebnissen zu vermitteln.
F: Das Papier beschreibt detailliert die Notwendigkeit, Sprache und Grafiken zur Kommunikation von Unsicherheit zu verbessern. Was ist Unsicherheit bei Klimaprognosen und warum ist sie für die Vermittlung von Klimawissenschaften so wichtig?
In früheren Berichten spiegelte die Art und Weise, wie der Anstieg des Meeresspiegels dargestellt wurde, nicht die sogenannte tiefe Unsicherheit wider. Dies ist die Art von Unsicherheit, deren Wahrscheinlichkeit Sie nicht quantifizieren können. Beispielsweise bietet Ihnen in einem Ensemble ein Modell ein hohes Projektionsniveau, während ein anderes Modell etwas höher oder niedriger ist und andere dazwischen liegen. Aber das berücksichtigt immer noch nicht andere Faktoren, von denen Sie wissen oder von denen Sie ziemlich sicher sind, dass sie existieren, die Sie aber nicht berücksichtigen können. Deshalb nennen wir es tiefe Unsicherheit – es ist etwas, das wir physikalisch für plausibel halten, aber wir wissen nicht, ob es in den Modellen richtig berücksichtigt wird.
Das Problem besteht dann darin, wie man tiefe Unsicherheit auf sinnvolle Weise kommunizieren kann. Es gibt auch verschiedene Arten von Unsicherheit. Manche Jahre sind El-Niño-Jahre – das verändert die Dinge. Wir wissen nicht, was Menschen tun werden, also erstellen wir verschiedene Szenarien darüber, was Menschen wählen könnten, und fügen diese in einem Modell zusammen. Große Unsicherheit liegt in den „bekannten Unbekannten“ – wir wissen, dass sie wichtig sind, aber es ist schwierig, ihre Auswirkungen mit den Standardmethoden zu quantifizieren. Eine andere Kategorie, die mich immer wieder fasziniert, sind die „unbekannten Bekannten“ – mit anderen Worten die Annahmen, die wir treffen, von denen wir nicht einmal wissen, dass wir sie treffen.
Dies ist alles wichtig, wenn es um Maßnahmen oder Richtlinien geht, die sich aus unseren Berichten und deren Prognosen ergeben. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass der Anstieg des Meeresspiegels 1 Meter betragen wird – oder sogar einen Meter mehr sein könnte – und Sie eine Ufermauer bauen, die 1,25 Meter lang ist oder was auch immer wir als Maß angeben, dann werden alle sehr verärgert sein, wenn es tatsächlich 2 Meter sind Meter Anstieg, weil wir die großen Unsicherheiten, die zu einem stärkeren Anstieg des Meeresspiegels führen könnten, als wir normalerweise quantifizieren könnten, nicht effektiv einkalkulieren und kommunizieren konnten.
F: Können Sie die Konsequenzen dieser Herausforderung näher erläutern?
Aus wissenschaftlicher Sicht besteht die Gefahr falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse. Wir laufen Gefahr, dass wir etwas als eine Gefahr darstellen, die in Wirklichkeit keine Gefahr ist, und die Leute entwickeln vielleicht eine entsprechende Politik – indem sie viel Geld ausgeben, viele Ressourcen einsetzen oder Menschen dazu bringen, umzuziehen, und dann stellt sich heraus, dass dies nicht der Fall ist passieren. Das wäre offensichtlich ineffizient und wir würden das Vertrauen der Öffentlichkeit verlieren.
Dann haben wir das falsche Negativ, d. h. es gibt unvorhergesehene Gefahren, auf die wir uns vielleicht hätten vorbereiten können, oder wir hätten unsere Emissionen reduzieren können, um sie zu vermeiden, aber wir haben es nicht getan, und dann werden wir getroffen. Beide falschen Ergebnisse passieren. Wenn Wissenschaftler am Ziel sind, kommunizieren wir präzise. Beispielsweise wurde bereits seit Beginn der IPCC-Berichte vorhergesagt, dass die Wahrscheinlichkeit von Waldbränden inzwischen höher sei. Der Anstieg des Meeresspiegels verlief ähnlich.
F: Sie haben an wichtigen Klimaberichten mitgearbeitet und viele andere gesehen, die katastrophale Folgen prognostizierten. Was macht es für Menschen so schwierig, wirklich zusammenzukommen und auf solche Warnungen zu reagieren?
In gewisser Weise liegt es einem nicht auf der Zunge. Es ist nicht so, als würde ein Meteor die Erde treffen, wie im Film „Don’t Look Up“. Die Leute haben es im Film zwar ignoriert, aber es gibt einen Endpunkt, an dem man es über sich sehen kann, und dann passiert es auf einmal. Das Klima ist nicht so. Die Risiken verschieben sich. Dinge, die vorher nicht sehr wahrscheinlich waren, werden wahrscheinlich. Und Reaktionen dauern lange und erfordern konzentrierte Anstrengungen zur Anpassung oder Abmilderung.
Beispielsweise wird die Umstellung unseres Energiesystems auf fossile Brennstoffe Jahrzehnte dauern – das wussten wir schon immer. Es handelt sich also um ein anderes Problem. Die Konsequenzen sind größer und die Entwicklung verläuft langsamer. Der Mensch, die menschliche Gesellschaft und die menschliche Entscheidungsfindung haben sich nicht so entwickelt, dass sie sich in diesen Zeiträumen um Dinge kümmern. Es ist ein blinder Fleck für alle unsere Strukturen in der Gesellschaft. Unsere Wissenschaft ist jedoch so gut geworden, dass wir in die Zukunft blicken und möglicherweise anfangen können, so zu denken. Wir können die Dinge kommen sehen, bevor sie mit voller Wucht eintreten, und vielleicht Maßnahmen ergreifen, um sie zu verhindern. Das ist großartig, aber den Menschen fällt es schwer, sich den Umfang langsamer und komplizierter Dinge vorzustellen.
F: Wie kann sich das ändern?
Wenn man von mir selbst spricht: Wenn man große Naturkatastrophen sieht, bei denen katastrophale Risiken bestehen oder es zu katastrophalen Versäumnissen kommt, darauf zu reagieren, dann ist eine Möglichkeit, dies zu erkennen, darin zu sehen, dass die Natur uns bestraft. Aber man kann es auch anders sehen: Wir hätten darauf vorbereitet sein müssen. Das ist es, was meiner Meinung nach eine gute Reaktion ausmacht – der Grad, bis zu dem man sich auf etwas vorbereitet. Vorsorge kann eine Menge Leben und eine Menge Geld retten. Daher ist es die Denkweise, die wir alle entwickeln müssen, wenn es um den Klimawandel geht.
Wenn ich darüber nachdenke, wofür die Klimawissenschaft konzipiert ist, soll sie uns bei diesem Optimierungsproblem besser machen. Wir versuchen wirklich, den Problemen einen Schritt voraus zu sein und angemessene Antworten zu entwickeln. In vielerlei Hinsicht kommt es darauf an, Unsicherheit zu kommunizieren. Aus diesem Grund verbringen wir viel Zeit damit, genau zu klären, was wir nicht wissen.