Am 23. September stellte der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen fest, dass die australische Regierung dies getan hatte die Menschenrechte verletzt einer Gruppe indigener Inselbewohner, bekannt als „The Torres Strait 8“, als sie sie nicht angemessen vor den Auswirkungen des Klimawandels schützten.
Es war eine möglicherweise bahnbrechende Entscheidung, von der viele erwarten, dass sie den Weg für zukünftige Fälle ebnen wird.
„Diese Entscheidung stellt eine bedeutende Entwicklung dar, da das Komitee einen Weg für Einzelpersonen geschaffen hat, Ansprüche geltend zu machen, wenn nationale Systeme es versäumt haben, geeignete Maßnahmen zum Schutz derjenigen zu ergreifen, die am anfälligsten für die negativen Auswirkungen des Klimawandels sind“, sagte Hélène Tigroudja, Mitglied des UNHRC-Komitees Australian Broadcasting Corp.
Das Urteil ist nur das Neueste in einer wachsenden Liste von Siegen für Menschen, die die Macht des Rechtsstreits nutzen, um Maßnahmen gegen den Klimawandel auf der ganzen Welt zu erzwingen.
„Es gibt heutzutage viele, viele Beispiele, die die Regierung erfolgreich dazu gebracht haben, die Klimaschutzmaßnahmen zu verstärken“, sagte Maria Antonia Tigre, Global Climate Litigation Fellow am Sabin Center for Climate Change Law an der Columbia University. „Dies ist in den letzten Jahren wirklich exponentiell gewachsen. Mittlerweile gibt es weltweit über 500 Fälle in über 50 Gerichtsbarkeiten. Dies wird wirklich zu einem Instrument für Klimaaktivismus.“
„Diese Bemühungen sind nicht mehr nur Stückwerk“, sagte Freerk Vermuelen, der Urgenda vertritt und Diskussionsteilnehmer beim bevorstehenden Right Here, Right Now Global Climate Summit an der University of Colorado Boulder vom 1. bis 4. Dezember sein wird. „In Europa ist das wirklich zu einem weit verbreiteten Phänomen geworden.“
US-Geschichte und „Fossilienrecht“
In den Vereinigten Staaten ist die Situation komplexer. Klimafälle hatten es schwerer, in einem Rechtssystem Fuß zu fassen, das durch Föderalismus, Präzedenzfälle und eine Geschichte dessen, was Ted Hamilton, Mitbegründer des Climate Defense Project, „fossile Gesetze“ nannte, kompliziert ist.
„Richter und Staatsanwälte neigen dazu, ihre Macht gegen Befürworter von Klimagerechtigkeit einzusetzen, anstatt gegen diejenigen, die das Klima schädigen“, schrieb er in „Jenseits des Fossiliengesetzes: Klima, Gerichte und der Kampf für eine nachhaltige Zukunft.“ „Im Großen und Ganzen haben sich unsere Rechtsinstitutionen als schlecht gerüstet erwiesen, um den Klimawandel ernsthaft anzugehen.“
In einigen Fällen haben sich Siege als pyrrhusartig erwiesen oder wurden durch spätere Entscheidungen und Änderungen der Durchsetzungsprioritäten nach einem Wechsel in der Präsidialverwaltung verschluckt. US-Fälle scheitern oft an den Unmengen von Auslegungen der Rechtsprechung (unabhängig davon, ob es sich um Fälle für Bundes- oder Landesgerichte handelt), der Weigerung des Kongresses, Emissionsziele und Klimaabkommen zu ratifizieren, und dem, was Hamilton „Industry Capture“ nennt, ein System, bei dem die Deck wird zugunsten von Interessen an fossilen Brennstoffen gestapelt.
„In den Vereinigten Staaten könnte man vermuten, dass sie einen Weg finden werden, alle Arten von Klimafällen von aktivistischen Einzelpersonen und nicht von denen aus der Industrie einzustellen, insbesondere mit dem aktuellen (Supreme Court),“ sagte Jonathan Skinner-Thompson, außerordentlicher Professor of Law an der CU Boulder und ehemaliger Anwalt der Environmental Protection Agency.
Im Jahr 2007 im Fall Massachusetts gegen EPA („der herausragendste Fall des US-Klimawandels“, laut Hamilton) stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung real war und dass Kohlendioxid als „Luftschadstoff“ eingestuft wurde. Aber im Jahr 2016 stoppte das Gericht einen von der EPA entwickelten Plan für saubere Energie, und die neue Trump-Administration hat die Klimaschutzmaßnahmen schnell abgeschwächt. In diesem Jahr entschied der Oberste Gerichtshof, dass die EPA bei dem Versuch, Emissionen im Fall West Virginia gegen EPA zu regulieren, zu weit gegangen sei.
In Juliana gegen die Vereinigten Staaten, einem weiteren Fall, der zunächst Klimaaktivisten ermutigte, argumentierten 21 jugendliche Kläger, die von der gemeinnützigen Organisation Our Children’s Trust aus Oregon vertreten wurden, dass ihre prozessualen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum durch die anhaltende Untätigkeit der Regierung bei der Reduzierung fossiler Brennstoffe verletzt würden. Kraftstoffemissionen.
Die Richterin des US-Bezirksgerichts, Ann Aiken, entschied gegen einen Antrag der Regierung auf Abweisung des Falls, akzeptierte viele der Klagen der Kläger und stellte fest, dass die Regierung schuldhaft war.
„Ich habe keinen Zweifel, dass das Recht auf ein Klimasystem, das menschliches Leben erhalten kann, grundlegend für eine freie und geordnete Gesellschaft ist“, schrieb Aiken. „Anderes zu behaupten hieße zu sagen, dass die Verfassung keinen Schutz gegen die wissentliche Entscheidung einer Regierung bietet, die Luft, die ihre Bürger atmen, oder das Wasser, das ihre Bürger trinken, zu vergiften.“
Aber der oberste Richter des Obersten US-Gerichtshofs, John Roberts, gewährte 2018 eine Aussetzung, bevor der Fall vor Gericht gestellt werden konnte, und 2020 entschied das 9. Berufungsgericht, dass die Angelegenheit eine Angelegenheit der Exekutive und der Legislative sei, nicht der Gerichte.
Für Skinner-Thompson war Juliana „am Ende des Tages ein ziemlich kleiner Sieg; ich glaube nicht, dass die Kläger es als großen Sieg betrachteten.“ Und er bleibt skeptisch, dass Rechtsstreitigkeiten zur Erzwingung von Klimaschutzmaßnahmen in den Vereinigten Staaten in absehbarer Zeit an Bedeutung gewinnen werden.
„In dem Maße, in dem die Menschen in den USA versuchen, staatliche Gesetze oder Bundesgesetze zu nutzen, um die Gerichte selbst zu nutzen, um Änderungen umzusetzen, glaube ich nicht, dass dies erfolgreich sein wird“, sagte Skinner-Thompson. „Die Gerichte werden nicht die Retter sein, wie sie es bei den Bürgerrechten waren … Es wäre effizienter, wenn die internationale Gemeinschaft mit verbindlichen und sinnvollen (Emissions-) Zielen zusammenkommen und handeln würde, um das Problem anzugehen.“
Die Nutzung der Gerichte, um einen politischen Wandel zu erzwingen
Angesichts der globalen Natur des Problems dürften sich rechtliche Erfolge in anderen Ländern und Regionen jedoch mit ziemlicher Sicherheit positiv auf die Vereinigten Staaten auswirken.
„Nach diesen Fällen müssen die großen Emittenten möglicherweise ihre Praktiken ändern, um auf Fälle wie (Urgenda) zu reagieren, obwohl es kein umfassendes vertraglich festgelegtes Regulierungssystem gibt“, sagte Skinner-Thompson. „Und da die CO2-Emissionen … ziemlich gleichmäßig über den Globus verteilt sind, spielt es wirklich keine Rolle, wo wir Reduzierungen erhalten. Wir erhalten immer noch Reduzierungen, und das ist bedeutsam.“
Vermuelen stimmte zu, dass der Klimakampf nicht vor Gericht zu gewinnen sei. Er sagte jedoch, dass Rechtsstreitigkeiten ein wirksames Instrument bleiben, um politische Veränderungen zu beschleunigen.
„Es gehört in die Politik, nicht in den Gerichtssaal“, sagte Vermuelen. „Aber diese Art von Gerichtsverfahren kann notwendig sein, um die Politik auf den richtigen Weg zu bringen … Die Justiz hat die Aufgabe, demokratische Praktiken zu ergänzen.“
Und jeder juristische Sieg kann die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen auf der ganzen Welt das Problem sehen, sagte Tigre.
„Rechtsstreitigkeiten sind ein langsames Werkzeug, aber sie können sehr effektiv sein“, sagte Tigre. „Jedes Mal, wenn es eine neue Entscheidung aus einem Land gibt, die wirklich die Medien erreicht und alle darüber sprechen, erweist sie sich als wirksames Instrument, um Länder voranzutreiben. Und ich denke, jeder fängt an zu fragen, ob dieser Fall in anderen Gerichtsbarkeiten wiederholt werden kann. „
Obwohl die Bemühungen der USA, Rechtsstreitigkeiten zu nutzen, um Klimaschutzmaßnahmen zu erzwingen, bisher nur minimale Früchte getragen haben, glaubt Hamilton immer noch, dass „Gerichte einer der besten Wege sind, die wir haben, um Klimagerechtigkeit zu einer Politik des Staates zu machen“.
Und während sich internationale Siege häufen, schrieb Hamilton, „scheint es wahrscheinlich, dass sich internationale Gremien und einige nationale Gerichte in den kommenden Jahren mehr und mehr internationalen Vereinbarungen und nationalen Menschenrechtsinstrumenten zuwenden werden, um die Füße der Regierungen ins Feuer zu halten.“
Unter den bemerkenswerteren Fällen in den letzten Jahren: