In kapitalistischen Ökonomien wie denen im Westen treiben Reichtum und Anhäufung von Status oft alle unsere Bemühungen voran.
Bildung, Kompetenztraining und soziale Netzwerke werden unter anderem zu Werkzeugen, die wir dabei einsetzen Rattenrennen, um unsere Interessen voranzutreiben.
Eine solch fragwürdige Ethik scheint reif für eine Neubewertung.
Ich habe einmal geglaubt, dass Politiken für Gerechtigkeit, Diversität und Inklusion (EDI) für Regierung und Industrie helfen könnten.
Im Jahr 2016, als ich am Office of Employment Equity der University of Alberta arbeitete, war ich Co-Autor einer Vorstudie Bildungsrahmen für Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion (EDI).. Damals war mein Verständnis, dass EDI-Richtlinien in erster Linie eine Reihe von Werkzeugen waren, die wir verwenden konnten, um Gespräche über individuelle Geschichten und Hintergründe, unbewusste Vorurteile und unsere gemeinsamen Eigenschaften als Menschen zu führen.
Als solches würden EDI-Gespräche bedeuten, dass Menschen ihre Bedenken teilen könnten und Vorurteile ablegen; sie konnten spüren, dass sie gesehen und gehört wurden, wer sie sind.
Mein Ziel war es, EDI-Richtlinien zu implementieren, um zukünftige Generationen auf „demokratische Staatsbürgerschaft.“ Zunehmend sehe ich jedoch eine 180-Grad-Verschiebung in der Art und Weise, wie EDI auf individueller und institutioneller Ebene verstanden und verwendet wird.
Drei Komponenten von EDI
Aktuelle Beschäftigungsdaten auf Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes und groß Hochschulen quer durch Kanada zeigen eine bemerkenswert vielfältige Belegschaft. Das ist eine bewundernswerte Leistung. Aber Vielfalt sollte nicht mit Gerechtigkeit und Inklusion verwechselt werden.
Das Eigenkapital Komponente von EDI-Richtlinien betont die Notwendigkeit, Einzelpersonen zu erheben. Sie erfordern eine gerechte Umverteilung institutioneller Ressourcen. Das Aufnahme Komponente erfordert Gespräche, um uns dabei zu helfen, verschiedene Lebensweisen kennenzulernen.
Das Problem ist, dass in unserer kapitalistischen Wirtschaft Gerechtigkeit und Inklusion an den Rand gedrängt wurden. Stattdessen ist Vielfalt – einschließlich Merkmalen wie Geschlecht, Rasse und sexueller Orientierung – zu einem weiteren Instrument geworden, um Ressourcen und sozialen Status anzuhäufen.
Nehmen Sie den Fall von umstrittenen Identitätsansprüchen, die „Prätendenten“, die behaupten, indigenes Erbe zu haben. In Kanada und den Vereinigten Staaten können Anwärter EDI-Richtlinien nutzen und ihren vermeintlichen indigenen Status missbrauchen Erwerb von Beschäftigung und finanziellen Ressourcen oder Kapital.
In der Zwischenzeit werden indigene Völker – von denen viele ohnehin nicht über grundlegende Ressourcen verfügen – zurückgelassen, wenn nicht absichtlich vom Staat und verschiedenen Institutionen zurückgehalten.
Sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor reichen die EDI-Richtlinien anscheinend nicht aus, um einen integrativen Arbeitsplatz zu schaffen. Anstatt institutionenweite Möglichkeiten für den Dialog zwischen Mitarbeitern bereitzustellen, um Inklusionsräume zu schaffen, sehen Institutionen die Diversity-Komponente von EDI nun als Mittel, Kästchen anzukreuzen und ihren institutionellen Status zu verbessern.
Vielfalt wird zum Ranking-Tool
Früher war es zum Beispiel bei Universitäten üblich, die Gesamtzahl zu zählen Publikationen und Professor-Student-Ratio sie zu ordnen. Jetzt Vielfalt ist zu einer zusätzlichen Metrik geworden.
Dies bedeutet, dass die Universitäten motiviert sind, aus Randgruppen einzustellen. Dies hilft den Institutionen, in den Rängen aufzusteigen, zieht mehr Studenten an, die möglicherweise auf Vielfalt achten, und macht letztendlich die Universität aus berechtigt, größere finanzielle Zuwendungen und Spenden zu erhalten.
Auch hier bedeutet Vielfalt nicht unbedingt eine gerechtere Campus-Gemeinschaft, obwohl einige dieses Ziel sicherlich verfolgen. Die neu eingestellten Mitglieder der Randgruppen bleiben oft am Rande dieser Institutionen.
Diese Personen—Token-Repräsentationen von Vielfalt— dazu beitragen, das Ranking der Institutionen zu verbessern und gleichzeitig ihre eigene Stimme und Identität an dieselben Institutionen zu verlieren. Ihr Politik, Geschichten und Selbstdarstellung müssen entweder verblassen in die institutionalisierte Lebensweise an ihrem Arbeitsplatz, oder sie müssen, um zu überleben, lernen, die vorherrschenden Traditionen nicht in Frage zu stellen.
Vielfalt, aber keine Gerechtigkeit oder Inklusion
EDI-Initiativen scheinen sich jetzt hauptsächlich auf Vielfalt ohne Gerechtigkeit und Inklusion zu konzentrieren. Und Vielfalt ist zu einer Metrik zur Bewertung von Leistungen und Rankings geworden. Es ist keine Überraschung, dass Einzelpersonen und Institutionen wie Universitäten Vielfalt nutzen, um um Ressourcen und Status zu konkurrieren.
Leider erkennt der singuläre Fokus auf Vielfalt eine gerechte Umverteilung von Ressourcen und einen integrativen Arbeitsplatz nicht als wichtige Ziele und Werte an.
Das zeigt die Forschung Vielfalt ohne effektive Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen Gruppen führt zu „Silo“-Szenarien. Machtkämpfe nehmen zu, wenn Einzelpersonen sich als Gruppenmitglieder zusammenschließen und andere als Außenseiter kategorisieren, die vom Zugriff auf Ressourcen abgehalten werden müssen.
Die Nutzung von Vielfalt für Status und finanziellen Nutzen ist das Gegenteil von EDI als Instrument für eine demokratische und gleichberechtigte Bürgerschaft, bei der alle Stimmen gehört und unterstützt werden. Es muss einen besseren Weg geben, EDI zu fördern, ohne in die kapitalistische Falle des Wettbewerbs um Ressourcen und Status zu tappen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.