Wie eine scharfe Rechtswende das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof gefährdete

Jahrzehntelang galt der Oberste Gerichtshof der USA als eine der wenigen amerikanischen Institutionen, die von Demokraten und Republikanern gleichermaßen respektiert wurden. Sie wurde als rechtliche und nicht als politische Institution angesehen, die durch ihre „Normen, Prozesse, Symbole und Unabhängigkeit“ gestärkt wurde – und ihr wurde größeres öffentliches Vertrauen und mehr Legitimität zugestanden als den meisten anderen Institutionen.

Aber diesen privilegierten Status gibt es nicht mehr. Neue Untersuchungen unter der Leitung des Annenberg Public Policy Center der University of Pennsylvania kommen zu dem Schluss, dass der „Sonderstatus“ des Gerichts verschwunden ist und dass der dramatische Rechtsruck des Gerichts, der durch das Urteil „Dobbs v stellte diese begünstigte Beziehung auf den Kopf und polarisierte die öffentliche Sicht auf das Gericht zum ersten Mal seit Jahrzehnten parteipolitisch.

Diese Ergebnisse werden in veröffentlicht ein Papier mit dem Titel „Ist der Oberste Gerichtshof nur zu einem weiteren politischen Zweig geworden? Öffentliche Wahrnehmung der gerichtlichen Genehmigung und Legitimität in einer Welt nach Dobbs“, in Wissenschaftliche Fortschritte.

In seinem Dobbs-Urteil vom 24. Juni 2022 hob der Oberste Gerichtshof die beliebte, ein halbes Jahrhundert alte „Roe v. Wade“-Entscheidung auf, mit der ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung eingeführt wurde.

„Die wichtigste Erkenntnis ist, dass es vor 2022, vor Dobbs, keine wirklichen Beweise für eine politische Polarisierung in den Ansichten der Öffentlichkeit über den Obersten Gerichtshof gibt“, sagte Hauptautor Matthew Levendusky, Politikwissenschaftler an der School of Arts der University of Pennsylvania und Naturwissenschaften sowie den Stephen and Mary Baran Chair in the Institutions of Democracy am Annenberg Public Policy Center (APPC).

„Uns liegen Daten aus den Umfragen zum Verfassungstag des Annenberg Public Policy Center aus dem Jahr 2006 vor“, sagte Levendusky, „und gelegentlich sehen wir, dass Vertrauen und Zustimmung zwischen Demokraten und Republikanern etwas schwanken. Aber ab 2022 sehen wir sehr klare Ansichten.“ Es kommt zu einer parteiischen Polarisierung des Gerichts, so dass nach Dobbs diejenigen, die den Zugang zu Abtreibungen unterstützen oder Demokraten sind, viel weniger vom Gericht denken, während Leute, die Republikaner sind oder Abtreibungen ablehnen, viel vom Gericht denken.“

Höhepunkte

Laut APPC hatte eine große Mehrheit der Amerikaner im gesamten politischen Spektrum von 2005 bis 2019 entweder „großes“ oder „ziemlich großes“ Vertrauen in den Obersten Gerichtshof Umfragen. Von 2019 bis 2022 sank das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof jedoch um 22 Prozentpunkte, von 68 % auf 46 %, ein Ergebnis, das sich in Daten anderer Umfrageunternehmen, darunter Gallup und Pew, widerspiegelt.

Im Wissenschaftliche Fortschritte Artikel finden die Forscher:

Legitimität und Vertrauen

Die Forscher sagten, dass Parteilichkeit in den vergangenen zwei Jahrzehnten größtenteils nur einen schwachen Einfluss auf die Ansichten über die Legitimität des Gerichts hatte. Dies änderte sich im Jahr 2022 und fand im Jahr 2023 statt. Die Demokraten betrachteten das Gericht als weniger legitim, die Republikaner dagegen als legitimer. Die Demokraten meinten, das Gericht sei „zu stark in die Politik verwickelt“, befürworteten die Aufhebung seiner Zuständigkeit in bestimmten Fragen, waren der Ansicht, dass seine Macht eingeschränkt und die Unabhängigkeit verringert werden sollte, und meinten, dass die Richter ihre politischen Überzeugungen und nicht das Gesetz nutzten , um Fälle zu entscheiden.

„Die starke Polarisierung, die es im Jahr 2022 gab, hält an, und das ist ziemlich besorgniserregend“, sagten die Forscher. „Ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit betrachtet den Gerichtshof mittlerweile nur noch als einen weiteren politischen Zweig und nicht als eine über der Politik stehende Rechtsinstitution.“

Das nachlassende Gefühl der Legitimität des Gerichts sei am besorgniserregendsten, sagten die Forscher. „Wie Hamilton vor mehr als 230 Jahren in „Federalist 78“ feststellte, verfügt das Gericht „weder über Gewalt noch über Willen, sondern nur über Urteilskraft“ – es kann seine Entscheidungen nicht durchsetzen, sondern muss stattdessen die anderen Instanzen und die Öffentlichkeit davon überzeugen, ihnen zu gehorchen Das kann nur durch Legitimität entstehen. Wenn diese Legitimität schwindet, ist es wahrscheinlicher, dass Politiker und die Öffentlichkeit die Macht des Gerichtshofs beschneiden und seine Unabhängigkeit durch bedeutende Reformen einschränken.“

Levendusky fügte hinzu: „Deshalb sind Faktoren wie Vertrauen und Legitimität so wichtig – damit die Menschen dem Gericht vertrauen und seinen Entscheidungen Folge leisten. Sobald dies in Frage gestellt wird – und es eindeutige Beweise dafür gibt, dass Dobbs das getan hat –, sind wir es möglicherweise.“ an einem sehr gefährlichen Ort.

In seinen Jahresendberichten an die Justiz hat Oberster Richter John Roberts ähnliche Bedenken festgestellt. Im Jahr 2019 schrieb er: „Ich bitte meine Justizkollegen, ihre Bemühungen fortzusetzen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz zu stärken, sowohl durch ihre Urteile als auch durch bürgerschaftliche Öffentlichkeitsarbeit.“ In seinem Bericht von 2021 ging er auf die Ethik der Justiz ein und schrieb: „Das Vertrauen der Öffentlichkeit ist für unsere Funktion von wesentlicher Bedeutung und nicht nebensächlich.“

Methodik

Der Wissenschaftliche Fortschritte Der Artikel basiert auf acht Wellen einer Panelstudie der APPC Annenberg Institutions of Democracy, die erstmals während des Präsidentschaftswahlzyklus 2020 in den Swing States Michigan, Pennsylvania und Wisconsin mit etwa 1.200 Wahlberechtigten in jedem Bundesstaat durchgeführt wurde und bis 2023 andauert.

Der Artikel verwendet außerdem 18 landesweit repräsentative Umfragen zur Wahrnehmung des Gerichts seit 2005, die entweder vom Annenberg Public Policy Center oder vom Weidenbaum Center der Washington University durchgeführt wurden und zeigen, dass die aktuelle parteiische Polarisierung anomal ist.

Die Autoren des Artikels sind neben Levendusky Shawn Patterson Jr., ein APPC-Forschungsanalyst; Michele Margolis, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der University of Pennsylvania; Josh Pasek, außerordentlicher Professor für Kommunikation, Medien und Politikwissenschaft an der University of Michigan; Ken Winneg, Geschäftsführer Umfrageforschung, APPC; und Kathleen Hall Jamieson, Direktorin, APPC.

Greift die Polarisierung auch auf die Ansichten zur Justiz über?

Ein zweiter Artikel eines Forschungsteams am Annenberg Public Policy Center, der die Justiz im weiteren Sinne untersucht, ist in der Zeitschrift im Druck Gerichtsbarkeit. Basierend auf Annenberg-Umfragen, darunter einer landesweit repräsentativen Umfrage unter Erwachsenen in den USA, die im Oktober 2023 durchgeführt wurde, kommt die Judicature-Analyse zu dem Ergebnis, dass die Öffentlichkeit mehr Vertrauen in die Justiz als Ganzes hat als in den Obersten Gerichtshof im Besonderen, sagte Patterson, der Hauptautor.

„Die Daten deuten jedoch darauf hin, dass die Polarisierung, die wir in den Ansichten des Obersten Gerichtshofs sehen, allmählich auf die Wahrnehmung der Gerichte insgesamt übergreift“, sagte Patterson.

Der von Levendusky, Winneg und Jamieson gemeinsam verfasste Artikel soll in der Juni-Ausgabe von gedruckt werden Gerichtsbarkeit.