Wie ein konservativer Kulturwandel unter Trump die Welt retten könnte – World

Kürzlich veröffentlichte eine der konservativsten und einflussreichsten Zeitungen Amerikas, das Wall Street Journal, zwei interessante Artikel. Einer bemerkte, dass „MAGA erobert die Kultur zurück„, der andere – von dem bekannten akademischen und öffentlichen Intellektuellen Walter Russell Mead – argumentierte: „Der amerikanische Exzeptionalismus ist zurück.“ Zusammen werfen sie wichtige, vielleicht lebenswichtige Fragen auf. Der Kern von „MAGA nimmt die Kultur zurück“ besteht darin, dass die Rückkehr von Donald Trump ins Präsidentenamt mit einem spürbaren Wandel in der US-Kultur einhergeht, im Großen und Ganzen. In Trumps erster Amtszeit hielt er die politische Macht inne (wenn auch oft auf chaotische und bedrängte Weise), während er im öffentlichen Raum heftigem Gegenwind ausgesetzt war. Diesmal jedoch konvergieren die Trends in Letzterem mit der Politik des Trumpismus. Traditionell zu sein wird immer beliebter: Bereits im Juni 2023 stellte das Meinungsforschungsinstitut Gallup fest 38 % der Amerikaner bezeichnen sich als sozialkonservativder höchste Wert seit 2012. Darüber hinaus betrachteten sich 44 % als „wirtschaftlich konservativ“, ebenfalls der höchste Wert seit 2012. Anekdotische, aber faszinierende Beweise Dazu gehören jetzt American-Football-Spieler, die Trumps Markenzeichen „Shimmy“ als Siegestanz aufführen, Disney, das eine Handlung über Transgender-Themen aus einer Zeichentrickserie herausschneidet, und MAGA-Baseballkappen, die unter Studenten an Eliteuniversitätsgeländen auftauchen. Wie der italienische marxistische Klassiker Antonio Gramsci – ein mutiger Intellektueller und Opfer von Mussolinis Faschismus – hätte seufzen können: Es sieht so aus, als hätten die Reaktionäre wieder die ideologische Hegemonie inne. Meads „American Exceptionalism is Back“ stellt ebenfalls eine einfache Behauptung auf: In den USA, und nur dort, gibt es Populismus (natürlich der rechten Spielart) und High-Tech-Kapitalismus (und seine „Tech-Lords„, Meads Amtszeit) kann mehr als eine vorübergehende Koalition bilden. Diese Kombination, glaubt Mead, kann Bestand haben, indem sie die darin eingebaute knisternde Hochspannung in Einklang bringt – Denken Sie an Steve Bannon vs. Elon Musk und Mark Zuckerberg – und zur Grundlage für ein amerikanisches Wiederaufleben werden. Die USA, so verspricht – oder warnt – der konservative Maître-Penseur, könnten sich immer noch „auf unwahrscheinliche und sogar unziemliche Weise erneuern“. In Meads Argumentation geht es in Wirklichkeit um Klasse, auch wenn er keine derart unhöflichen Begriffe verwendet. Sein Punkt ist, dass Amerika irgendwie immer noch eine besondere Magie hat – nennen Sie es den amerikanischen Traum oder die Reichweite für Philipp Roths „American Berserk“ wenn Sie möchten – was bedeutet, dass die wütenden MAGA-Massen von unten und was Bannon die Techno-Feudalisten nennen würde um Trump an der Spitze können nicht nur koexistieren, sondern auch zusammenarbeiten, und das wiederum zum größeren Ruhm der „unverzichtbaren Nation“. Es bleibt abzuwarten, wie viel von diesem Wunschdenken die Realität überdauert. Worauf Mead jedenfalls nicht eingeht, ist die Frage, welchen Platz dieses erneuerte Amerika in der internationalen Ordnung beanspruchen möchte: Immer noch derselbe alte „Vorrang“? Wenn das der Fall ist, könnten die Dinge in der Tat sehr „unziemlich“ werden, und zwar nicht, weil die Amerikaner sich untereinander einig oder uneinig sind, sondern weil ein großer Teil der Welt mit der Vorherrschaft der USA nicht mehr einverstanden ist, und da gibt es kein Zurück mehr. Wie groß sind die Chancen für eine Alternative: dass Amerika ein noch etwas weniger schurkisches, weniger asoziales Mitglied der internationalen Gemeinschaft wird? Es mag zwar kontraintuitiv klingen, aber lassen Sie uns nicht voreilige Schlussfolgerungen aus der trumpistischen Prahlerei über Kanada, Grönland und Panama ziehen. So störend die neuen Behauptungen und Drohungen der USA gegenüber diesen Ländern auch sein mögen, diese Initiativen – wie auch immer sie ausgehen – werden nicht die ganze Geschichte sein. Vieles davon wird sich in den Beziehungen zu rivalisierenden Großmächten, also China und Russland, sowie zum aufstrebenden globalen Süden insgesamt entfalten. Deshalb müssen wir auf die Frage eines umfassenderen sozialkonservativen Wandels in den USA zurückkommen. Aus zwei Gründen: Es zeigt, dass Amerika durchaus in der Lage ist, alles andere als außergewöhnlich zu sein, und es betrifft nicht nur die Innen-, sondern auch die internationale Politik. Hier erfahren Sie, wie es geht: Während ordentliche und klar definierte Ideologien dazu neigen, im doppelten Sinne des Wortes akademisch zu sein, d : die Art von Dingen, die man erkennt, wenn man sie sieht, die sich aber immer einer klaren Definition entziehen. Im Moment betrachten wir so etwas auf globaler Ebene, wie es sich in Echtzeit entfaltet und beschleunigt. Es hat unterschiedliche Namen: nicht nur „sozialer Konservatismus“, sondern beispielsweise auch „Familienwerte“, „Traditionalismus“ oder – vor allem für diejenigen, die es nicht ertragen können – „kultureller Rückschlag“. Diese Worte bedeuten nicht genau dasselbe; Einige sind umfassend (Familienwerte), während andere einen engeren Umfang haben (Traditionalismus). Sie weisen jedoch alle auf den gleichen großen grundlegenden Wandel in den Einstellungen und damit in der Politik hin. Es besteht praktisch einhelliger Konsens darüber, dass dieser Wandel fast überall stattfindet, von Indien und Russland bis zu den USA. Seine Erscheinungsformen sind vielfältig und allgegenwärtig. Bekanntermaßen ist es beispielsweise in Russland schon seit weit über einem Jahrzehnt im Wesentlichen staatliche Politik, so wie es jetzt auch in den USA der Fall ist. Zu den weniger prominenten Auswirkungen zählt der rasante Aufstieg einer ganz neuen deutschen Partei, wie der bekannte Soziologe Wolfgang Streeck hat erklärtverbindet linke Appelle für wirtschaftliche Gerechtigkeit mit kulturell konservativen Positionen und einer für die Wahlen bedeutsamen konservativen Gegenreaktion gegen „Liberalisierung der Geschlechterdebatte” in Schweden (ja, sogar in Schweden). Der Zusammenhang zwischen dieser groß angelegten Veränderung des Zeitgeists und der Politik ähnelt dem zwischen tektonischen Platten und Erdbeben: Die Platten bewegen sich weiter, vergleichsweise langsam, aber unaufhaltsam; Die Politik auf der ganzen Welt registriert die Ergebnisse, insbesondere wenn die Platten aufeinanderprallen. Und ja, für theoretisch Interessierte: Ideen können die Treiber historischen Wandels sein; Marx, erbarme dich meiner. Die beiden aktivsten Platten, die in den letzten Jahrzehnten aufeinanderprallten, sind nicht schwer zu identifizieren. Auf der einen Seite gibt es immer noch die Hinterlassenschaften dessen, was einige Wissenschaftler die „stille Revolution“ jener langen 1970er Jahre nannten, die symbolisch im Jahr 1968 begann: eine Abkehr von traditionellen und hin zu – in Ermangelung besserer Begriffe – „progressiven“ Werten und Einstellungen. Dazu gehörte in der (neoliberalen kapitalistischen) Praxis eine Betonung des Individualismus oder eigentlich der individuellen Befriedigung; eine Ablehnung oder zumindest eine proaktive Vernachlässigung vieler traditioneller moralischer und religiöser Beschränkungen sowie ehemals maßgeblicher Hochkulturkanons; eine Forderung nach Gleichheit der Verbraucher- und Sexuallebensweisen (aber nicht in Bezug auf Einkommen, Reichtum oder Macht – das wäre das Tabu des Sozialismus); und nicht zuletzt eine Form der Identitätspolitik, die das ältere Ideal sozialer und politischer Gerechtigkeit durch das Streben nach Fairness (oder „Gleichheit“) zwischen unerbittlich konkurrierenden Individuen ersetzt hat, die durch eine endlose Arithmetik handelbarer Güter erreicht werden soll persönliche Qualitäten, einige ausgewählt, andere nicht. Schließlich wird die Bedeutung der Nation heruntergespielt. In einer nach diesen Regeln organisierten Welt steht es Ihnen „frei“, Marihuana zu kaufen, Sie müssen Ihre Klassiker nicht kennen, LGBTQ+ zu sein kann Ihrer Karriere helfen und Sie werden ermutigt, Witze darüber zu machen, wie albern Patriotismus sein kann. Die Konturen der anderen Tektonik Platte, die mit all dem oben Genannten kollidiert, ist auch klar genug: Es gibt Forderungen, sich an traditionelle moralische Standards zu halten und andere ihnen zu unterwerfen, insbesondere in Bezug auf Familienleben, Bildung, Geschlechterrollen und Sex; eine Sehnsucht nach verbindlichen kulturellen Kanons (und sei es nur, um sie im Bruch zu ehren); eine Ablehnung des Säkularismus zugunsten der Religion oder zumindest von Werten, die religiöse Sanktion beanspruchen; und eine Weigerung, liberale Identitätspolitik und ihre politischen Konsequenzen zu akzeptieren. Schließlich ist die Nation, manchmal in zivilisatorischen Begriffen definiert, eine ernste Angelegenheit. In einer nach diesen Grundsätzen geordneten Welt ist es Ihnen „frei“, Sie selbst zu sein, aber Ihre Vorstellung von sich selbst sollte nicht zu individuell sein; Sie sollten besser so tun, als ob Sie Ihre Klassiker kennen, insbesondere die nationalen; Ein heterosexueller Familienmensch zu sein, kann Ihrer Karriere helfen (selbst wenn Sie höllisch schummeln, siehe amerikanische Präsidenten); und lassen Sie sich nicht dabei erwischen, wie Sie sich über Patriotismus lustig machen. Was die Vorstellungen darüber angeht, wie internationale Politik funktionieren sollte, tendiert ein erheblicher Teil des „progressiven“ Lagers nicht dazu, sich dem Pazifismus anzuschließen (wie man in der Vergangenheit vielleicht erwartet hätte), sondern einer säkularisierten Kreuzzugsideologie: Solange die Gegner hinreichend „illiberal“ erscheinen, Sie gelten als Freiwild für jede Art von Druck, einschließlich Dämonisierungskampagnen, Subversion im Stil von NGOs/„Zivilgesellschaft“ und Regimewechsel im Rahmen einer „Farbenrevolution“, Wirtschaftskrieg und, letztendlich Krieg, durch Stellvertreter oder direkt. Auf der anderen Seite finden Sie sozialen Konservatismus, der mit einer Betonung der staatlichen Souveränität im Namen des Schutzes nationaler Besonderheiten und einer Ablehnung „progressiver“ Eliten verbunden ist, die als Globalisten angeprangert werden, das heißt, dass sie ihren eigenen Ländern gegenüber nicht länger loyal sind. Und hier ist es Die Wendung: Es ist möglich – keineswegs sicher, vielleicht nicht einmal wahrscheinlich, aber möglich –, dass ein USA, das sich dem globalen Trend des zunehmenden sozialen Konservatismus voll und ganz anschließt, weniger kriegerisch sein könnte als seine vorherige „progressive“ Version. Nicht nur, weil sein säkularisierter Kreuzzugsgeist nachlassen könnte (obwohl das sicherlich zu begrüßen wäre), sondern auch, weil eine Ursache tiefer ideologischer Spannungen neutralisiert werden könnte. Erinnern Sie sich an die Unterscheidung zwischen klar definierten, aber akademischen Ideologien und breiten, vagen, aber mächtigen ideologischen Bewegungen? Eine zugrunde liegende Konvergenz (die nicht mit einer Vereinbarung gleichzusetzen ist, sondern etwas, das einer bewussten Kontrolle weniger zugänglich und solider ist) von Zeitgeist und Einstellungen, die über die Politik hinausgehen, egal in welche Richtung, könnte für ein Element der Stabilität sorgen. Keine Verbesserung, kein Fortschritt, kein Kumbaya, sondern Stabilität. In einer Welt, die so am Abgrund steht wie die unsere, ist Stabilität der Schlüssel zum Überleben.