Vom Kosovo bis zur Krim wäre die Heuchelei der „regelbasierten Ordnung“ Washingtons lustig, wenn sie nicht so ernst wäre
Von Glenn DiesenProfessor an der Universität Südostnorwegen und Herausgeber der Zeitschrift Russia in Global Affairs. Folgt ihm weiter Unterstapel.
Während das Völkerrecht auf der gleichen Souveränität aller Staaten basiert, hält die regelbasierte internationale Ordnung die Hegemonie auf dem Prinzip der souveränen Ungleichheit aufrecht. Die regelbasierte internationale Ordnung wird üblicherweise als internationales Recht plus internationales Menschenrechtsgesetz dargestellt, was harmlos und fortschrittlich erscheint . Dies bringt jedoch die Einführung widersprüchlicher Grundsätze und Regeln mit sich. Die Folge ist ein System ohne einheitliche Regeln, in dem „Macht vor Recht“ herrscht. Das internationale Menschenrechtsgesetz führt eine Reihe von Regeln ein, um die Rechte des Einzelnen zu stärken, doch die auf den Menschen ausgerichtete Sicherheit widerspricht oft der staatszentrierten Sicherheit als Grundlage des Völkerrechts. Die USA als hegemonialer Staat können dann zwischen der auf den Menschen ausgerichteten Sicherheit und der Sicherheit wählen staatszentrierte Sicherheit, während Gegner sich aufgrund ihres angeblichen Mangels an liberal-demokratischen Referenzen strikt an staatszentrierte Sicherheit halten müssen. Beispielsweise besteht die staatszentrierte Sicherheit als Grundlage des Völkerrechts auf der territorialen Integrität von Staaten, während die menschenzentrierte Sicherheit eine Sezession nach dem Prinzip der Selbstbestimmung zulässt. Die USA werden daher auf territorialer Integrität in verbündeten Ländern wie der Ukraine, Georgien oder Spanien bestehen und gleichzeitig die Selbstbestimmung in verfeindeten Staaten wie Serbien, China, Russland und Syrien unterstützen. Die USA können sich in die inneren Angelegenheiten von Gegnern einmischen, um liberale demokratische Werte zu fördern, doch die US-Gegner haben nicht das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten der USA einzumischen. Um eine hegemoniale internationale Ordnung zu ermöglichen, kann es nicht für alle Staaten die gleiche Souveränität geben.Aufbau der hegemonialen, regelbasierten internationalen OrdnungDer Prozess der Schaffung alternativer Legitimitätsquellen zur Erleichterung souveräner Ungleichheit begann mit der illegalen Invasion der NATO in Jugoslawien im Jahr 1999 ohne UN-Mandat. Die Verletzung des Völkerrechts wurde mit liberalen Werten gerechtfertigt. Sogar die Legitimität des UN-Sicherheitsrates wurde mit dem Argument in Frage gestellt, dass er umgangen werden sollte, da das Veto Russlands und Chinas gegen den humanitären Interventionismus angeblich auf ihren Mangel an liberalen demokratischen Werten zurückzuführen sei. Die Bemühungen, alternative Autoritätsquellen zu schaffen, wurden 2003 fortgesetzt, um Legitimität für die illegale Invasion im Irak zu erlangen. Der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, angerufen für die Gründung einer „Allianz der Demokratien“ als Schlüsselelement der US-Außenpolitik. Ein ähnlicher Vorschlag empfohlen Gründung eines „Konzerts der Demokratien“, in dem liberale Demokratien im Geiste der UN agieren könnten, ohne durch das Vetorecht autoritärer Staaten eingeschränkt zu werden. Während der Präsidentschaftswahl 2008 plädierte der republikanische Präsidentschaftskandidat Senator John McCain für die Gründung einer „Liga der Demokratien“. Im Dezember 2021 organisierten die USA den ersten „Gipfel für Demokratie“, um die Welt in liberale Demokratien und autoritäre Staaten zu spalten. Das Weiße Haus gerahmt Souveränitätsungleichheit in der Sprache der Demokratie: Washingtons Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten war „Unterstützung der Demokratie“, während die Aufrechterhaltung der Souveränität des Westens die Verteidigung der Demokratie mit sich brachte. Aus den oben genannten Initiativen wurde die „regelbasierte internationale Ordnung“. Mit einer imperialistischen Denkweise würde es ein Regelwerk für den „Garten“ und ein anderes für den „Dschungel“ geben. Die auf Regeln basierende internationale Ordnung schuf ein zweistufiges System legitimer und illegitimer Staaten. Das Paradox des liberalen Internationalismus besteht darin, dass liberale Demokratien oft von ihnen verlangen, internationale Institutionen zu dominieren, um demokratische Werte vor der Kontrolle der Mehrheit zu verteidigen. Dennoch ist ein dauerhaftes und widerstandsfähiges internationales System, das in der Lage ist, gemeinsame Regeln zu entwickeln, für die internationale Governance und die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten unerlässlich. Das Völkerrecht gemäß der UN-Charta basiert auf dem westfälischen Prinzip der souveränen Gleichheit, da „alle Staaten gleich sind“. Im Gegensatz dazu ist die regelbasierte internationale Ordnung ein hegemoniales System, das auf souveräner Ungleichheit basiert. Ein solches System souveräner Ungleichheit folgt dem Prinzip aus George Orwells „Farm der Tiere“, das „alle Tiere“ vorschreibt [states] sind gleich, aber einige Tiere [states] sind gleicher als andere.“ Im Kosovo förderte der Westen die Selbstbestimmung als normatives Recht auf Abspaltung, das Vorrang vor der territorialen Integrität haben musste. In Südossetien und auf der Krim bestand der Westen darauf, dass die Unantastbarkeit der territorialen Integrität, wie sie in der UN-Charta verankert ist, Vorrang vor der Selbstbestimmung haben muss.Einheitliche Regeln werden durch ein Tribunal der öffentlichen Meinung ersetztAnstatt Konflikte durch Diplomatie und einheitliche Regeln zu lösen, besteht ein Anreiz zur Manipulation, Moralisierung und Propaganda, da internationale Streitigkeiten von einem Tribunal der öffentlichen Meinung entschieden werden, wenn es konkurrierende Prinzipien gibt. Täuschung und extreme Sprache sind somit an der Tagesordnung. Im Jahr 1999 erhoben vor allem die USA und das Vereinigte Königreich falsche Anschuldigungen über Kriegsverbrechen, um den Interventionismus zu legitimieren. Der britische Premierminister Tony Blair erzählt Die Welt verbreitete, dass die jugoslawischen Behörden „auf einen Völkermord im Hitler-Stil gesetzt hatten, der der Vernichtung der Juden während des Zweiten Weltkriegs gleichkam.“ Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass es sich bei dem, was geschieht, um rassistischen Völkermord handelt.“ Die auf Regeln basierende internationale Ordnung schafft es nicht, gemeinsame, vereinheitlichende Regeln für die Regelung der internationalen Beziehungen aufzustellen, was die grundlegende Funktion der Weltordnung darstellt. Sowohl China als auch Russland haben die regelbasierte internationale Ordnung als duales System angeprangert, um Doppelmoral zu ermöglichen. Chinesischer Vize-Außenminister Xie Feng behauptet dass die regelbasierte internationale Ordnung das „Recht des Dschungels“ insofern einführt, als das allgemein anerkannte Völkerrecht durch Unilateralismus ersetzt wird. Ähnlich verhielt es sich mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow kritisiert die regelbasierte internationale Ordnung zur Schaffung eines parallelen Rechtsrahmens zur Legitimierung des Unilateralismus: „Der Westen hat sich mehrere Formate ausgedacht, wie die Deutsch-Französische Allianz für Multilateralismus, die Internationale Partnerschaft gegen Straflosigkeit beim Einsatz chemischer Waffen, die Globale.“ Die Partnerschaft zum Schutz der Medienfreiheit, die globale Partnerschaft für künstliche Intelligenz, der Aufruf zum Handeln zur Stärkung der Achtung des humanitären Völkerrechts – alle diese Initiativen befassen sich mit Themen, die bereits auf der Agenda der Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen stehen. Diese Partnerschaften existieren außerhalb der allgemein anerkannten Strukturen, um in einem engen Kreis ohne Gegner zu verhandeln, was der Westen will. Anschließend tragen sie ihre Entscheidungen der UNO vor und präsentieren sie in einer Art und Weise, die de facto einem Ultimatum gleichkommt. Wenn die UN nicht einverstanden sind, da es nie einfach ist, Ländern etwas aufzuzwingen, die nicht die gleichen „Werte“ teilen, ergreifen sie einseitige Maßnahmen.“ Die regelbasierte internationale Ordnung besteht nicht aus spezifischen Regeln, wird international nicht akzeptiert, und liefert keine Bestellung. Die regelbasierte internationale Ordnung sollte als gescheitertes Experiment der unipolaren Weltordnung betrachtet werden, die abgebaut werden muss, um das Völkerrecht als Voraussetzung für Stabilität und Frieden wiederherzustellen.
: