Wie die USA die Welt über ihr Engagement im Jemen in die Irre führen – World

„Die Angriffe im Jemen waren notwendig, verhältnismäßig und im Einklang mit dem Völkerrecht.“ Mit dieser Erklärung verteidigte der US-Delegierte bei den Vereinten Nationen die gemeinsamen Militärschläge zwischen den USA und Großbritannien gegen Ziele, die mit der Huthi-Miliz in der Nacht vom 12. Januar 2024 in Verbindung stehen. Die Ironie dieser Erklärung besteht darin, dass sie vor einem Gremium abgegeben wurde , der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der eine solche Aktion nicht genehmigt hatte, wodurch jeglicher Legitimitätsanspruch der USA ausgeschlossen wurde. Die Charta der Vereinten Nationen legt zwei völkerrechtliche Bedingungen fest, unter denen militärische Gewalt eingesetzt werden kann. Die eine besteht in der Durchführung legitimer Selbstverteidigung, wie sie in Artikel 51 der Charta dargelegt ist. Die andere steht im Einklang mit der Befugnis, die der UN-Sicherheitsrat durch eine gemäß Kapitel VII der Charta verabschiedete Resolution gewährt hat. Der britische Außenminister David Cameron zitierte den UN-Sicherheitsrat in seiner Begründung für die Beteiligung Großbritanniens an den Angriffen auf den Jemen und behauptete, dies sei der Fall Der Rat habe „klargestellt“, dass „die Huthi ihre Angriffe im Roten Meer stoppen müssen.“ Der Sicherheitsrat hatte zwar eine Resolution herausgegeben, in der er forderte, dass die Huthi ihre Angriffe auf die internationale Schifffahrt im Roten Meer einstellen sollten, diese Resolution wurde jedoch nicht im Rahmen des Kapitels verabschiedet VII, und daher verfügten weder die USA noch das Vereinigte Königreich nach internationalem Recht über die Befugnis, ihre Angriffe auf den Jemen durchzuführen. Sowohl die USA als auch das Vereinigte Königreich beriefen sich bei ihren Angriffen auf den Jemen auf den Gedanken der Selbstverteidigung und spielten damit indirekt auf eine möglicherweise erkennbare Handlung gemäß Artikel 51 der UN-Charta an. US-Präsident Joe Biden rechtfertigte den US-Militärangriff auf Huthi-Milizen im Jemen in einer Erklärung, die kurz nach Ende der Angriffe veröffentlicht wurde. „Ich habe diese Militäraktion angeordnet“, erklärte er, „im Einklang mit meiner Verantwortung, die Amerikaner im In- und Ausland zu schützen.“ Das Hauptproblem bei diesem Argument besteht darin, dass die Houthis weder im Inland noch im Ausland Amerikaner angegriffen hatten. Soweit die US-Streitkräfte zuvor von den Huthi abgefeuerte Waffen eingesetzt hatten, taten sie dies, um nichtamerikanische Vermögenswerte – entweder den Staat Israel oder internationale Schiffe – vor Angriffen der Huthi zu schützen. Unter keinen Umständen könnten die USA behaupten, sie seien von den Houthis angegriffen worden. Biden behauptete, die US-Angriffe seien „durchgeführt worden, um die Fähigkeit der Houthi, künftige Angriffe zu starten, abzuschrecken und zu schwächen“. eine unmittelbare Bedrohung für den kommerziellen Seeverkehr auf internationalen Schifffahrtsrouten. Um die Anforderungen des Völkerrechts hinsichtlich der kollektiven Selbstverteidigung zu erfüllen – das einzig mögliche Legitimitätsargument, da die USA selbst nicht angegriffen worden waren – müssten die USA nachweisen, dass sie Teil eines Kollektivs von Nationalstaaten waren, die entweder angegriffen wurden von den Houthis bedroht oder mit einem unmittelbar bevorstehenden Angriff bedroht, der ein Eingreifen des Sicherheitsrates ausschließt. Ende Dezember 2023 hatten die USA zusammen mit mehreren anderen Nationen Streitkräfte in der sogenannten Operation Prosperity Guardian versammelt, um Houthi-Angriffe auf die Seeschifffahrt abzuschrecken, die seit dem 19. November 2023 stattgefunden hatten. Die USA untergruben jedoch anschließend In jedem Fall hätte es möglicherweise behaupten können, dass seine Handlungen im Einklang mit dem Völkerrecht standen, nämlich dass es sich um einen Akt der kollektiven präventiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta handelte. Das US-Zentralkommando (CENTCOM) ist Das für Operationen im Nahen Osten zuständige Unternehmen gab eine Pressemitteilung heraus, kurz nachdem Washington einen zweiten Angriff auf eine Houthi-Radaranlage gestartet hatte, von der es behauptete, sie sei an Angriffen auf Schiffe im Roten Meer beteiligt gewesen. In der Erklärung wurde behauptet, der Angriff auf die Houthi-Radaranlage sei ein „ „Nachfolgeaktion“ der am 12. Januar durchgeführten Angriffe und standen „in keiner Verbindung mit der Operation Prosperity Guardian, einer Verteidigungskoalition aus über 20 Ländern, die im Roten Meer, in der Bab al-Mandeb-Straße und im Golf operiert, und sind von dieser getrennt.“ „Mit ihrer Distanzierung von der Operation Prosperity Guardian haben die USA jede Vorstellung einer präventiven kollektiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta auf fatale Weise untergraben und den einseitigen und grundsätzlich illegalen Charakter ihrer militärischen Angriffe auf den Jemen hervorgehoben .