Die Veröffentlichung geheimer Dokumente offenbart das Ausmaß der Beteiligung des FBI an der US-Politik
Interne Twitter-Dokumente und Mitteilungen, die vom Journalisten Matt Taibbi veröffentlicht wurden, haben verheerende Details zu einer umfassenden Zensuroperation des sozialen Netzwerks geliefert. Sie enthüllen die zentrale Rolle, die ein hochrangiger FBI-Agent bei der potenziellen Beeinflussung des Ergebnisses der US-Wahlen 2020 spielt. Sofortige Reaktion auf die Twitter-Dateien war gemischt, aber mit überwältigender Mehrheit haben sich die amerikanischen Mainstream-Medien beeilt, Taibbis Bombenenthüllungen mit kaltem Wasser zu übergießen, wobei zum Beispiel die Washington Post sie als „Blindgänger“ brandmarkte und CNN behauptete, sie hätten „weitgehend bestätigt, was bereits bekannt war“. Solche Reaktionen sind ziemlich außergewöhnlich, wenn man bedenkt, dass die Twitter-Dateien unwiderlegbare Beweise dafür liefern, dass eines der größten und einflussreichsten globalen sozialen Netzwerke außergewöhnliche Maßnahmen ergreift – normalerweise vorbehalten, um die Verbreitung von Kinderpornografie zu verhindern –, um Informationen auf seiner Plattform zu blockieren. Insbesondere wurde Twitter verboten , sowohl öffentlich als auch privat, das Teilen eines Artikels der New York Post, der auf dem Inhalt eines Laptops von Hunter Biden basiert und auf eine mögliche Korruption seitens seines Vaters, des damaligen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden, hinweist. Der Bericht verstärkte die bestehenden Bedenken über Hunters Rolle bei Burisma, für die er vom ukrainischen Energieriesen über einen Zeitraum von fünf Jahren bis zu 50.000 US-Dollar pro Monat für die Teilnahme an einer Handvoll Firmenveranstaltungen erhielt. Das von Taibbi offengelegte Material zeigt, dass eine Entscheidung getroffen wurde von Personen auf den höchsten Ebenen von Twitter – mit direkten Verbindungen zu Bidens Präsidentschaftskampagne – aufgrund offensichtlicher Befürchtungen, dass die Laptop-Inhalte gehackt und/oder im Rahmen einer russischen Informationsoperation veröffentlicht worden waren. Dies geschah, obwohl es keine Beweise oder auch nur einen vagen Hinweis darauf gab, dass beides der Fall war, und erhebliche interne Bedenken bestanden. Die Twitter-Dateien zeigen, dass zu den führenden Köpfen, die an der Unterdrückung dieser äußerst bedeutenden Geschichte beteiligt waren, der Rechtsvizepräsident des sozialen Netzwerks, Jim, gehörte Baker, ein ehemaliger General Counsel des FBI. Zufälligerweise war er auch von grundlegender Bedeutung für die zahlreichen Versuche des FBI, auf die eine oder andere Weise eine Verbindung zwischen Trumps Wahlkampf und Russland herzustellen. Es ist klar, dass viele Mitarbeiter nicht glaubten, dass es Gründe gab, die Geschichte der New York Post auf der Grundlage von Twitter zu verbieten Richtlinien zum Teilen gehackter Materialien. Ein Beamter der Kommunikationsabteilung schrieb, dass sie sich „mühten, die politische Grundlage für die Kennzeichnung als unsicher zu verstehen“, während ihr Vorgesetzter sich Sorgen machte: „Können wir wahrheitsgemäß behaupten, dass dies Teil der Richtlinie ist?“ Ihre berechtigten Bedenken wurden jedoch außer Kraft gesetzt. Twitter hob dieses Verbot später auf, aber zu diesem Zeitpunkt war das falsche Gespenst der russischen Einmischung so erfolgreich zementiert worden – unter anderem durch einen gemeinsamen Brief unterzeichnet von über 50 hochrangigen US-Spionen – dass die Geschichte in den Augen vieler Amerikaner weitgehend diskreditiert und daher ignoriert wurde. Erst jetzt, da Biden sicher im Weißen Haus ist, haben andere Stellen begonnen, den Inhalt des Laptops nicht nur als echt, sondern auch als schädlich zu verifizieren. Baker war von zentraler Bedeutung, um Untergebene über die Grundlage für das Verbot der Geschichte zu überstimmen. In einem (n Email veröffentlicht von Taibbi, kündigte er an, es sei „vernünftigerweise anzunehmen, dass sie möglicherweise“ gehackt wurden. Es wird nicht erklärt, warum es „angemessen“ war, diese Annahme zu treffen, zumal Baker selbst einräumte, dass es stattdessen Hinweise darauf gab, dass „der Computer entweder aufgegeben wurde und/oder der Eigentümer zugestimmt hat, der Reparaturwerkstatt zumindest für einige Zwecke Zugriff darauf zu gewähren .“ Was natürlich ein totaler Widerspruch in sich ist. Also wurde das Verbot trotz interner Besorgnis über die Entscheidung fortgesetzt. „Hacking war die Ausrede, aber innerhalb weniger Stunden wurde so ziemlich jedem klar, dass das nicht halten würde“, sagte eine anonyme Twitter-Quelle gegenüber Taibbi. „Aber niemand hatte den Mut, es rückgängig zu machen.“ Einer der Gründe, warum Bakers Intervention anfängliche Bedenken zerstreut haben könnte und kein Mitarbeiter damals den „Mut hatte, es rückgängig zu machen“, könnte sein Status als ansässige russische „Desinformation“ gewesen sein. Experte bei Twitter. Er links das FBI im Juni 2018 aus unbekannten Gründen, obwohl es später war Bestätigt Er war Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung des Justizministeriums, weil angeblich skurrile Anspielungen auf Trumps damals nicht existierende Beziehung zum Kreml an die Medien weitergegeben worden waren. Es wurden auch Fragen gestellt, ob Baker als General Counsel eine Rolle bei der Freigabe spielte oder die Überwachung verschiedener gescheiterter Ermittlungen der FBI-Spionageabwehr gegen Trumps Wahlteam. Bekannt als Crossfire Hurricane waren diese verwandten Sonden gebaut auf äußerst wackeligen Fundamenten und führte zu keinen Beweisen, die den Verdacht stützen, dass Verbindungen zwischen Trump und Russland aufgedeckt wurden, blieb aber unter internem Druck entgegen den etablierten Untersuchungsprotokollen offen. Eine anschließende interne Überprüfung gefunden 17 separate „erhebliche Ungenauigkeiten und Auslassungen“ in den Gerichtsvorlagen des FBI für Haftbefehle, die es beantragte, um den Wahlkampfmitarbeiter Carter Page auszuspionieren. Kürzlich Baker bezeugt im Prozess gegen Michael Sussmann, einen Anwalt mit guten Verbindungen in Washington DC, der mit der Demokratischen Partei verbunden ist. Er wurde von Generalstaatsanwalt John Durham beschuldigt, das FBI belogen zu haben, als er dem FBI im Sommer 2016 gefälschte Beweise für einen Kontakt zwischen dem Trump Tower und Moskau über die russische Alfa Bank vorgelegt hatte. Sussmann behauptete, er vertrete dabei keinen Mandanten , obwohl er in Wirklichkeit im Namen der Demokraten handelte und ihnen den Dienst in Rechnung stellte. Baker hätte sowieso gewusst, dass diese Titelgeschichte eine Lüge war, da er und Sussmann langjährige Freunde waren, aber er hielt die Lieferung für die desinteressierte, selbstlose Tat eines besorgten Bürgers. Warum er nicht wegen Verfahrensfehlern angeklagt wurde, ist nicht bekannt. Es ist auch nicht bekannt, warum solche Geschäfte seine berufliche Glaubwürdigkeit nach seinem Ausscheiden aus dem FBI nicht torpedierten. Eine Organisation wie das FBI unter solch einer dunklen Wolke zu verlassen, würde normalerweise das Ende der Karriere eines Menschen bedeuten. Stattdessen wurde Baker von Twitter als rechte Hand von Vijaya Gadde, dem Leiter der Rechtsabteilung des Unternehmens, engagiert. Während ihrer gesamten Zeit bei dem sozialen Netzwerk wurde sie als dessen Chefzensur verspottet, und durchgesickerte Dokumente zeigen, dass sie sich regelmäßig mit dem Heimatschutzministerium darüber beraten hat, wie unbequeme Fakten online am besten eingeschränkt werden können. Es ist verständlich, warum Baker eine so attraktive Einstellung für Gadde wäre. Zu diesem Zeitpunkt war er eindeutig ein Experte darin, falsche Behauptungen über „Desinformation“ und „russische Einmischung“ für politische Zwecke mit enormer Wirkung aufrechtzuerhalten. Der Russiagate-Schwindel hätte Präsident Trump fast zu Fall gebracht und bedeutete, dass seine Amtszeit damit verbracht wurde, die Spannungen mit Moskau zu verschärfen, anstatt die Beziehungen zu verbessern, wie er es im Wahlkampf wiederholt versprochen hatte. Es hätte in der Twitter-Zentrale berechnet werden können, dass Baker dazu bereit wäre beim nächsten Mal eine ähnlich destruktive Rolle zu spielen und zu verhindern, dass Trump überhaupt wiedergewählt wird. Die Unterdrückung der in der New York Post enthaltenen schädlichen materiellen Fakten könnte genau das bewirkt haben.