Wie die Messung der Einstellung zum Klimawandel die globale Reaktion beschleunigen könnte

Brände und Hitzewellen herein EuropaNordamerika, Australien, Asien und das Vereinigte Königreich haben im Jahr 2022 über viele Menschen Verwüstung gebracht. Aber sie haben nicht nur Leben und Land geschädigt, sondern auch alle verbleibenden Zweifel daran zerstört, dass menschliches Handeln das Klima dramatisch beeinflusst hat.

Es bleiben jedoch Fragen darüber, was uns in dieses Schlamassel gebracht hat – und was (wenn überhaupt) uns wieder herausholen kann.

Eine Sache, die oft für die Klimakrise verantwortlich gemacht wird, ist Kapitalismus. Und es ist wahr, dass ein zunehmend globalisierter Markt Produktions- und Konsummuster angeheizt hat, die dies getan haben beschleunigte Umweltschäden.

Dies hat einige Aktivisten dazu veranlasst, einen vollständigen Systemwechsel zu fordern, da sie argumentieren, dass die derzeitigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen nicht die Quelle der notwendigen Lösungen sein können.

Aber ist es richtig, den Kapitalismus so vollständig verantwortlich zu machen? Es ist schließlich ein weit gefasster Begriff mit unterschiedlichen Versionen in verschiedenen Ländern, in denen es unterschiedliche Beziehungen zwischen Staat und Markt gibt.

Etwas so Abstraktem wie dem Kapitalismus die Schuld zu geben, kann auch dazu führen, dass wir uns hoffnungslos fühlen und die persönliche Verantwortung herunterspielen. Es beschönigt auch die Rolle einflussreicher Gruppen innerhalb des kapitalistischen WirtschaftssystemsVorstände oder Aktionäre zum Beispiel, von denen viele tief besorgt über die Klimakatastrophe sind.

Vielleicht ist „Kapitalismus“ also nur ein bequemes Schimpfwort – eine schnelle Antwort auf ein komplexes Problem.

Ein alternativer Ansatz könnte darin bestehen, die Auswirkungen eines gemeinsamen, aber fehlerhaften sozialen Prozesses zu betrachten, der als „Kommensuration“ bekannt ist. Dies ist, wenn wir zwei Dinge nehmen, die von Natur aus unterschiedlich sind, und sie mit einer gemeinsamen Metrik vergleichen.

Wenn zum Beispiel der Preis eines Apfels 30 Pence und der Preis einer Orange 15 Pence beträgt, würden wir normalerweise sagen, dass ein Apfel zwei Orangen wert ist. Wie das alte Sprichwort uns erinnert, kann man auf einer Ebene Äpfel und Birnen nicht vergleichen, weil sie im Wesentlichen verschiedene Dinge sind. Aber es ist praktisch, beide so umzuwandeln, dass sie einem gemeinsamen Maß entsprechen – in diesem Fall den Kosten.

Aber diese Art der Vereinfachung – bei der wir verschiedene Dinge als irgendwie gleich behandeln – ist grundlegender, als Dinge mit einem Preis zu versehen, damit wir sie austauschen können. Es ist ein wesentlicher Bestandteil von Navigieren in einer komplexen, mehrdeutigen Welt. Es passiert jedes Mal, wenn wir eine Kompromissentscheidung treffen. Diese könnten persönlicher Art sein, wie zum Beispiel, ob man Geld ausgeben soll, indem man die Heizung anschaltet oder Lebensmittel einkauft, oder sie könnten politischer Natur sein, wie zum Beispiel, ob eine Regierung die Steuern erhöht, um in Windenergie oder Atomkraft zu investieren.

Aber wenn es um den Klimanotstand geht, versagt uns die Angemessenheit in zweierlei Hinsicht. Das erste ist offensichtlich, das zweite ist subtiler.

Der erste Fehler ist, dass die Natur viel zu lange als unsichtbar behandelt wurde, wenn wir Dinge produzieren und konsumieren. Milliarden menschlicher Kompromisse, sei es im globalen Handel, in der Regierungspolitik oder in den Köpfen von Käufern, Pendlern und Wählern, haben die Umwelt als selbstverständlich betrachtet und sie als etwas „da draußen“ behandelt und nicht als notwendiges Merkmal der Entscheidung -Herstellungsprozess. (Initiativen wie z Kohlenstoffmärkte sind eine Möglichkeit, dies zu korrigieren, indem die Umwelt wieder in die Bilanz aufgenommen wird).

Gemessenes Denken

Der zweite Fehler ergibt sich aus der Tatsache, dass wir zwar viele gemeinsame Metriken für Dinge wie Treibhausgase und Emissionen haben, aber wir haben keine vereinbarte Methode, um unsere eigene Einstellung zum Klimawandel zu messen und zu vergleichen. Und dies ist eine entscheidende Lücke, denn jede wirksame Reaktion auf den Notfall erfordert große Veränderungen in der individuellen Denkweise und in der kollektiven Kultur.

In laufender Forschung an der Cranfield University haben wir entwickelt, was wir a nennen Kulturelle „Audit“ verschiedene Maße für diese Art von Einstellungen bereitzustellen. Unser Ansatz kombiniert groß angelegte Umfragen mit Tiefeninterviews und der Analyse von Organisationsdokumenten.

Das Audit umfasst eine gründliche Analyse der Kultur einer Organisation mit Schwerpunkt auf der Einstellung zum Klimawandel. So wie Wirtschaftsprüfer Audits durchführen, um über die Finanzlage eines Unternehmens zu berichten, bewertet ein Kulturaudit Einstellungen. Selbst die besten Pläne zur Bekämpfung des Klimawandels werden scheitern, wenn sie die Kultur nicht berücksichtigen.

Unsere Aufmerksamkeit auf die Einstellungen zum Klimawandel zu richten, könnte uns helfen, einen wertvollen Schritt zurück aus potenziell festgefahrenen ideologischen Debatten zu machen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, wie kulturelle und einstellungsbezogene Maßstäbe anzuwenden sind, könnten wir immer noch dramatische Veränderungen im menschlichen Verhalten bewirken.

Diese Maßnahmen könnten dann wichtige Informationen für Regulierungsbehörden, Investoren, potenzielle Mitarbeiter und Verbraucher liefern. Sie könnten die Grundlage für steuerliche Anreize, Wettbewerb und Ressourcenallokation sein.

Gesetzlich abgesichert, könnten sie Lizenzvereinbarungen oder ein Bußgeldsystem untermauern oder im Mittelpunkt dringender globaler Vereinbarungen stehen, so wie es derzeit die Emissionswerte sind. Vielleicht könnte uns dann, selbst wenn der Kapitalismus dieses Chaos verursacht hat, eine andere Herangehensweise an den Kapitalismus herauskommen.

Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.