Wie die Mainstream-Klimawissenschaft die Fantasie einer Zeitmaschine zur globalen Erwärmung unterstützte

Als das Pariser Abkommen zum Klimawandel im Dezember 2015 ins Leben gerufen wurde, sah es für kurze Zeit wie das Seltenste aus: ein politischer Sieg für Klimaaktivisten und Delegierte aus den ärmsten Regionen der Welt, die aufgrund der Kolonisierung durch die heutigen wohlhabenden Nationen einen politischen Sieg errungen haben Sie haben wenig zur Klimakrise beigetragen – aber sie werden ihre schlimmsten Folgen zu spüren bekommen.

Die Welt hatte sich endlich auf eine Obergrenze für die globale Erwärmung geeinigt. Und in einem Schritt, der die meisten Experten verblüffte, hatte es sich dem erweiterten Ziel von 1,5 °C angenommen, der Grenze, die kleine Inselstaaten, die akut vom Anstieg des Meeresspiegels bedroht waren, jahrelang unermüdlich vorangetrieben hatten.

Zumindest schien es so. Schon bald stellte sich heraus, dass der ehrgeizige Grenzwert des Pariser Abkommens überhaupt kein großer Grenzwert mehr war. Als der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (oder IPCC, das weltweit führende Gremium von Klimaexperten) dem 1,5°C-Temperaturziel seine Autorität verlieh Sonderbericht 2018etwas Seltsames geschah.

Nahezu alle modellierten Wege zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau beinhalteten eine vorübergehende Überschreitung dieses Ziels. Beide erreichten irgendwann immer noch eine Temperatur von 1,5 °C (der Stichtag war der zufällige Endpunkt 2100), aber nicht bevor sie zum ersten Mal darüber hinausschossen.

Wissenschaftler, die für die Modellierung der Reaktion des Erdklimas auf Treibhausgasemissionen verantwortlich sind –hauptsächlich verursacht durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe – sogenannte „Overshoot“-Szenarien. Sie wurden zum vorherrschenden Weg, auf dem man sich die Eindämmung des Klimawandels vorstellte, fast sobald die Rede von Temperaturgrenzen aufkam.

De facto hieß es: Unter einer Temperaturgrenze zu bleiben ist dasselbe, als würde man sie zuerst überschreiten und dann, ein paar Jahrzehnte später, Methoden anwenden, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen, um die Temperaturen wieder zu senken.

Aus manchen Teilen der wissenschaftlichen Literatur kam die Behauptung, dass es sich hierbei um nichts weiter als Fantasie handelte. A neue Studie veröffentlicht in Natur hat diese Kritik nun bestätigt. Es wurde festgestellt, dass die Fähigkeit der Menschheit, die Temperatur der Erde wieder auf unter 1,5 °C zu erwärmen, nachdem sie überschritten wurde, nicht garantiert werden kann. Viele Auswirkungen des Klimawandels sind grundsätzlich irreversibel. Es könnte Jahrzehnte dauern, bis sie wieder rückgängig gemacht werden, weit über den für die Klimapolitik relevanten Horizont hinaus. Für die politischen Entscheidungsträger der Zukunft spielt es keine große Rolle, dass die Temperaturen irgendwann wieder sinken; Die Auswirkungen, die sie einplanen müssen, sind diejenigen der Überschreitungsperiode selbst.

Der Aufstieg der Overshoot-Ideologie

Selbst wenn sich die durchschnittlichen globalen Oberflächentemperaturen letztendlich umkehren, folgen die Klimabedingungen auf regionaler Ebene möglicherweise nicht unbedingt dem globalen Trend und könnten sich am Ende anders entwickeln als zuvor. Verzögerte Veränderungen der Meeresströmungen könnten beispielsweise dazu führen, dass sich der Nordatlantik oder das Südpolarmeer weiter erwärmt, während dies im Rest des Planeten nicht der Fall ist.

Alle Verluste und Schäden, die sich während der Überschreitungsperiode selbst anhäufen, wären natürlich dauerhaft. Für eine Bäuerin im Sudan, deren Vieh in einer Hitzewelle umkommt, die bei 1,5 °C hätte vermieden werden können, ist es kaum ein Trost zu wissen, dass die Temperaturen wieder auf dieses Niveau zurückkehren werden, wenn ihre Kinder erwachsen sind.

Hinzu kommt die zweifelhafte Machbarkeit einer Kohlenstoffentfernung im globalen Maßstab. Um genügend Bäume oder Energiepflanzen zu pflanzen, um die globalen Temperaturen zu senken, wären ganze Kontinente Land erforderlich. Die direkte Luftabscheidung von Gigatonnen Kohlenstoff würde enorme Mengen an erneuerbarer Energie verbrauchen und somit mit der Dekarbonisierung konkurrieren. Wessen Land werden wir dafür nutzen? Wer trägt die Lasten für diesen übermäßigen Energieverbrauch?

Wenn eine Umkehr nicht garantiert werden kann, ist es offensichtlich unverantwortlich, eine vermeintlich vorübergehende Überschreitung der Pariser Ziele zu sanktionieren. Und doch ist es genau das, was Wissenschaftler getan haben. Was hat sie dazu bewogen, diesen gefährlichen Weg einzuschlagen?

Unser eigenes Buch zu diesem Thema (Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, letzte Woche bei Verso veröffentlicht) bietet eine Geschichte und Kritik der Idee.

Als Anfang der 2000er Jahre Überschreitungsszenarien ins Leben gerufen wurden, waren wirtschaftliche Gründe der wichtigste Grund. Schnelle, kurzfristige Emissionssenkungen galten als unerschwinglich kostspielig und daher ungenießbar. Die Kostenoptimierung erforderte, dass sie so weit wie möglich in die Zukunft verschoben wurden.

Die Modelle zur Prognose möglicher Abschwächungspfade hatten diese Prinzipien in ihren Code geschrieben und konnten daher größtenteils keine „niedrigen“ Temperaturziele wie 1,5 oder 2 °C berechnen. Und weil sich die Modellierer nicht vorstellen konnten, die zutiefst konservativen Zwänge zu überschreiten, mit denen sie arbeiteten, musste etwas anderes überschritten werden.

Ein Team Ich bin auf die Idee gestoßen, dass es in Zukunft möglich sein könnte, Kohlenstoff in großem Maßstab zu entfernen und so zur Umkehr des Klimawandels beizutragen. Die EU und dann das IPCC griffen dies auf, und schon bald verbreiteten sich Overshoot-Szenarien in der Fachliteratur. Die Rücksichtnahme auf die Mainstream-Ökonomie führte zur Verteidigung des politischen Status quo. Dies führte wiederum zu rücksichtslosen Experimenten mit dem Klimasystem. Der Konservatismus oder Fatalismus hinsichtlich der Veränderungsfähigkeit der Gesellschaft schlug in extremes Abenteurertum gegenüber der Natur um.

Zeit, die Zeitmaschine zu begraben

Gerade als die Klimabewegung einen wichtigen politischen Sieg errang und die Welt dazu zwang, sich für eine ehrgeizige Temperaturbegrenzung einzusetzen, trug eine einflussreiche Gruppe von Wissenschaftlern, verstärkt durch das weltweit maßgeblichste wissenschaftliche Gremium zu diesem Thema, wirksam dazu bei, die Klimabewegung abzuschwächen. Wenn alles über die Zeit nach Paris gesagt und geschrieben wird, dürfte dies sicherlich eine ihrer größten Tragödien sein.

Durch die Beschwörung der Fantasie des „Overshoot-and-Return“ erfanden Wissenschaftler einen Mechanismus zur Verzögerung von Klimaschutzmaßnahmen und verliehen damit unabsichtlich denjenigen Glaubwürdigkeit (und das sind viele), die kein wirkliches Interesse daran haben, die Emissionen hier und jetzt einzudämmen; Wer wird jeden Vorwand nutzen, um den Öl-, Gas- und Kohlefluss noch ein wenig länger aufrechtzuerhalten?

Die Erkenntnisse von dieses neue Papier Machen Sie es ganz klar: Es gibt keine Zeitmaschine, die in den Startlöchern steht. Sobald die 1,5°C-Grenze hinter uns liegt, müssen wir davon ausgehen, dass diese Schwelle endgültig überschritten ist.

Dann bleibt nur noch ein Weg zur ehrgeizigen Eindämmung des Klimawandels, und keine noch so große Kohlendioxidentfernung kann uns von den unbequemen politischen Auswirkungen befreien.

Um den Zusammenbruch des Klimawandels zu verhindern, müssen wir die Fantasie des „Overshoot-and-Return“ und damit auch eine weitere Illusion begraben: dass die Pariser Ziele erreicht werden können, ohne den Status quo zu zerstören. Eine Grenze nach der anderen wird durchbrochen, wenn es uns nicht gelingt, Vermögenswerte aus fossilen Brennstoffen zu blockieren und die Möglichkeiten zu beschneiden, weiterhin von Öl, Gas und Kohle zu profitieren.

Wir werden den Klimawandel nicht eindämmen können, ohne uns den Interessen fossiler Brennstoffe entgegenzustellen und sie zu besiegen. Wir sollten von Klimawissenschaftlern erwarten, dass sie diesbezüglich offen sind.

Bereitgestellt von The Conversation

Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.

ph-tech