Während der COVID-19-Pandemie haben chinesische Städte wiederholt Sperren verhängt das hartnäckige Streben der Zentralregierung nach Zero-COVID. Aber Lockdowns waren nicht auf autoritäre Regime wie China beschränkt. Viele Demokratien verhängten auch irgendeine Form von Sperren, um die Virusübertragung einzudämmen.
Wie effektiv waren sie? War es das wert? Und wer war am stärksten betroffen?
Dies sind sinnvolle Fragen, über die man nachdenken sollte, insbesondere als drastische COVID-19-Maßnahmen wurden als Schweregrad angehoben des Die Wirkung des Virus hat nachgelassen.
Wir haben die unterschiedlichen Reaktionen auf COVID-19 untersucht, die von drei großen Städten unternommen wurden: Johannesburg, Toronto und Chicago.
Wir untersuchten die Art und die Auswirkungen von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf verschiedene Bevölkerungsgruppen in diesen Städten. Wir fanden, dass „Lockdown“ eine ungenaue Beschreibung für die Bandbreite der eingeführten Beschränkungen ist. Lockdown bedeutete an verschiedenen Orten unterschiedliche Dinge, aber unabhängig vom Kontext trafen sie die Benachteiligten und Benachteiligten überproportional.
Johannesburg: Traumatische Auswirkungen
Südafrikas harter Lockdown im Jahr 2020– die vom 27. März bis zum 30. April dauerte – wurde nach dem Vorbild von Wuhan gestaltet. Streng durchgesetzt durch die Ankündigung von ein National State of Disaster, der der Regierung außergewöhnliche Befugnisse verlieh, verbot es alle Outdoor-Aktivitäten mit Ausnahme der wesentlichen Dienstleistungen. Es war ein stumpfes Instrument, das im ganzen Land einheitlich angewendet wurde, obwohl die Infektionsmuster je nach Region und Ort sehr unterschiedlich waren.
Der Lockdown hatte verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Lebensgrundlagen der Menschen und Lebensmittelkontrolle. Am 1. Mai 2020 führte Südafrika a Fünfstufige risikoadjustierte Strategie. Die Antwort blieb national, mit der Nationaler Coronavirus-Kommandorat Erlass von Anweisungen an die Provinzregierungen, die die Gesundheitsversorgung verwalten, und die lokalen Regierungen, die Dienstleistungen in notleidenden Gemeinden erbringen.
Die Sperrung hat die erste Welle möglicherweise um etwa einen Monat verzögert, aber es ist so Die wirtschaftlichen Auswirkungen waren traumatischer als die Auswirkungen der Krankheit. Dies galt insbesondere für diejenigen, die keine Option hatten Heimarbeit. Da war ein Unterschied, wie der Lockdown erlebt wurde B. durch Haushalte in informellen Siedlungen und Haushalte der Mittelschicht in den Vorstädten.
Die soziale Ungleichheit in Südafrika, einer der ungleichsten Gesellschaften der Welt, nahm während der Pandemie zu. Es gab eine Schattenpandemie von Gewalt gegen Frauen, von der die südafrikanische Polizei berichtete: a 37 Prozent Anstieg der geschlechtsspezifischen Kriminalität. Kinder in armen Gemeinden mehr als ein Schuljahr verlorenwährend diejenigen aus wohlhabenden Gemeinden online gingen.
Toronto: Schnell und entschlossen
Torontos frühe Reaktion auf COVID-19 war schnell und entschlossen, aber nicht so restriktiv wie in Johannesburg. Untersteht hauptsächlich der Provinzaufsicht im Bereich des öffentlichen Gesundheitsmanagementsdie Stadt Schulen und Restaurants geschlossen, professionelle Sportveranstaltungen abgesagt und der Großteil des öffentlichen Lebens eingeschränktwobei nur Notdienste und wesentliche Dienste intakt bleiben.
Während der folgenden Wellen von Überspannungen schwankte Toronto zwischen Öffnung und Schließung. Dies gab der Stadt den Ruf, Sperren zu erzwingen, die es gab länger und strenger als die meisten.
Der Lockdown hatte ungleichmäßige Auswirkungen in ganz Toronto. Es gab deutliche Unterschiede zwischen Reichen und Armen, Büro- und Notarbeitern, Haushalten mit und ohne Betreuungspflichten.
Community-Antworten variiert über die Region als die Auswirkungen der Pandemie verstärkt in gesundheitlicher und wirtschaftlicher Natur.
Es war sichtbar Klasse teilen in Kanadas städtischen Gemeinden. Rassisierte und einkommensschwache Menschen erlebten die Lockdown-Maßnahmen als zusätzliche, oft existenzielle Belastung, während Bewohner in Haushalten mit höherem Einkommen vorübergehende Unannehmlichkeiten erlebten.
Schließlich wurden auf allen drei Regierungsebenen restriktive Maßnahmen erlassen. Diese Einschränkungen trugen zum sogenannten „Freiheitskonvoi“ bei, die 2022 aus Protest Teile von Ottawa besetzten.
Chicago: Weichere Maßnahmen
Im Vergleich dazu hatte Chicago einen sanften Lockdown. Die Stadt erließ vom 20. März bis 30. April 2020 eine Anordnung, zu Hause zu bleiben, befreite jedoch viele wesentliche Aktivitäten, darunter das Trainieren im Freien und das Einkaufen von Lebensmitteln. Es schloss Restaurants, Büros und öffentliche Schulen, Viele ressourcenreiche Privatschulen blieben jedoch geöffnet und boten persönlichen Unterricht an.
Die Ausgangssperre hatte verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft (insbesondere den Dienstleistungssektor) und weiter Schwarze und Latino-Viertel, wo viele Einwohner lebten, die in wesentlichen Diensten arbeiteten. Für Haushalte mit höherem Einkommen brachte die Anordnung, zu Hause zu bleiben, einige Unannehmlichkeiten mit sich, aber viele genossen auch den Vorteil, von zu Hause aus zu arbeiten – ein Trend, der sich auch nach der Aufhebung aller Beschränkungen durch die Stadt im Jahr 2022 fortsetzte.
Vor- und Nachteile abwägen
Unsere vorläufigen Untersuchungen deuten darauf hin, dass die Erfahrungen mit COVID-19 den Behörden zumindest eine Pause einräumen sollten, bevor sie Lockdowns als pauschale Strategie einführen. Wir akzeptieren, dass sie im Allgemeinen dazu gedacht waren, „die Kurve abzuflachen“, um Zeit zu schaffen, sich auf die erwarteten Infektionswellen vorzubereiten.
Die COVID-19-Sperren waren als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit in einer Zeit der Unsicherheit und Unkenntnis der aufkommenden Krankheitsbedrohung verständlich. Aber wir wissen jetzt, dass sie die Armen und andere gefährdete Gruppen am stärksten getroffen und die sozialen Ungleichheiten verschärft haben. Sie waren oft unverblümte Maßnahmen, die sich auf schnell datierte Informationen zur Virusübertragung stützten und auf geografischer Ebene durchgeführt wurden, die nicht berücksichtigten, wie sich die Krankheit ausbreitete.
Die negativen Auswirkungen harter Lockdowns könnten ihre Vorteile übertroffen haben. Sie verschärften soziale Konflikte, untergruben die demokratische Praxis und das Vertrauen in Politik und Regierung untergraben zu einer Zeit, als sie am dringendsten gebraucht wurden.
Lockdowns sollten ein letztes Mittel sein, aber wenn sie bei zukünftigen Pandemien unvermeidlich sind, müssen die Regierungen gezieltere Ansätze in Betracht ziehen, ein Unterstützungssystem einrichten, um die Auswirkungen auf gefährdete Bürger abzufedern, und demokratische Grundregeln beibehalten.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.