Wie die Aufhebung eines „Pay-to-stay“-Gesetzes für Gefängnisse durch einen Staat eine nationale Reform leiten könnte

earthpressnews

Nahezu jeder Staat verlangt von inhaftierten Personen im Rahmen sogenannter „Pay-to-Stay“-Gesetze, für Unterkunft, Verpflegung und Grundversorgung aufzukommen. Im Jahr 2019 war Illinois eines der ersten Länder, das ein solches Gesetz aufhob – ein Schritt, der Brittany Friedman, Assistenzprofessorin für Soziologie am USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences, dazu veranlasste, zu untersuchen, was diese Aufhebung möglich machte.

Die Ergebnisse sind veröffentlicht In Theoretische Kriminologie Zeitschrift.

Untersuchungen zeigen, dass die Erhebung von Gebühren für die Gefängniszeit von Insassen die wirtschaftliche Not in marginalisierten Gemeinschaften verschlimmert, Rehabilitationsbemühungen behindert und die Inhaftierungskosten für den Staat nicht ausgleicht.

  • Als sich die Staaten von der strengen Kriminalitätspolitik der 1980er und 1990er Jahre abwandten, wie zum Beispiel Three-Strikes-Gesetzen und verbindlichen Mindeststrafen, behielt die Mehrheit die Pay-to-Stay-Gebühren als potenzielle Einnahmequelle bei.
  • Nach Überprüfung der Pay-to-Stay-Gesetze stellten die Gesetzgeber in Illinois fest, dass die Regelung keine Einnahmen generierte.
  • Die Argumente, die eine überparteiliche Mehrheit der Gesetzgeber davon überzeugten, das Gesetz aufzuheben, könnten zu ähnlichen Bemühungen in anderen Staaten beitragen

    • Die Studie ergab, dass die Gesetzgeber bei der Reform des Staatsrechts einen pragmatischen Ansatz verfolgten.

  • Als „Zauberformel“ erwies sich eine Kombination aus moralischen und finanziellen Argumenten.
  • Daten, die die finanzielle Belastung des Staates sowie der inhaftierten Personen und ihrer Familien quantifizieren, erwiesen sich als der wahre überparteiliche Katalysator.
  • Moralische Appelle allein, wie Fairness oder die Verringerung des Schadens für inhaftierte Personen, änderten selten die Meinung.

    • „Illinois beweist, dass sinnvolle Reformen möglich sind, wenn beide Parteien zusammenkommen“, sagte Friedman, Mitbegründer des Captive Money Lab. „Angesichts der heutigen harten Kriminalität ist es besonders wichtig, sowohl ethische als auch finanzielle Überlegungen zu nutzen, gestützt auf Daten, um die Reform der Strafjustiz voranzutreiben.“

    Pay-to-Stay-Gebühren wurden 1981 in Illinois mit Unterstützung beider Parteien zum Gesetz. Mitte der 2010er Jahre sah sich der Staat jedoch zunehmender Kritik an teuren, strengen Maßnahmen gegen Kriminalität ausgesetzt.

  • Ein Exposé der Chicago Tribune aus dem Jahr 2015 beleuchtete den finanziellen und menschlichen Tribut des Pay-to-Stay-Gesetzes in Illinois, löste öffentliche Empörung aus und führte im darauffolgenden Jahr zur Einführung eines Aufhebungsgesetzes.
  • Der Gesetzentwurf wurde mit parteiübergreifender Unterstützung und der Unterstützung des Generalstaatsanwalts und des Justizvollzugsministeriums verabschiedet, wurde jedoch von Gouverneur Bruce Rauner abgelehnt, der sich nach Ansicht einiger davor hütete, in Bezug auf Kriminalität sanft zu wirken.
  • Nach der Wiedereinführung des Gesetzentwurfs im Jahr 2019 wurde er erneut mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet und von Gouverneur JB Pritzker in Kraft gesetzt.

    • Um zu verstehen, was eine überparteiliche Mehrheit der Gesetzgeber zur Aufhebung des Gesetzes veranlasste, analysierten Friedman und ein Forscherteam die Aufzeichnungen des Staates Illinois, darunter Gesetzgebungsdebatten und Gesetze (1981–2019) sowie 160 Klagen, die von der Generalstaatsanwaltschaft von Illinois (1996–2015) eingereicht wurden ) gegen Insassen und ihre Familien, um die Gefängniskosten auszugleichen. Sie erstellten den umfassendsten Datensatz zu Pay-to-Stay-Klagen in den Vereinigten Staaten und beschreiben detailliert die Bemühungen, die Haftkosten durch gezielte kleine Erbschaften oder Vergleiche zu decken.

    Die Forscher identifizierten Schlüsselfaktoren, die den Drang des Gesetzgebers zur Aufhebung der Maßnahme befeuern.

  • Von 160 Gerichtsverfahren gegen inhaftierte Personen und ihre Familien zur Eintreibung von Gefängnisschulden waren 78 % der Angeklagten immer noch inhaftiert, während sie sich verteidigten. Viele verfügten über wenig Vermögen und geringe Ersparnisse.
  • Im Laufe eines Jahrzehnts hat der Staat weniger als 500.000 US-Dollar zurückerhalten. Hohe Rechts- und Verwaltungskosten sowie die Tatsache, dass viele Fälle im Berufungsverfahren aufgehoben wurden, frustrierten die Gesetzgeber – ein Schlüsselfaktor für die Aufhebung, vermutete Friedman.
  • In vielen Fällen überstiegen die Prozesskosten den eingenommenen Betrag.

    • Für mindestens einen ehemaligen Häftling war das Ergebnis besonders verheerend. Nach 20 Jahren im Gefängnis musste sich Melvin Moore einer Klage in Höhe von 338.650 US-Dollar wegen Inhaftierungskosten gegenübersehen. Er wurde angewiesen, 9.485 US-Dollar seiner 14.000 US-Dollar Erbschaft an den Staat zu zahlen, was ihn bis zu seinem Tod obdachlos und mittellos machte.

    Interessanterweise stellten Friedman und ihr Team fest, dass die Gesetzgeber bei der Verabschiedung des Gesetzes dieselben Argumente – Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit und Förderung der Rehabilitation zur Reduzierung von Rückfällen – verwendeten wie bei der Aufhebung des Gesetzes fast 40 Jahre später.

    Zukünftige Forschungen von Friedman und ihren Mitarbeitern werden untersuchen, warum es einigen Staaten gelingt, Strafpraktiken zu reformieren, während andere dies nicht tun.

    Eine bevorstehende Umfrage in 50 Staaten wird die politische und fiskalische Dynamik untersuchen, die die Reformbemühungen prägt, mit Vergleichen mit Fällen wie Connecticut, wo der Staat die Politik im Jahr 2022 teilweise aufgehoben hat.

    Weitere Informationen:
    Brittany Michelle Friedman et al, Reforming the Shadow Carceral State, Theoretische Kriminologie (2024). DOI: 10.1177/13624806241285425

    Zur Verfügung gestellt von der University of Southern California

    ph-tech