Wie Dezentralisierung in der Migrationspolitik funktioniert

Das Phänomen Dezentralisierung ist seit Jahrzehnten eines der heißesten Themen in der öffentlichen Politik und öffentlichen Verwaltung.

Für die Zwecke dieses Artikels definieren wir Dezentralisierung als eine Übertragung der Verantwortung für Planung und Management sowie die Beschaffung und Zuweisung von Ressourcen auf niedrigere Regierungsebenen. Die Theorie besagt, dass Dezentralisierung zur Demokratie beitragen kann, aber auch mehr Effizienz, mehr Rechenschaftspflicht der Politiker, mehr Einbindung der Bürger und weniger Korruption bedeutet.

Kritiker argumentieren, dass Dezentralisierung möglich sei ineffizientdass es die Leistungsfähigkeit des öffentlichen Sektors verringert, die es mit sich bringt hoher Koordinationsaufwand, und dass es mancherorts zu mehr Korruption führen kann. Mittlerweile erleben wir eine Welle empirischer Studien, die jedoch zu höchst widersprüchlichen Ergebnissen kommen. Noch weniger wissen wir darüber, wie Dezentralisierung in der Migrationspolitik funktioniert.

Die Erfahrung der Tschechischen Republik kann als Lehre dienen. Die Tschechische Republik wurde als beschrieben Verfechter der Dezentralisierung. ICH

Tatsächlich gibt es 6.254 Gemeinden, von denen die meisten weniger als 1.000 Einwohner haben. Zum Vergleich: Das benachbarte (und ähnlich große) Österreich verfügt über 2.103 Gemeinden und das um ein Vielfaches größere Spanien über 8.112.

Dieser Sachverhalt ist Gegenstand großer Debatten über die Wirksamkeit der Regierung und wird von internationalen Organisationen (z. B. der OECD) häufig kritisiert. Die dezentrale Verwaltungsstruktur wurde im Kontext der Ukraine-Krise auf eine harte Probe gestellt. Die Tschechische Republik hat fast erhalten 500.000 Migranten aus der Ukraine.

Auf Pro-Kopf-Basis war dies die höchste Zahl weltweit. Die lokalen Regierungen spielten eine Schlüsselrolle bei der Bewältigung der gesamten Situation. In unserer Forschung veröffentlicht in veröffentlicht in Öffentliche Gelder und VerwaltungWir haben uns darauf konzentriert, wie sie mit der Situation umgegangen sind.

Forschungsergebnisse

Die Ankunft ukrainischer Flüchtlinge brachte die tschechischen Gemeinden in eine Situation, in der sie nicht über eine gut ausgebaute Integrationsinfrastruktur verfügten. Basierend auf den gesammelten Daten können wir verschiedene Typologien von Gemeinden entsprechend ihrem Ansatz zur Bewältigung der ersten Phase der Ukraine-Krise definieren. Diese sind „kommunaler Aktivismus“ und „kommunaler Passivismus“.

Aktive Kommunen in Notsituationen aktivieren ihre eigenen Ressourcen und erstellen ihre eigenen öffentlichen Richtlinien, um zur Bewältigung der Situation auf lokaler Ebene beizutragen. Andererseits gehen sie zwangsläufig ein gewisses Risiko ein, dass ihre Politik auf lange Sicht kostspielig und nicht nachhaltig ist. Passive Kommunen entwickeln keine eigenständigen Aktivitäten, weisen keine Ressourcen zu und erstellen keine eigenen Richtlinien. Sie haben Angst, Risiken einzugehen und auf Entscheidungen und Unterstützung der Zentralregierung zu warten.

Die mangelnde Bewältigung von Notfällen kann zu noch größeren Problemen wie Misstrauen gegenüber dem öffentlichen Sektor und der Stärkung extremistischer Gefühle in der Gesellschaft führen. Aber auch auf lange Sicht, in einem Umfeld von begrenzte Staatlichkeit (eine Situation, in der es dem öffentlichen Sektor an ausreichenden Kapazitäten zur Gestaltung und Umsetzung öffentlicher Maßnahmen mangelt) mag diese Strategie im Hinblick auf die Risikoeliminierung rational erscheinen. Kommunalverwaltungen schonen im Frühstadium einer Krise eigene Ressourcen und Kapazitäten, die sie im Falle einer länger andauernden Krise nutzen können.

Begrenzte finanzielle Ressourcen, sowohl in Bezug auf Personal als auch unerwartete Ausgaben, waren die wichtigsten Bestimmungsfaktoren für kommunales Handeln. Ein weiteres Problem war die mangelnde Unterstützung durch die Zentralregierung. Die Rolle der nationalen Ebene wurde jedoch als ambivalent angesehen, da staatliche Maßnahmen zwar wichtig waren, sich die Kommunen in dieser Angelegenheit jedoch immer noch weitgehend allein fühlten.

Auch die Unterbringung, die psychosoziale Betreuung von Flüchtlingen und der Zugang zur Vorschulbetreuung wurden in der Untersuchung als problematisch identifiziert. Auch wenn die Kommunen die Bereitstellung von Flüchtlingsunterkünften als gut gemanagte Dringlichkeitsaufgabe bewerteten, änderte dies nichts an der Dringlichkeit des Themas Flüchtlingsunterbringung auf kommunaler Ebene.

Die Ankunft ukrainischer Flüchtlinge verschärfte die allgemein problematische Wohnungsversorgung in der Tschechischen Republik. Ähnliches gilt für die psychosoziale Betreuung, die in der Tschechischen Republik ebenfalls schlechter zugänglich ist. Die Bereitstellung einer solchen Betreuung für Flüchtlinge war ein herausforderndes (oder unüberschaubares) Problem, insbesondere in Fällen, in denen sich in den Gemeinden eine größere Zahl (mehr als zehn) ukrainischer Flüchtlinge aufhielt. Als nächstes traten erhebliche Herausforderungen bei der Sicherstellung ausreichender Kapazitäten in Kindergärten, Grund- und weiterführenden Schulen auf.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse?

Dezentrale Systeme können die ersten Phasen von Migrationskrisen recht effektiv bewältigen. Die lokale politische Führung ist ein entscheidender Faktor. Das Engagement und die Kompetenz der Kommunalpolitiker machen den Unterschied. In den späteren Phasen der Krise ist die Verwaltungs- und Finanzkapazität der lokalen Regierungen von entscheidender Bedeutung, da mit mehr Investitionen zur Deckung der Grundbedürfnisse der Migranten zu rechnen ist. Selbst wenn wir über Dezentralisierung sprechen, können wir die Zentralregierung nicht ignorieren.

Die Zentralregierung muss als Koordinator fungieren und a „Brückenbauer.“ Der Koordinator meint, dass die Zentralregierung den effektiven Informations- und Ressourcentransfer zwischen den Schlüsselakteuren sicherstellen muss.

Brückenbau bedeutet, dass die Zentralregierung nicht nur in der Lage sein muss, Partnerschaften auf der horizontalen und vertikalen Ebene des öffentlichen Sektors zu organisieren, sondern oft auch den Mut haben muss, unerwartete Partnerschaften zwischen dem privaten, gemeinnützigen und öffentlichen Sektor zu schaffen.

Zur Bewältigung der Krise dezentraler Systeme ist die Fähigkeit zur Erzielung von Synergien entscheidend, das heißt, die Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems ist größer als die Summe der Leistungen der 6.254 einzelnen Kommunen.