Wie der Israel-Hamas-Krieg die US-Politik vergiftet – World

Am 7. November stimmte das US-Repräsentantenhaus dafür Tadel Eines ihrer Mitglieder, Rashida Tlaib, eine Kongressabgeordnete aus Michigan, wurde erstmals 2018 in ihren Sitz gewählt. Der offizielle Grund für diese Zurechtweisung war die Behauptung, Tlaib habe „falsche Narrative über den Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober 2023 verbreitet“. und „die Zerstörung des Staates Israel gefordert“. Es lässt sich leicht feststellen, dass Tlaib weder das eine noch das andere tat. Ihr Tadel ist eine Ungerechtigkeit, die auf einer Lüge beruht. Das wirft die Frage auf, worum es wirklich ging. Aber das Wichtigste zuerst: Schauen wir uns die beiden gegen sie erhobenen Vorwürfe an. In Bezug auf die „Förderung falscher Narrative“ über den Hamas-Angriff heißt es in der entsprechenden Resolution 845 des Repräsentantenhauses, dass Tlaib die „brutalen Vergewaltigungen, Morde, Enthauptungen usw.“ als „gerechtfertigten ‚Widerstand‘“ gegen „den ‚Apartheidsstaat‘“ „verteidigt“ habe Entführung[s] … von der Hamas.“ Doch in Wirklichkeit hat die Kongressabgeordnete nichts dergleichen getan oder irgendetwas, was ein fairer Beobachter für so etwas halten könnte. Was Tlaib sagte, war, dass sie „trauert“.[d] die palästinensischen und israelischen Leben, die gestern, heute und jeden Tag verloren gingen“ und dass der Weg in eine bessere Zukunft „die Aufhebung der Blockade“ gegen Gaza und „die Beendigung der Besatzung“ umfassen muss. Sie forderte „den Abbau der [Israeli] Apartheidsystem, das erdrückende, entmenschlichende Bedingungen schafft, die zu Widerstand führen können.“ Und sie argumentierte dass dieser herzzerreißende Kreislauf der Gewalt weitergehen wird, solange die USA „Milliarden an bedingungslosen Geldern zur Unterstützung der Apartheidsregierung bereitstellt“. Nichts davon ist oder impliziert einen „Aufruf zur Zerstörung Israels“. Was Tlaib angegriffen hat, war der Zustand der Apartheid, wie er von der Regierung anerkannt wurde UN-Menschenrechtsberichterstatter, die Israel den Palästinensern auferlegt. Wie der bedeutende Gelehrte John Mearsheimer betont hat, wurde die Tatsache der israelischen Apartheid unter anderem von internationalen Organisationen bestätigt Human Rights Watch Und Amnesty Internationalsowie die israelische Menschenrechtsorganisation B’Tselem. Daraus ergeben sich drei Schlussfolgerungen: Tlaib hat sachlich recht. Zweitens hat sie die wahren Verbrechen Israels angegriffen und nicht sein Existenzrecht. Schließlich implizieren diejenigen, die darauf bestehen, sie falsch darzustellen, indem sie Letzteres tun, damit, dass sie sich die Existenz Israels nur als einen äußerst missbräuchlichen Apartheidsstaat vorstellen können. Es macht keinen Sinn, alle sechs in der Resolution 845 des Repräsentantenhauses gegen Tlaib erhobenen Anschuldigungen durchzugehen, da sie alle gleichermaßen unehrlich sind. Aber noch etwas ist Aufmerksamkeit wert. Laut ihren Anklägern veröffentlichte Tlaib „in den sozialen Medien“ und „verdoppelte“ dann den „Ausdruck ‚vom Fluss zum Meer‘, der weithin als völkermörderischer Aufruf zur Gewalt zur Zerstörung des Staates Israel und seiner Staaten gilt.“ Menschen wollen ihn durch einen palästinensischen Staat ersetzen, der sich vom Jordan bis zum Mittelmeer erstreckt.“ Die Bösgläubigkeit liegt hier darin, dass der Slogan „Vom Fluss zum Meer“ nicht „allgemein anerkannt“ wird und einen Aufruf zum Frieden darstellt Zerstörung Israels, wie in der Misstrauensvotumsresolution fälschlicherweise behauptet wird. In Wirklichkeit erkennen objektive Experten an, dass der Slogan „für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge bedeutet“, wie Dov Waxman, Professor für Israelstudien an der University of California in Los Angeles, sagt: hat erklärt in der New York Times. In seiner vollständigen Fassung – „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ – geht der Satz auf die Anfänge des palästinensischen Widerstands gegen die israelische ethnische Säuberung zurück, die 1948 begann. Sogar das unerbittlich pro-israelische New York Die Times räumt ein, dass „der Ausdruck für viele Palästinenser mittlerweile eine doppelte Bedeutung hat: Er steht für ihren Wunsch nach einem Recht auf Rückkehr in die Städte und Dörfer, aus denen ihre Familien 1948 vertrieben wurden, und für ihre Hoffnung auf einen unabhängigen palästinensischen Staat einschließlich der Palästinenser.“ das Westjordanland, das an den Jordan grenzt, und der Gazastreifen, der an die Küste des Mittelmeers grenzt.“ Der Grund dafür, dem Slogan eine andere, viel aggressivere Bedeutung zuzuschreiben, liegt hauptsächlich darin, dass er auch von der Hamas verwendet wurde. Und der Hamas wiederum wird vorgeworfen, sie wolle die Zerstörung Israels. Dieses Schuld-durch-Fehler-Assoziations-Argument ist praktisch für diejenigen, die den legitimen palästinensischen Widerstand verunglimpfen, seine Unterstützer marginalisieren und Kritik an der israelischen Ungerechtigkeit unterdrücken wollen, anstatt darauf antworten zu müssen. Doch selbst mit seinen eigenen verzerrten Begriffen hält es einer Überprüfung nicht stand, denn der New York Times zufolge kommt der Slogan wiederum nicht im Gründungsvertrag der Hamas von 1988 vor, in dem es heißt, „der zionistischen Invasion entgegenzutreten und sie zu besiegen“. .“ Es erscheint tatsächlich in der Hamas-Plattform von 2017, wo „die Hamas im selben Absatz angibt, dass sie einen palästinensischen Staat entlang der Grenzen akzeptieren könnte, die vor dem Krieg von 1967 bestanden – dieselben Grenzen, die im Oslo-Abkommen vorgesehen waren.“ Lassen Sie das auf sich wirken : Wo die Hamas diesen Ausdruck verwendet hat, hat sie tatsächlich auch genau das Gegenteil eines Plans zur Zerstörung Israels signalisiert, nämlich den Willen, eine Zwei-Staaten-Lösung zu akzeptieren, wenn Israel nur endlich tun würde, was das Völkerrecht fordert und In UN-Resolutionen gefordert: Stoppen Sie die einseitige Besiedlung und Besetzung von Gebieten jenseits seiner eigentlichen Grenzen. Und um es klarzustellen: Tlaibs Verwendung von „vom Fluss zum Meer“ ist keine „Hundepfeife“ (die amerikanische Bezeichnung für einen rhetorischen Trick, der es erlaubt, … Sprecher, um gleichzeitig eine unheimliche Bedeutung anzudeuten und zu leugnen), weil sie war explizit dass dies für sie „ein ehrgeiziger Ruf nach Freiheit, Menschenrechten und friedlichem Zusammenleben ist, nicht nach Tod, Zerstörung oder Hass“. Und das ist eine durchaus plausible und gängige Interpretation des Slogans (siehe oben). Der Angriff auf Tlaib ist besonders wichtig, da er Teil einer größeren Kampagne ist. Wie der Guardian berichtete, „strahlt die Pro-Israel-Lobby in den USA Angriffsanzeigen aus und beginnt, die Hauptgegner zu unterstützen, um Kongressmitglieder herauszufordern, die nicht für Israels Krieg gegen Gaza stimmen oder ihn nicht unterstützen“, zu einem Preis, so die britische Zeitung Schätzungen, von „zig Millionen Dollar“. Dies ist ein Versuch, sich im Namen einer ausländischen Regierung in amerikanische Wahlen einzumischen. Aber im Fall Israels hat eine solche Einmischung eine lange Geschichte und wird in den USA als normal angesehen. Über die möglicherweise effektivste Lobbyarbeit in der modernen Geschichte hinaus (zumindest im Namen eines Staates) gibt es einen größeren Kontext. Wie der bedeutende Gelehrte und öffentliche Intellektuelle Norman Finkelstein in seinem Buch „Beyond Chutzpah. „Über den Missbrauch des Antisemitismus und den Missbrauch der Geschichte“ ist die bewusste Falschdarstellung von Kritik an der Politik Israels als eine neue Form des Antisemitismus eine Strategie in einem seit Jahrzehnten geführten Kampf um ideologische Hegemonie. Es ist möglich, dass in Es ist eine bittere Ironie der Geschichte, dass die gegenwärtige Aggression Israels den Einfluss dieser Strategie schwächen wird. Es gibt Anzeichen dafür, dass große Teile sogar der westlichen Öffentlichkeit – ganz zu schweigen von der nichtwestlichen Öffentlichkeit – von dieser jüngsten Eskalation der Gewalt gegen die Palästinenser schockiert sind. Das könnte der tiefste Grund für den Angriff auf Tlaib sein, der dann wie ein verzweifelter Versuch erscheinen würde, einen erzählerischen Einfluss aufrechtzuerhalten, der ins Wanken gerät. Wenn mehr Amerikaner verstehen dass „die Idee, dass Kritik an der Regierung Israels antisemitisch sei … dazu genutzt wurde, verschiedene Stimmen, die sich in unserem Land für Menschenrechte einsetzen, zum Schweigen zu bringen“, dann könnte dieser Missbrauch der Kritik einen Wendepunkt markieren.