Eine provokante satirische Sendung von Channel 4.Das britische Wunderfleisch,“ hat dazu geführt Hunderte von Beschwerden an die Medienaufsichtsbehörde Ofcom. Die Mockumentary zeigt normale Briten, die mit der Lebenshaltungskostenkrise zu kämpfen haben und dünne Gewebeschnitte an eine innovative Fabrik verkaufen, die daraus Laborfleisch anbaut.
Die Show wurde von Jonathan Swifts Satire inspiriert.Ein bescheidener Vorschlag“ (1726), in dem der Autor von Gullivers Reisen vorschlägt, dass arme Iren ihre Kinder für Essen verkaufen. Die Macher der Channel 4-Show wollten das regen die Zuschauer zum Nachdenken an über die Auswirkungen der Lebenshaltungskostenkrise, sowie die Zukunft des Essens.
Die Zuschauer waren jedoch verblüfft, als sie die Show so sahen Kannibalismus fördern. Im Vereinigten Königreich ist der Verkauf illegal menschliche Organe und andere Gewebe. Aber in den Wirtschaftswissenschaften vermitteln wir unseren Studenten die Theorie von „abstoßende Märkte„– diejenigen, bei denen Ekel oder Abneigung Regierungen dazu veranlassen, bestimmte Transaktionen zu verbieten, anstatt sich mit den ihnen zugrunde liegenden wirtschaftlichen Gründen zu befassen.
Wenn sich jemand dazu entschließt, etwas Extremes zu tun, um Geld zu verdienen, muss er die Alternative in Betracht ziehen, in Armut zu leben, was noch schlimmer ist. Warum finden wir Ersteres weniger akzeptabel als Letzteres? Abstoßende Märkte sind in der Regel durch Gesetze und Untersuchungen von Nobelpreisträgern verboten Alvin Roth zeigt, dass dies daran liegt, dass die Menschen tendenziell eher daran interessiert sind, einige freiwillige Transaktionen illegal zu machen, als über die Ursachen dieser Transaktionen nachzudenken, sei es Armut oder Diskriminierung.
Abscheuliche Märkte
Das vielleicht berühmteste Beispiel aus dem wirklichen Leben für einen abstoßenden Markt ist der französische Fall von „Zwerg-werfenden“ Verboten. Im Jahr 1995Manuel Wackenheim, ein französischer Künstler mit einer Größe von 1,14 Metern, wurde von den örtlichen Behörden verboten, seine Dienste an Bars und Diskotheken zu verkaufen – er erlaubte den Kunden, gegeneinander anzutreten, um ihn so weit wie möglich zu werfen.
Es gab keine Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheit – Wackenheim trug Helme und gepolsterte Kleidung. Eher die Franzosen Staatsrat und der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen lehnte seine Berufung ab Sie lehnten das Verbot ab, weil sie der Meinung waren, dass es „der Menschenwürde zuwider“ sei, jemandem zu erlauben, sich gegen Geld von anderen wegwerfen zu lassen.
In einem Interview 2014 Gegenüber der französischen Zeitung Libération beklagte sich Wackenheim, der nach dem verlorenen Berufungsverfahren arbeitslos war und bei seiner Mutter lebte, darüber, dass es niemanden interessierte, dass er unter Diskriminierung litt und bei jeder Stelle, auf die er sich bewarb, abgelehnt wurde. Die Leute versuchten ihn erst zu beschützen, als er endlich einen Weg gefunden hatte, seine Rechnungen zu bezahlen.
Unter dem anfänglichen Schock über bestimmte Transaktionen scheint das, was die Menschen in manchen Märkten als abstoßend empfinden, das zu sein, was sie über Armut und die Entscheidungen, zu denen sie die Menschen zwingt, preisgeben. Zum Beispiel, Eine Studie zeigt dass die Ermutigung von Menschen zur Teilnahme an klinischen Studien als weniger ethisch angesehen wird, wenn die Probanden bezahlt werden, und noch weniger akzeptabel, wenn armen Menschen viel Geld für die Teilnahme angeboten wird.
Die Logik scheint darin zu bestehen, dass Zahlungen nur dann akzeptabel sind, wenn sie keinen Einfluss auf die Entscheidung haben, an dem Prozess teilzunehmen. Aber Armut bringt die Menschen ständig in schlimme Situationen und es wird wenig getan, um zu helfen. Viele Menschen müssen beispielsweise aus finanziellen Gründen an einem Ort mit schlechterer Luftqualität leben, was möglicherweise der Fall ist gesundheitliche Risiken verursachen.
Auch dem Druck auf ärmere Menschen, ihre Kinder schlecht zu ernähren, wird wenig entgegengewirkt. Beispielsweise 13,5 % der 10- bis 11-Jährigen Leben in den am wenigsten benachteiligten Gebieten des Vereinigten Königreichs sind fettleibig, verglichen mit 31,3 % in den am stärksten benachteiligten Gebieten. Dies ist eine massive Quelle der Ungleichheit, was Gesundheit und Lebenserwartung betrifft, aber auch für zukünftige Arbeitsmarktergebnisse –Übergewichtige Menschen sind häufig mit Lohndiskriminierung konfrontiert.
Diese Entscheidungen, die unter dem Zwang der Armut getroffen werden, sind wohl ebenso gesundheitsschädlich wie eine Niere verkaufen. Da dabei aber kein Geld direkt den Besitzer wechselt, verspüren viele Menschen nicht so unmittelbar den Drang, Maßnahmen von der Regierung zu fordern.
Der Preis für alles
Das Gleiche gilt für Märkte für Umweltverschmutzung und Umweltsteuern, die einen expliziten Preis für das Recht auf Umweltverschmutzung festlegen. Dies ist ein weiteres Beispiel für einen „abstoßenden“ Markt, weil er so ist oft als unethisch und ungerecht empfunden um es reichen Menschen zu ermöglichen, einfach dafür zu bezahlen, Dinge tun zu können, die Umweltverschmutzung verursachen.
Der übliche wirtschaftliche Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels besteht darin, einen Preis für Kohlenstoff festzulegen, der seinem entspricht soziale Kosten. Regierungen, Unternehmen und Einzelpersonen müssen dann für die Kosten aufkommen, die ihre Umweltverschmutzung der Gesellschaft verursacht. Aber die aktueller Kohlenstoffpreis in der EU (rund 80 £ pro Tonne CO2) und im Vereinigten Königreich (rund 45 £/t) gilt nur für eine kleine Untergruppe von Branchen.
Ein Grund dafür ist, dass die Bezahlung des Rechts auf Umweltverschmutzung oft als eine abscheuliche Transaktion angesehen wird. Besteuerung der Luftfahrt würde zum Beispiel das Fliegen deutlich verteuern. Dies könnte dazu führen, dass arme Menschen weniger fliegen oder sogar ganz aufhören. Dennoch könnten die wohlhabendsten Menschen weiterhin ihre Privatjets nutzen, solange sie für ihre Reisen sehr hohe Steuern zahlen. Der abscheuliche Markt hier würde es den Menschen ermöglichen, für das Recht auf Umweltverschmutzung zu bezahlen.
Natürlich könnte es zu Rufen nach einem ermutigen Verbot auf Privatjets. Aber auch hier würde das eigentliche Problem – die Armut – verschleiert, während die sehr Reichen ihr Geld weiterhin für andere Dinge ausgeben könnten stark umweltschädliche Transportmittel wie Superyachten.
Es ist möglich, Umweltverschmutzung zu besteuern und zu Verwenden Sie den Erlös zur Umverteilung von reich zu arm. In einer Welt, in der Steuerhinterziehung und Steuervermeidung bedeutet Die Superreichen tragen nur sehr wenig bei, eine solche Besteuerung von Kohlenstoff könnte tatsächlich eine wichtige Einnahmequelle des Staates sein und die Ungleichheit verringern. Im Gegensatz dazu könnte ein Verbot von Privatjets die Umweltverschmutzung lediglich auf andere Aktivitäten verlagern und der Regierung dringend benötigte Einnahmen entziehen.
Die wirtschaftlichen Argumente dafür, armen Menschen zu erlauben, ihr Fleisch gegen Fleisch zu verkaufen, sind dieselben wie die, reiche Leute ihre Privatjets nutzen zu lassen. Sie möchten wahrscheinlich nicht in einer Gesellschaft leben, in der einige von uns so verzweifelt nach Geld suchen, dass sie bereit sind, einen Teil ihres Körpers zu verkaufen. Ebenso möchten Sie möglicherweise nicht in einer Gesellschaft leben, in der der Kampf gegen den Klimawandel dazu führt, dass ein Teil der Bevölkerung niemals ins Ausland reisen kann, während andere in Einzelflugzeugen um die Welt reisen.
Wenn Sie diese Transaktionen für inakzeptabel halten, missfällt Ihnen möglicherweise die wirtschaftliche Ungleichheit, die sie ermöglicht, und das ist das Problem, für dessen Lösung die Regierung mehr tun sollte.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.