Weniger zu arbeiten und zu produzieren, um den CO2-Fußabdruck der Menschheit zu verringern, ist Teil einer wachsenden Bewegung in Richtung einer „Degrowth“-Wirtschaft.
Die Große Resignation und viertägige Arbeitswochenversuche auf der ganzen Welt haben gezeigt, dass viele Menschen bereit sind, ihre Work-Life-Balance in Richtung Leben zu verschieben. Während es sich bei dieser Bewegung angeblich um Gesundheit und Wohlbefinden handelt, könnte sie auch beim drängendsten Problem unserer Zeit helfen – dem Klimawandel.
Laut einem Nachhaltigkeitsexperten der UNSW Sydney könnte die Konzentration auf das Wohlergehen statt auf Wohlstand tatsächlich unsere beste Chance sein, die katastrophalsten Folgen des Klimawandels zu vermeiden.
„Die Pandemie hat uns gezeigt, dass es für viele Menschen, die in Büros arbeiten, möglich ist, dies von zu Hause aus zu tun, ohne die Qualität oder Quantität ihrer Arbeit zu beeinträchtigen“, sagt Professor Tommy Wiedmann, der bei UNSW Engineering arbeitet .
„Abgesehen von der offensichtlichen Reduzierung der Treibhausgase, die durch das Pendeln entstehen, gibt es viele andere Änderungen, die wir an unserer Arbeitsweise vornehmen können, die unseren CO2-Fußabdruck erheblich reduzieren können.“
Vernünftige Ideen, von denen einige bereits von fortschrittlichen Unternehmen und Institutionen wie der UNSW aufgegriffen wurden, umfassen Arbeitsplätze, die vollständig auf nachhaltige Energie umstellen und gleichzeitig den Energieverbrauch reduzieren, Abfall reduzieren, Wasser sparen und eine nachhaltige Beschaffungspolitik umsetzen, die sich den von verursachten CO2-Fußabdruck zu eigen macht die Herstellung von Produkten, die am Arbeitsplatz benötigt werden – auch wenn diese Produkte in einem anderen Land hergestellt wurden.
Aber laut Prof. Wiedmann und einer wachsenden Zahl von Klimawandel- und Nachhaltigkeitsexperten werden diese Maßnahmen allein den steigenden Temperaturen kaum entgegenwirken, ohne zu überdenken, was Arbeit ist und wie viel davon für einen komfortablen und dennoch nachhaltigen Lebensstil erforderlich ist.
Die Neugestaltung der Arbeit auf diese Weise ist Teil einer größeren Bewegung zur Transformation einer von fossilen Brennstoffen abhängigen Gesellschaft hin zu einer Gesellschaft ohne CO2-Emissionen. Um dorthin zu gelangen, argumentieren sie, müssen wir uns die Idee des „gesteuerten Wachstumsrückgangs“ zu eigen machen.
Was ist Managed Degrowth und wie kann es helfen?
Die meisten von uns haben sich daran gewöhnt zu denken, dass „Wachstum gut ist“, nachdem sie jahrelang die täglichen Nachrichten gesehen und gelesen haben. Wir haben gelernt, dass es mit vielen Arbeitsplätzen, vielen Produkten, die produziert und konsumiert werden, und einer intensiven Beteiligung am globalisierten Handel verbunden ist.
Das Problem mit endlosem Wachstum, argumentieren Nachhaltigkeitsexperten, ist, dass es von einem Fass ohne Boden an Ressourcen, einer unendlichen Müllhalde und einem endlosen Vorrat an Wohlstand und Wohlstand ausgeht.
Aber das ist eindeutig nicht der Fall – die Welt und ihre Reichtümer sind endlich und sichere Ebenen lebenswichtiger Funktionen des Erdsystems – sogenannte planetare Grenzen – werden seit einiger Zeit überschritten. Endloses Wachstum macht uns auch nicht endlos glücklicher. Im Gegenteil, die zunehmende Ungleichheit belastet das gesellschaftliche und individuelle Wohlergehen.
Managed Degrowth hingegen ist eine absichtliche, kontrollierte Schrumpfung entwickelter Volkswirtschaften … aber ohne die Panik, die normalerweise mit einem negativen Bruttoinlandsprodukt (BIP) verbunden ist.
Prof. Wiedmann sagt, dass es ein blinder Fleck unter Ökonomen, Politikern und Unternehmen ist, nicht zu sehen, wie das unablässige Streben nach Wachstum die Nachhaltigkeit behindert, die noch nicht erkannt haben, dass das einfache Hinzufügen erneuerbarer Energien ohne Änderung der Geschäftspraktiken das Temperaturproblem nicht lösen wird erhebt sich.
„Das neoklassische Wirtschaftsmodell kennt keine Grenzen“, sagt Prof. Wiedmann. „Es ist ein sehr einfaches Modell, das besagt, je größer die Wirtschaft wird, desto mehr gibt es für alle. Aber es beachtet nicht, dass es eine biophysikalische Grenze gibt, die eine begrenzte Erde ist und dass die menschliche Bevölkerung und ihr Verbrauch nicht ewig wachsen können. “
Er sagt, die Idee des Degrowth sei für die meisten Politiker, die mit der Idee vermählt sind, dass Wirtschaftswachstum die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand bedeute, wie Kryptonit.
„Und das stimmt, wenn man auf einem niedrigen Niveau anfängt. Für die meisten Entwicklungsländer erhöht eine wachsende Wirtschaft die soziale Wohlfahrt und das Wohlergehen einer Gesellschaft.
„Aber für die entwickelten Länder hat sich das seit Jahrzehnten eingependelt. Wir wachsen weiter, aber wir sind nicht glücklicher, oder wir könnten sogar in Bezug auf das persönliche Wohlbefinden sinken. Wenn Sie diesen Punkt überschritten haben, was ist in der Größenordnung von 20.000 US-Dollar Jahreseinkommen pro Person schafft man nicht mehr Wohlstand.“
Nieder mit der Arbeit
Könnte es sein, dass wir, wenn wir zu viel konsumieren, auch zu viel produzieren müssen? Und wenn wir überproduzieren, überarbeiten wir dann?
Der Trend der großen Resignation – ausgelöst durch die COVID-19-Pandemie, stagnierende Löhne, die hohen Lebenshaltungskosten und geringe Arbeitszufriedenheit – könnte eine frühe Bestätigung dieser Frage sein. Eine andere Frage: Wie würde eine optimierte Arbeitswoche aussehen, die es den Arbeitnehmern ermöglicht, weniger zu arbeiten und ihr Wohlbefinden zu steigern?
Seit Marx haben viele versucht, diese Frage zu beantworten. Der österreichische Philosoph André Gorz schlug in einer Abhandlung von 1988 vor, die Arbeit auf eine Arbeitswoche von vier Tagen und sechs Stunden am Tag zu reduzieren. Ein Papier der New Economics Foundation aus dem Jahr 2010 schlug eine 21-Stunden-Woche vor, während der Ökonom John Maynard Keynes in den 1930er Jahren voraussah, dass wir nur 15 Stunden pro Woche arbeiten würden.
Kürzlich haben Unternehmen wie Unilever eine Vier-Tage-Woche in Australien und Neuseeland erprobt, während eine Bewegung namens 4 Day Week Global eine sechsmonatige Erprobung des Modells in Großbritannien in 70 Unternehmen veranlasst hat. Es wurde als erfolgreich erachtet, aber es gab ein Problem in Bezug auf die Nachhaltigkeit: Diese Studien wurden ohne reduzierte Bezahlung durchgeführt. Verringerung des übermäßigen Konsums erfordert auch eine gerechte Herabsetzung des Einkommens.
„Ansonsten ändert sich nichts“, sagt Prof. Wiedmann.
Veränderungen müssen von allen Ebenen der Gesellschaft kommen
Aus diesem Grund meint Prof. Wiedmann, dass wir uns im Idealfall nicht darauf verlassen müssen, dass einzelne Unternehmen eine Vorreiterrolle bei der Reduzierung der Arbeitsleistung und der Bekämpfung des übermäßigen Konsums übernehmen. Gezielte Maßnahmen auf verschiedenen Regierungsebenen und Gemeinschaftsinitiativen könnten ein effektiverer Weg sein, um schneller dorthin zu gelangen.
Nachhaltigkeitsexperte und UNSW-Kollege, Honorary Associate Professor Mark Diesendorf forscht in ökologischer Ökonomie und sagt, dass es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, dies zu erreichen, darunter:
„Warum sollte die überwiegende Mehrheit der Menschen diese Politik unterstützen?“ Assoz. fragt Prof. Diesendorf.
„Weil sie von den erheblichen Erhöhungen der Staatsausgaben für Armutsbekämpfung, grüne Infrastruktur, Gesundheitsversorgung, öffentliche Bildung und öffentliche Verkehrsmittel als Teil einer Umstellung auf universelle Grunddienste profitieren würden.
„Sie hätten auch eine kürzere Arbeitswoche, um die Arbeit aufzuteilen, sowie eine Jobgarantie zum Grundlohn für alle Erwachsenen, die arbeiten wollen und in der formellen Wirtschaft keinen Job finden können. Und wenn sie es sind älter, eine deutliche Erhöhung der Renten.“
Prof. Wiedmann stimmt zu.
„Einige dieser Politiken werden in Ländern erprobt, die eine „Wohlfühlökonomie“ fördern. Ein universelles Grundeinkommen würde den Menschen den Druck nehmen, arbeiten zu müssen, um ein Einkommen zu erzielen, nur um sich über Wasser zu halten“, so Prof. Wiedmann sagt.
Aber Managed Degrowth bedeute nicht unbedingt, in eine Zeit größerer Härten zurückzukehren, fügt er hinzu.
„Ich denke so darüber nach, wie haben wir in den 1960er Jahren gelebt? Die Häuser waren kleiner, es gab einen Fernseher pro Haushalt, eine Toilette, ein Auto.
„Und wenn man das mit heute vergleicht, ist alles zwei- oder dreimal so groß. Jetzt haben viele von uns zwei oder drei Autos, zwei oder drei Häuser, zwei oder drei Badezimmer, Fernseher in mehreren Räumen. Aber wir sind sicherlich nicht bei einem höheres Maß an Glück.
„Der Übergang zu einem Degrowth muss nicht schmerzhaft sein. Aber die Alternative – die Fortsetzung unseres derzeitigen Weges, bei dem wir es Einzelpersonen und Unternehmen überlassen, Änderungen an Arbeit und Lebensstil vorzunehmen, um den Temperaturanstieg zu begrenzen – wird katastrophal sein.“