Wie Amerikas Top-Spionagemeister die Welt sieht und warum das eher enttäuschend ist – World

William J. Burns hat in Foreign Affairs einen langen Artikel unter dem Titel „Spionagekunst und Staatskunst. Die CIA für ein Zeitalter des Wettbewerbs umgestalten‚. Dies ist ein Aufsatz, der aus mehreren Gründen nicht nur von einem amerikanischen Elitepublikum, sondern auch im Ausland, beispielsweise in Moskau, Peking und Neu-Delhi, mit großer Aufmerksamkeit gelesen, vielleicht sogar analysiert werden dürfte. Burns ist natürlich der Chef der CIA und ein anerkanntes Schwergewicht der US-Geopolitik – sowohl in der Staats- als auch in der Deep-State-Version. Nur wenige Veröffentlichungen können mit dem Ruf von Foreign Affairs als Forum und Sprachrohr des US-Establishments mithalten. Auch wenn Burns‘ Aufruf ein Plädoyer dafür ist, die Bedeutung menschlicher Geheimdienstagenten anzuerkennen, ist seine Agenda viel umfassender: Tatsächlich hat er eine Reihe strategischer politischer Empfehlungen veröffentlicht, die in eine globale Tour d’Horizon eingebettet sind. Und nicht zuletzt ist Burns natürlich nicht der alleinige Autor. Selbst wenn er jede Zeile selbst hätte schreiben sollen, ist dies eine programmatische Erklärung einer mächtigen Fraktion der amerikanischen „Silowiki“, der Männer (und Frauen), die über die immer noch gigantische harte Macht des US-Imperiums verfügen. Übrigens, ob er das getan hat Egal ob man es bemerkt oder nicht, Burns‘ Eingreifen muss an einen anderen intelligenten Spionagechef erinnern, der loyal einem untergehenden Imperium dient. Juri Andropow, ehemaliger Chef des KGB (und dann, für kurze Zeit, der gesamten Sowjetunion), wäre mit seinem CIA-Kollegen über die Bedeutung „menschlicher Vermögenswerte“ übereinstimmend gewesen, insbesondere im Zeitalter des technologischen Fortschritts, und das würde er auch tun haben die weitreichende Weite von Burns‘ Vision geschätzt. Angesichts der Tatsache, dass Burns sich selbst so in den Mittelpunkt stellt, kann man nicht umhin, sich zu fragen, ob er nicht auch zaghaft den Boden dafür bereitet, eines Tages die Präsidentschaft anzustreben. Schließlich ist es in den USA bekannt, dass George Bush senior vom CIA-Chef zum Chef des Ganzen aufgestiegen ist. Es besteht kein Zweifel daran, dass dieser CIA-Direktor im Gegensatz zu allzu vielen anderen ein kluger und erfahrener Mann ist, der grundsätzlich zum Realismus fähig ist die aktuelle amerikanische Elite. Bekanntlich warnte er 2008, als er Botschafter in Moskau war, dass „der Beitritt der Ukraine zur NATO für die russische Elite (nicht nur Putin) die hellste aller roten Linien darstellt.“ Umso bemerkenswerter sind die eklatanten Mängel dieser umfassenden Umfrage. Burns hat offensichtlich Recht, wenn er feststellt, dass die USA – und die Welt als Ganzes – vor einem historisch seltenen Moment „tiefgreifender“ Veränderungen in der globalen Ordnung stehen. Und – mit einer Ausnahme, auf die wir zurückkommen werden – wäre es unproduktiv, vielleicht sogar ein wenig unhöflich, über seine ideologisch voreingenommene Terminologie zu streiten. Seine falsche Bezeichnung Russlands als „revanchistisch“ klingt zum Beispiel kleinlich. „Wiederaufleben“ wäre ein höflicherer und wahrheitsgetreuerer Begriff, der die Tatsache zum Ausdruck bringen würde, dass das Land einfach zu seinem normalen internationalen Mindeststatus (seit mindestens dreihundert Jahren) zurückkehrt, nämlich dem eines unübertroffenen Landes große Macht. Doch Burns‘ Agenda ist wichtiger als seine Terminologie. Obwohl es komplex sein mag, sind Teile davon so klar wie nur möglich: Er ist bestrebt (vielleicht verzweifelt), Washington daran zu hindern, seine massive Hilfe für die Ukraine einzustellen – ein Kampf, den er wahrscheinlich verlieren wird. Im Nahen Osten will er die westliche Aggression auf den Iran konzentrieren. Vielleicht wird er dort seinen Willen durchsetzen, aber das wird keine erfolgreiche Strategie sein, denn teilweise dank multipolarer Trendsetter wie der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und BRICS gelingt es dem Iran bereits, der Isolation zu entkommen, die ihm die USA seit langem auferlegt haben unvermeidlich.In Bezug auf China ist Burns‘ eigentliches Ziel eine konkurrierende Fraktion amerikanischer Falken, nämlich diejenigen, die argumentieren, dass Washington, ganz offen gesagt, seine Verluste in der Ukraine abschreiben und seine gesamte Feuerkraft auf China konzentrieren sollte. Burns möchte seine Leser davon überzeugen, dass die USA sowohl ihren großen Kampf gegen China als auch ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland führen können. Außerdem betreibt er einen massiven Akt der CIA-Unterstützung, der eindeutig darauf abzielt, den Einfluss des ohnehin schon übermächtigen Staates im Inneren zu erhöhen -einen Staat, den er zufällig selbst leitet. Und zu guter Letzt hat der Chefspion einen der ältesten Tricks in der Subversions- und Destabilisierungsgeschichte entdeckt: Indem er lautstark verkündet, dass seine CIA in Russland auf Rekrutierungstour geht, versucht er, in Moskau ein wenig Paranoia zu schüren. Viel Glück beim Versuch, das auf das Land zu übertragen, das uns den Begriff „Agentura“ gegeben hat. Darüber hinaus kann man nach dem schrecklichen Terroranschlag auf das Crocus-Rathaus in Moskau davon ausgehen, dass Burns es bereut, damit geprahlt zu haben, dass die CIA ihre „Arbeit“ in Russland ausgeweitet habe. Kein gutes Aussehen, ganz und gar nicht. Was jedoch wichtiger ist als seine verbalen Ausfälle und seine faszinierend direkten, ja geradezu stumpfen Ziele, sind drei erstaunlich grobe Fehler: Erstens besteht Burns darauf, den bevorstehenden Ausgang des Krieges in der Ukraine als … zu interpretieren Für Russland ist dies „ein Scheitern auf vielen Ebenen“ und offenbart seiner Ansicht nach seine wirtschaftliche, politische und militärische Schwäche. Doch wie der anerkannte amerikanische Ökonom James K. Galbraith hat kürzlich bekräftigt, dass der Wirtschaftskrieg des Westens gegen Russland nach hinten losgegangen ist. Die russische Wirtschaft ist jetzt stärker, widerstandsfähiger und vom Westen unabhängiger als je zuvor. Was das Militär angeht, zählt Burns beispielsweise voller Freude die Panzer auf, die Russland verloren hat, und vergisst die Panzer, die es baut mit einer schnellen Geschwindigkeit, die nirgendwo innerhalb der NATO erreicht wird. Im Allgemeinen verschweigt er, wie besorgt zahlreiche westliche Experten geworden sind, weil sie erkennen, dass Moskau eine massive und effektive Ausweitung der Militärproduktion überwacht. Ein merkwürdiges Versehen für einen Geheimdienstprofi. Ihm scheint auch zu entgehen, wie verzweifelt die Lage in der Ukraine vor Ort geworden ist. Und Politik – wirklich? Der Mann, der Joe Biden dient und höchstwahrscheinlich bald durch Donald Trump ersetzt werden wird, erkennt in Moskau mangelnde Popularität und Fragilität, und sein wichtigster Beweis sind Prigoschin und seine zum Scheitern verurteilte Meuterei? Dieser Teil von Burns‘ Artikel ist so realitätsfern, dass man sich fragt, ob es sich immer noch um dieselbe Person handelt, die 2008 über die roten Linien Russlands berichtete. Der größere Punkt, den er nicht begreifen kann, ist, dass Russland historisch gesehen ein Muster darin hat, Kriege gegen die Unrechten zu beginnen Fuß – um dann zu lernen, zu mobilisieren, sich zu konzentrieren und zu gewinnen. Der zweite schwere Fehler von Burns ist sein Argument, dass letztendlich nur China eine ernsthafte Herausforderung für die USA darstellen kann. Das ist aus zwei Gründen erschreckend kurzsichtig: Erstens hat Russland gerade gezeigt, dass es den Westen in einem Stellvertreterkrieg besiegen kann. Sobald dieser Sieg vollständig ist, ein im Niedergang begriffener, aber immer noch wichtiger Teil des amerikanischen Imperiums, wird sich die NATO/EU-Europa mit den Nachwirkungen auseinandersetzen müssen (nein, nicht mit der russischen Invasion, sondern mit politischer Gegenreaktion, Zersplitterung und Instabilität). Wenn Burns glaubt, dass ein Rückschlag in Europa keine ernsthafte Bedrohung für die Interessen der USA darstellt, kann man seine Nonchalance nur beneiden. Zweitens ist seine gesamte Prämisse völlig falsch: Es macht keinen Sinn, das russische und das chinesische Potenzial analytisch zu trennen, weil sie mittlerweile eng miteinander verbunden sind in Wirklichkeit. Es ist unter anderem genau ein Versuch der USA, zuerst Russland auszuschalten, um dann mit China fertig zu werden, der gerade gescheitert ist. Stattdessen ist ihre Partnerschaft fester geworden. Und Fehler Nummer drei ist vielleicht noch seltsamer: Wie oben erwähnt, ist Burns‘ Sprache eine seltsame Mischung aus einer analytischen und einer gemäßigten Ausdrucksweise. Ein erfahrener Leser kann nur vor Scham zusammenzucken, wenn er hört, wie sich ein CIA-Direktor über das „brutale“ Verhalten anderer beschwert. Was ist schlimmer: das Klopfen in der Wanne oder das Zittern vor Steinen und Glashäusern? Meistens spielt das jedoch keine Rolle. Dennoch gibt es einen Fall, in dem diese Anfälle verbaler Derbheit etwas noch Schlimmeres als rhetorische Tapferkeit verraten: Burns bezeichnet den Angriff der Hamas am 7. Oktober als „Schlächterei“ und findet nichts weiter als eine „intensive Bodenkampagne“. Israels Seite. Lassen wir beiseite, dass dieser Ausdruck ein verabscheuungswürdiger Euphemismus ist, wenn ein Großteil der Welt zu Recht sieht, dass in Gaza mit Unterstützung der USA ein Völkermord stattfindet. Es zeugt auch von einem erstaunlichen Versagen der strategischen Vorstellungskraft: Im selben Aufsatz stellt Burns zu Recht fest, dass das Gewicht des globalen Südens zunimmt und dass die Großmächte im Wesentlichen um Loyalitäten konkurrieren müssen, die es nicht mehr gibt er nennt es „monogam“. Viel Glück dann, wenn wir Amerikas bizarre, was auch immer geschieht, Loyalität gegenüber Israel an die erste Stelle setzen. Zumindest ein CIA-Direktor sollte noch in der Lage sein, zwischen den nationalen Interessen seines eigenen Landes und den Forderungen Tel Avivs zu unterscheiden. Burns‘ vielschichtiger Angriff auf die Ebene der öffentlichen Elitedebatte hinterlässt einen unangenehmen Beigeschmack. Es ist wirklich enttäuschend, so viel plumpe Rhetorik und so grundlegende Analysefehler von einem der weniger verblendeten Mitglieder des amerikanischen Establishments zu sehen. Es ist auch rätselhaft. Burns ist kein Amateur wie Antony Blinken oder ein Fanatiker ohne Selbstbeherrschung wie Victoria Nuland. Doch hier ist er und setzt seinen Namen auf einen Text, der in seinen einfachen und kurzsichtigen Beweggründen oft schlampig und transparent wirkt. Ist das US-Establishment so stark verfallen, dass selbst seine Besten und Klügsten jetzt traurigerweise unscheinbar wirken?