Establishment-Verkaufsstellen waren mit dem scharlachroten Buchstaben der sozialen Medien vollkommen einverstanden, als er an ihre „unerwünschten“ Kollegen weitergegeben wurde
Kürzlich haben einige Medien Twitter wegen einer ihrer Meinung nach ungerechten Kennzeichnung verlassen, was zu der Frage führt – wo war ihre Empörung, als die gleichen Regeln auf ihre Konkurrenz angewendet wurden? Wo war die westliche Wut, als die Social-Media-Plattform Labels schlug der staatlichen Zugehörigkeit oder Finanzierung von Medien mit Bezug zu Russland und China wie RT? Nirgends zu finden. Wie wäre es, wenn die Plattform dieselbe Kennzeichnung auf einzelne Journalisten ausdehnte, die zu diesen Plattformen beitragen? Wieder schweigen. Nur jetzt können sie nicht stark genug widersprechen. Was hat sich also geändert? Der „neue“ Eigentümer der Plattform, Elon Musk, wachte vor Kurzem eines Morgens auf und beschloss, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, indem er Empfängern staatlicher Förderung in den westlichen Medien das Etikett „staatlich finanziert“ verpasste. Die britische BBC hat gegen ihre Kennzeichnung protestiert, das amerikanische National Public Radio hat die Plattform wegen ihrer neuen Bezeichnung wütend verlassen, und die kanadische CBC (Canadian Broadcasting Corporation) hat die Veröffentlichung ausgesetzt. „Twitter kann für unsere Journalisten ein mächtiges Werkzeug sein, um mit Kanadiern zu kommunizieren, aber es untergräbt die Genauigkeit und Professionalität ihrer Arbeit, um zuzulassen, dass unsere Unabhängigkeit auf diese Weise falsch beschrieben wird“, sagte CBC-Sprecher Leon Mar genannt. Die westlichen Medien lehnen die Anbringung dieser Tags ab, weil sie seit langem die negative Konnotation akzeptieren, die solche Tags haben, wenn sie ausschließlich auf Medien oder Journalisten angewendet werden, die mit Russland oder China in Verbindung stehen. Es war ihnen egal, dass die Integrität dieser journalistischen Konkurrenten mit einem scharlachroten Buchstaben beschmutzt wurde. Sie schätzten oder unterstützten die Berichterstattung dieser gekennzeichneten Plattformen nicht, die alternative Informationen und Analysen zur Mainstream-Agenda des westlichen Establishments und verwandten Narrativen anbieten. Es ist der westlichen Presse offenbar nie in den Sinn gekommen – nicht einmal der CBC, die es erhielt 1,24 Milliarden Dollar 2021-2022 von der kanadischen Bundesregierung – dass sie als nächstes für diese Art der Kennzeichnung in Frage kommen könnten. Zumindest nicht genug, um sich gegen solche Labels zu wehren. Warum? Eine wahrscheinliche Erklärung ist, dass sie der Meinung waren, dass Social-Media-Plattformen wie Twitter immer mit der Agenda und dem Narrativ des westlichen Establishments übereinstimmen würden. Auch, dass es nur eine Erweiterung der laufenden Bemühungen war, geopolitische Konkurrenten und alternative Informationsquellen, die sie herausfordern könnten, an den Rand zu drängen. Die Kennzeichnung westlicher Medien macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn, daher gingen sie wahrscheinlich davon aus, dass sie sicher seien. Musk kam jedoch daher und öffnete die Büchse der Pandora, wobei westliche Medien nun mit ihm darüber feilschen, wie viel Geld sie vom Staat erhalten sollten, ohne mit dem Spitznamen „Staatsangehörige“ geohrfeigt zu werden. „Canadian Broadcasting Corp sagte, sie seien zu ‚weniger als 70 % staatlich finanziert‘, also haben wir die Bezeichnung korrigiert“, sagte Musk getwittert, und erklärte, er habe das Etikett von CBC in „69 % staatlich finanzierte Medien“ geändert. Musk hat es auch geschafft, westliche Politiker dazu zu bringen, die Tags anzuprangern, die sie zuvor unterstützt hatten, als sie gegen Pressequellen verwendet wurden, die ihnen nicht gefielen. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau spielte hysterisch die Klassenkampfkarte zur Verteidigung der CBC und beschuldigte den Oppositionsführer der Konservativen Partei, Pierre Poilievre, sich an US-Milliardäre anzuschmiegen (eine offensichtliche Anspielung auf Musk). Poilievre hatte einen Brief an Twitter geschrieben, in dem er darauf aufmerksam machte, dass die CBC nicht aus dem Etikettierungsrausch herausgelassen werden sollte. „Wir müssen die Kanadier vor Desinformation und Manipulation durch staatliche Medien schützen. Deshalb bitte ich @Twitter @elonmusk, CBC genau als ‚staatlich finanzierte Medien‘ zu bezeichnen.“ getwittert Poilievre. Kanadische Konservative werfen dem öffentlich-rechtlichen Sender routinemäßig vor, sich vor einer linksgerichteten Agenda des Establishments zu beugen, und ihn als mit der aktuellen Trudeau-geführten Regierung in Verbindung zu bringen, würde effektiv zu seiner Marginalisierung beitragen. „CBC ist offiziell als ‚von der Regierung finanziertes Medium‘ entlarvt“, Poilievre getwittert nachdem die Beschriftung angebracht wurde. „Jetzt wissen die Leute, dass es Trudeau-Propaganda ist, keine Nachrichten.“ Klingt genau nach der Art von Rhetorik, die Trudeau und das gesamte westliche Establishment gegen ausländische Nachrichtenkonkurrenten eingesetzt haben. Und jetzt wird es gegen diejenigen verwendet, die sie mögen. Aber hey, Musk hat 44 Milliarden Dollar für Twitter bezahlt, also kann er mit seiner eigenen Privatfirma machen, was er will, richtig? So argumentierten zumindest diejenigen, die sich unter der bisherigen Establishment-freundlichen Führung von Twitter für das Verbot von Dissidenten und Aktivisten aller Art eingesetzt hatten. Wer sagt, dass das Tagging hier enden wird? Wenn jemand bei Twitter tiefer gräbt, wird er zum Beispiel erfahren, dass die Kanadische Medien – selbst in privater Hand – wird größtenteils staatlich finanziert und in weitaus größerem Umfang subventioniert, als man denkt. Und was ist mit den korporativen US-Nachrichtenmedien, die größtenteils in den Händen einiger weniger Milliardäre konzentriert sind – 15 von ihnen laut Angaben Forbes – und wessen Interessen können mit Sonderinteressen verflochten sein oder nicht, die Washingtons Agenda vorantreiben? Dieses ganze Etikettierungs-Kaninchenloch hätte vollständig vermieden werden können. Wenn westliche Medien, Politiker und Journalisten sich für Pressefreiheit und freie Meinungsäußerung eingesetzt hätten, als die Ziele ihre Konkurrenz waren. Vielleicht würden sie sich jetzt nicht genau in derselben Schusslinie wiederfinden.
.
: