Das Establishment in den USA und Westeuropa weiß, wie es sich in Wahlen im Ausland einmischen und diese beeinflussen kann. Deshalb fürchten sie, was jetzt passiert.
Nicht umsonst wird das Jahr 2024 als das Jahr der großen Wahlen bezeichnet. Mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung wird an die Wahlurnen gerufen, aber dieses Mal geht es tiefer als sonst. Natürlich war Wählen schon immer wichtig, aber in ruhigeren – oder besser gesagt geordneteren – Zeiten galt nicht jede Wahl als entscheidend. Heute hingegen sind folgenreiche Wahlen Routine. Fast jeder Wettbewerb kann den Lauf der Dinge erschüttern, wenn nicht sogar verändern. Und es geht nicht nur darum, wer gewinnt. Wichtiger ist das Gefühl der Legitimität und die Anerkennung der Bürger, dass die Ergebnisse selbst legitim sind. Dies sollte eine wohlbegründete, selbstverständliche Wahrheit sein. Erstens war dies schon immer so, und zweitens gibt es politische Institutionen, die dies gewährleisten. Die Ära der Herrschaft allein durch Gewalt ist längst vorbei, und selbst offen autoritäre Regime müssen die Interessen und Forderungen der Bevölkerung berücksichtigen. Und etablierte Demokratien müssen angesichts des Misstrauens gegenüber Verfahren ausgefeilte Wege finden, um Stabilität und Kontinuität aufrechtzuerhalten.Vor zwanzig Jahren war die „Förderung der Demokratie“ einer der vorherrschenden Trends. Die Politik der damaligen neokonservativen US-Regierung (George Bush und Dick Cheney) basierte auf dem ideologischen Postulat, dass die Verbreitung der demokratischen Regierungsform auf der ganzen Welt die zuverlässigste Garantie nicht nur der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, sondern auch einer positiven universellen Ordnung sei. Sie waren der Ansicht, dass das eine vom anderen untrennbar sei.Die Palette der ihnen zur Verfügung stehenden Instrumente war breit: von der aktiven Unterstützung bestimmter gesellschaftlicher Prozesse (der sogenannten „Farbrevolutionen“ – die vom postsowjetischen Raum bis in den Nahen Osten und Nordafrika wüteten) bis hin zu direkten militärischen Interventionen zur Erwirkung von Regimewechseln (vom Balkan bis erneut in den Nahen Osten). Ob Washington es wollte oder nicht, die Demokratie wurde zu einem politischen und wirtschaftlichen Instrument für den externen und nicht den internen Gebrauch. Es entstand die Vorstellung, dass es von grundlegender Bedeutung sei, dass Wahlen von einem externen Schiedsrichter anerkannt werden, der das Recht hat, das Ergebnis zu bestätigen. Und wenn dieser Schiedsrichter mit dem Ergebnis nicht zufrieden war, ermächtigte er sich, eine Revision zu verlangen, sogar mit Gewalt. Die Schlussfolgerung war, dass Probleme mit der Legitimität von Wahlen nur in fragilen jungen Demokratien auftreten können. Doch selbst in stabilen, gut etablierten Demokratien läuft es nicht immer reibungslos – auch wenn die Institutionen im Allgemeinen Ordnung garantieren. Jetzt, zwei Jahrzehnte später, hat sich der Fokus auf eben diese älteren Demokratien verlagert. Viele dieser Länder durchlaufen Veränderungen, die die Erosion, wenn nicht den Verlust vertrauter Lebensweisen und Zukunftsvorstellungen mit sich bringen. Die kapitalistische Wirtschaft scheint nicht die Probleme der Gesellschaft, sondern ihre eigenen Probleme zu lösen. Und Technologie kann Wunder bewirken, aber ob sie zum Nutzen oder zum Nachteil des Menschen ist, ist immer weniger offensichtlich. Politische Mechanismen tragen eine schwere Bürde. Sie müssen das System über Wasser halten und seine Wirksamkeit und Legitimität beweisen. Schließlich haben die Parteien vielleicht einmal die Zusammensetzung der Gesellschaften widergespiegelt, aber viele tun dies nicht mehr. Das Vertrauen in die Institutionen sinkt, wie es in Zeiten großer Veränderungen fast immer der Fall ist. Und die Art des Misstrauens ähnelt der, die in fragileren Staaten die Voraussetzungen für „Farbrevolutionen“ geschaffen hat. Daher die ständige (und möglicherweise berechtigte) Angst vor Einmischung und Einflussnahme von außen. Das amerikanische und westeuropäische Establishment weiß sehr gut, wie man in krisengeschüttelte Gesellschaften eingreift und sie beeinflusst – jetzt befürchten sie, dass ihnen dasselbe passieren wird. Bisher waren die herrschenden Eliten stark genug, um damit fertig zu werden. Einerseits gibt es noch beträchtliche wirtschaftliche Reserven, die zum Stopfen von Löchern genutzt werden können, und andererseits gibt es den geschickten Einsatz von Manipulation, der es ermöglicht, Alternativen nicht das Ruder übernehmen zu lassen. Aber diese Ressourcen sind nicht unendlich. Paradoxerweise sind Systeme, denen vorgeworfen wird, undemokratisch zu sein, wahrscheinlich besser gerüstet, um zumindest kurz- und mittelfristig zu überleben. Sie müssen den Bürgern ständig beweisen, dass sie in der Lage sind, ihre Probleme zu lösen, während eine traditionelle Demokratie glaubt, dass ein demokratischer Wechsel an sich schon ein Heilmittel für die Probleme ist. In Wirklichkeit ändert der Austausch einer Partei an der Macht durch eine andere fast nichts, was die Unzufriedenheit nur noch verstärkt.Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass wir uns jetzt in einer Übergangsphase befinden, und es ist unmöglich vorherzusagen, wie die Zukunft aussehen wird. Aber der Prozess verspricht langwierig und ungleichmäßig zu sein, und vieles hängt davon ab, wie – und in welcher Form – die neue Realität angenommen wird. Was jetzt geschieht, sind Versuche, trotz aller Hindernisse einen akzeptablen Status quo aufrechtzuerhalten.Dieser Artikel wurde zuerst von der Zeitung veröffentlicht Rossijskaja Gaseta und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet
: