Werden sich die Amerikaner für den „Globalisten“ Harris oder den „Patrioten“ Trump entscheiden? — RT Weltnachrichten

Das Rennen um das Weiße Haus der USA verlief nervös und langwierig, wobei der späte erzwungene Rückzug von Präsident Joe Biden – der selbst von seinen Anhängern als wenig chancenlos angesehen wurde – im Sommer für eine Wendung sorgte. Und Episoden politischer Gewalt haben die Atmosphäre vergiftet. Der politische Inhalt war dürftig – Bilder und Klischees statt Ideen. Gegen Ende reduziert sich alles auf grobe persönliche Angriffe. Den meisten Beobachtern und sogar Teilnehmern ist klar, dass beide Kandidaten, gelinde gesagt, suboptimal sind. Kamala Harris wurde unerwartet ein Lottoschein ausgehändigt, aus dem sie nur schwer Kapital schlagen konnte. Als Vizepräsidentin hat sie kaum Einfluss genommen. Im Mittelpunkt ihres verkürzten Wahlkampfs stand daher der Versuch, die Wähler davon zu überzeugen, dass sie über ungenutztes Potenzial verfügt. Es hat nicht ganz funktioniert. Es fiel auf, dass der Herausforderer weisungsgebunden gehandelt hat und spontane Reaktionen außer ansteckendem Lachen kaum vorhanden sind. Ihre Bereitschaft, die Ansichten zu Schlüsselthemen völlig zu ändern, hat der Kampagne keinen Auftrieb verliehen, obwohl die taktischen Überlegungen klar sind. Donald Trump hat das Gespür für sensationelle Neuheiten verloren und strahlt nicht mehr die Art von Energie aus, die er vor acht Jahren hatte. Sein Narzissmus, der früher teilweise durch eine Art Leichtigkeit und Begeisterung ausgeglichen wurde, wirkt heute oft bedrückend. Und die Erwartungen, dass der ehemalige Präsident mit zunehmender Erfahrung ansehnlicher werden und die Miene eines weisen Staatsmannes annehmen würde, haben sich nicht erfüllt. Wie auch immer die Glaubwürdigkeit der Kandidaten aussehen mag, große politische Kräfte haben sich um sie versammelt. Harris, der im Frühjahr nicht ernsthaft in Betracht gezogen wurde, hat die einflussreichsten Clans der Demokraten vereint. Sie beteiligten sich weniger aus Sympathie für sie als vielmehr aus Angst vor Trump an dem Prozess. Letzterer, der einst wie ein exzentrischer Freak wirkte, dessen Eskapaden das republikanische Establishment erschrecken ließen, verkörpert nun seine Partei und bestimmt deren Richtung. Trotz der Mängel der Konkurrenten und ihres Mangels an kohärenten Plattformen ist die Entscheidung, die die Amerikaner treffen, klar. Die Demokratische Partei erbt eine politische Tradition, die an der Wende der 1980er und 1990er Jahre einen starken Aufschwung erlebte. Damals, im Zuge des erfolgreichen Abschlusses der Konfrontation mit der UdSSR, stieg das amerikanische Selbstwertgefühl stark an. Dies ermöglichte es ihm, sich weitaus ehrgeizigere Ziele zu setzen, nicht nur im Hinblick auf den globalen Einfluss, sondern auch im Hinblick auf die Umgestaltung des Heimatlandes. Das Verschwinden des sowjetischen Gegners setzte sowohl Ambitionen als auch Ressourcen frei. Die internationale Vorherrschaft bot neue Chancen, auch für die Entwicklung im Inland, brachte aber auch Belastungen mit sich, die nach und nach im Widerspruch zu zentralen internen Interessen standen. Dennoch wird die Stellung der Hypermacht nicht nur politisch, sondern auch moralisch und ethisch als selbstverständlich wahrgenommen. Zumal sich die Progressiven, die Teil des demokratischen Kerns sind, als Akteure radikaler gesellschaftlicher Veränderungen im In- und Ausland verstehen. „Stadt auf einem Hügel“ wird expansiv interpretiert. Die Republikanische Partei hat im gleichen Zeitraum einen komplexeren Weg hinter sich. Sie sieht sich als Siegerin über den Weltkommunismus (Hallo, Ronald Reagan) und prangert dreißig Jahre später die vermeintliche marxistische Vorherrschaft über die USA selbst an und reagiert damit auf die linksliberale Wende der Demokraten. Auch die Republikaner erlebten eine Phase der Faszination für die Auslandsexpansion, die eine Zeit lang stark von den Neokonservativen beeinflusst wurde. Doch dann ließ der Reiz dieser Politik zur Förderung amerikanischer Interessen nach. Der traditionellere Ansatz, nicht zu viel Übergewicht zu tragen und sich um das eigene Gewicht zu kümmern, rückte in den Vordergrund. Wenn wir die Beschreibung vereinfachen und gleichzeitig wichtige Details opfern, erhalten wir ein Menü aus „Liberalen Globalisten“ und „Nationalpatrioten“. Bei aller populistischen Primitivität spiegelt es doch die Wahl wider, vor der die Amerikaner stehen. Es handelt sich gewiss nicht um einen Scheideweg, an dem die Wende in die eine oder andere Richtung bedeutet, dass man sich unwiderruflich für einen Weg entscheidet. Es wird keine lineare Bewegung geben, weil das Land riesig ist, es viele widersprüchliche Faktoren gibt, die Gesellschaft komplex ist und man sich nicht auf Befehl einordnen kann. Allerdings gibt es bei letzterem einen Vorbehalt. Die USA sind ein ganz besonderes Land. Alexis de Tocqueville beschrieb die amerikanische Demokratie vor fast 200 Jahren und wies auf deren Theatralik und Anfälligkeit für gezielte Kampagnen hin. Der amerikanische Stil der öffentlichen Ordnung ist ein Beispiel dafür. Ständiges Marketing als Ausdruck des Geistes des Kapitalismus ist mit den Prozessen der gesellschaftlichen Transformation verflochten, die im ursprünglichen revolutionären Charakter des amerikanischen Experiments selbst verankert sind. Jetzt gibt es beispiellose Möglichkeiten der Manipulation durch moderne Kommunikationsmittel. Daher können einige Interessengruppen, die in der Lage sind, anspruchsvolle Einflussbemühungen zu unternehmen, die Gesamtrichtung der Entwicklung des Landes erheblich beeinflussen. Der globalistische Teil des Establishments übt seit dem Ende des 20. Jahrhunderts einen erheblichen Einfluss aus. Was derzeit in der Luft steht, ist die ideologische Ausrichtung, die nach diesen Wahlen vorherrschen wird. Dieser Artikel wurde zuerst von der Zeitung veröffentlicht Rossijskaja Gaseta und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet

: