Einige glauben, dass die Pattsituation zwischen Moskau und Washington schließlich zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte
Diskussionen über eine Stärkung der nuklearen Rüstungskontrolle laufen seit Jahrzehnten, sind aber in letzter Zeit in den Hintergrund getreten, wobei führende Mächte nun direkte Drohungen gegeneinander schleudern. Trotz der offensichtlichen katastrophalen Folgen eines Atomkriegs, in dem die führenden Politiker der Welt wiederholt darauf hingewiesen haben, dass dies der Fall wäre Keine Gewinner, Moskau und Washington warnen weiterhin, dass sie bereit sind, ihre Arsenale unter extremen Umständen einzusetzen. Experten haben die Hoffnung geäußert, dass diese Aussagen nichts anderes als Erpressungsversuche sind. Früher oder später könnte diese Art von Gesprächen jedoch zu einer kritischen Situation führen, die dem Höhepunkt der Kubakrise ähnelt, als die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten sich gegenseitig Atompistolen an den Kopf hielten. Erschwerend kommt hinzu, dass das gesamte System internationaler Abrüstungsvereinbarungen praktisch zusammengebrochen ist und wenig Hoffnung auf Besserung in naher Zukunft lässt.Putins Appelle halfen nicht. Im ersten Jahr seiner Präsidentschaft, im Jahr 2000, schlug Wladimir Putin vor, dass Russland und die USA den Bestand an Atomsprengköpfen radikal reduzieren sollten – auf 1.500 Einheiten. Realistisch sei dies bis 2008 zu erreichen und es hätte möglich sein müssen, die Arsenale beider Länder in Zukunft noch weiter zu verkleinern.Russland sehe laut Putin keine Hindernisse für eine weitere Reduzierung der strategischen Offensive Waffen. „Aber die Hauptsache ist jetzt, dass Russland und die Vereinigten Staaten unverzüglich gemeinsam oder parallel beginnen, die Obergrenzen für Atomsprengköpfe radikal zu senken“, sagte der Präsident sagtePutins Vorschlag wurde nie beachtet und zweiundzwanzig Jahre sind vergangen. Entsprechend Laut dem Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) verfügten die USA Anfang 2022 über das weltweit größte Arsenal an Atomwaffen in Alarmbereitschaft – 1.774 „eingesetzte“ Sprengköpfe, die auf Raketen platziert oder auf Stützpunkten von Einsatzkräften platziert wurden. Die USA verfügen über eine vollwertige nukleare Triade, die Luft-, Land- und Seekomponenten umfasst. Russland hat nur 1.588 eingesetzte Sprengköpfe, verfügt aber über einen größeren Gesamtbestand als Washington – 5.977 bis 5.428. entsprechend die Federation of American Scientists (FAS). Andere Nuklearstaaten verfügen sicherlich über deutlich weniger Sprengköpfe. Frankreich, entsprechend das SIPRI hat 290 Sprengköpfe (10 im Einsatz) und das Vereinigte Königreich hat 225 ab 2022 (60 im Einsatz). Über das chinesische Nukleararsenal ist wenig bekannt, obwohl angenommen wird, dass es Anfang dieses Jahres über 350 Sprengköpfe zählte. Ein Bericht der Federation of American Scientists schließt dass Pekings Vorräte zunehmen. Wie dem auch sei, die Hauptspannung im Nuklearclub besteht heute zwischen den USA und Russland. Viele halten die Situation für volatil, insbesondere angesichts der zunehmend kämpferischen Äußerungen aus Moskau und Washington.
Die Lage spitzt sich zu Angesichts des Konflikts in der Ukraine wächst die öffentliche Sorge vor einem möglichen globalen Nuklearkonflikt. Dies wurde erstmals am 27. Februar aktiv diskutiert, als Putin bestellt die russischen Abschreckungskräfte werden in besondere Kampfbereitschaft versetzt. Die Strategischen Abschreckungskräfte sind die Grundlage der Kampfkraft der russischen Streitkräfte, die dazu bestimmt sind, eine Aggression gegen Russland und seine Verbündeten abzuwehren sowie einen Angreifer zu besiegen, auch in einem Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen. Es ist wichtig anzumerken, dass Moskau dies wiederholt getan hat angegeben dass die Nukleardoktrin des Landes keine Präventivschläge impliziert, bestätigt vom Präsidenten selbst. Das heißt, Atomwaffen würden nur dann eingesetzt, wenn ein Aggressor einen nuklearen Angriff auf russisches Territorium startet oder wenn die Existenz des Staates durch einen konventionellen Angriff bedroht wäre. Analysten sind immer wieder auf die Frage zurückgekommen, ob eine echte nukleare Konfrontation zwischen Russland und anderen mit Atombomben bewaffneten Staaten möglich ist. Im August die damalige britische Außenministerin und Premierministerin Liz Truss sagte notfalls würde sie Atomwaffen einsetzen. Davor US-Außenminister Antony Blinken sagte dass Washington den Einsatz seines Nukleararsenals nur in Notfällen in Betracht ziehen würde, etwa um die lebenswichtigen Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Partner zu schützen sagte dass Russland bei einer Bedrohung seiner territorialen Integrität alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen würde. Er wies darauf hin, dass Washington Kiew direkt dazu drängt, die Feindseligkeiten auf russisches Territorium auszudehnen. Putin bemerkte auch, dass westliche Länder offen erklären, dass Russland mit allen Mitteln auf dem Schlachtfeld besiegt und seiner wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und allgemein jeglicher Souveränität beraubt werden sollte. Laut dem Präsidenten verwenden westliche Mächte nukleare Erpressung und zeigen zu Äußerungen hochrangiger Vertreter führender Nato-Staaten über die Möglichkeit und Zulässigkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen gegen Russland. „Ich möchte diejenigen, die sich solche Äußerungen zu Russland erlauben, daran erinnern: Auch unser Land verfügt über verschiedene Vernichtungswaffen, die in manchen Komponenten moderner sind als die der NATO-Staaten. Wenn die territoriale Integrität unseres Landes bedroht ist, werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um Russland und unser Volk zu schützen. Das ist kein Bluff“, sagte Putin. Im Anschluss daran der Nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan sagte in einem Interview mit CBS, dass Washington gegenüber Moskau auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen antworten werde. Er wies darauf hin, dass das Weiße Haus Russland vor den katastrophalen Folgen des Einsatzes solcher Waffen gewarnt habe genannt die NATO aufforderte, Präventivschläge auf russisches Territorium zu starten, eine Erklärung, die eindeutig wenig zur Verbesserung der Situation beigetragen hat. Doch schon am nächsten Tag bestritt er, dass er den Einsatz von Atomwaffen meinte. Wie der ukrainische Führer erklärte, sprach er über neue Sanktionen westlicher Länder, um einen Atomkrieg zu verhindern. Später wiederholte Selenskyj ausgedrückt seine Überzeugung, dass Putin im Ukraine-Konflikt keine Atomwaffen einsetzen würde. Putin selbst sagte am 27. Oktober, dass Russland keinen Nuklearschlag gegen die Ukraine starten muss, da dies weder politisch noch militärisch sinnvoll ist. Er verwies erneut auf die Nukleardoktrin Russlands, die beschreibt, in welchen Fällen Atomwaffen eingesetzt werden dürfen. Ist der Einsatz von Atomwaffen möglich? Politische Analysten halten den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen durch die USA oder Russland für unwahrscheinlich oder sogar praktisch unmöglich. Konstantin Blokhin, ein führender Forscher am Zentrum für Sicherheitsstudien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wies Äußerungen über die Möglichkeit eines Atomschlags auf Russland als Instrument des Informations- und psychologischen Drucks zurück – Erpressung durch die USA gegen Russland. Sein Hauptzweck, so behauptet er, sei es, Russland ein klares Signal zu senden, dass ein dritter Weltkrieg – diesmal ein nuklearer – beginnen wird, wenn es seine spezielle militärische Operation nicht einstellt. Aber wenn dieser Krieg stattfindet, wird es der letzte sein Menschheitsgeschichte wird die Zivilisation in die Steinzeit zurückfallen. „Die Vereinigten Staaten haben etwas zu verlieren. Jeder hat etwas zu verlieren. Sie werden keinen Krieg beginnen, schon gar nicht wegen der Ukraine. Die Ukraine ist ein Instrument der Abschreckung, ein Spannungsherd an unseren Grenzen, mehr nicht. Das ist alles ein Bluff“, sagte Blochin gegenüber RT. Er zog eine Parallele zum Star Wars-Programm, das unter dem ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan entwickelt wurde und die Schaffung eines umfassenden Verteidigungssystems vorsah, das laserbewaffnete Satelliten, luft- und bodengestützte Raketenabwehrsysteme und elektromagnetische Railguns integrierte . Sein Hauptziel war es, von der UdSSR oder anderen potenziellen Gegnern abgefeuerte Interkontinentalraketen abzufangen. Washington hoffte, dass die Erkenntnis, dass die überwiegende Mehrheit der auf die USA abgefeuerten Sprengköpfe zerstört werden würde, die UdSSR zwingen würde, die Tatsache zu akzeptieren, dass es zu einer nuklearen Konfrontation kommen würde hoffnungslos.“Damals war vieles wie heute. Aber damals haben wir daran geglaubt. Und jetzt ist das Ziel, uns Angst zu machen, damit Russland seine Aktionen einstellt. Daher sollten wir dies in Ruhe betrachten. Niemand wird wegen der Ukraine einen Atomkrieg beginnen“, sagte Blochin. Er verglich das, was heute passiert, auch mit der Kubakrise, stellte jedoch fest, dass die Konfrontation in den 1960er Jahren akuter war. „Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten ein fernes Land, während Kuba nah ist. Es war Chruschtschows Revolver, der auf Kennedys Kopf gerichtet war. Und die Menschheit war am Rande. Heute ist von einer Parallele keine Rede mehr“, sagte er. Laut Vladimir Vasiliev, einem leitenden Forscher am Institut für US-amerikanische und kanadische Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wäre es verfrüht und voreilig, das Thema des Einsatzes von Atomwaffen offen anzusprechen. Die Hauptfrage ist die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen nach dem Vorbild der Kubakrise. Laut Vasiliev hofft Amerika, dass Russlands Militäroperation zugunsten von Kiew und dem kollektiven Westen ausgehen und dass die Milliarden von Dollar an Hilfe geschickt werden in die Ukraine zu einer strategischen Niederlage Russlands führen würde, seien nicht gerechtfertigt gewesen.“ Insofern stellt sich die Frage nach einer relativen Ruhe oder gar Lähmung. Vielleicht erwartet der Westen, dass er in naher Zukunft die Spannungen eskalieren lassen wird und dass dies schließlich außer Kontrolle geraten könnte. Und wenn das passiert, wäre die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen der letzte Ausweg“, sagte er gegenüber RT und fügte hinzu, dass der Westen auf diese Drohung zurückgreifen werde, wenn er Russlands Winterfeldzug in der Ukraine für erfolgreich halte. Vasiliev merkte an, dass es schwierig sei, das genau zu sagen wie der Westen dazu provoziert wird, aber vielleicht wird jetzt die Frage diskutiert, die Welt an den Rand eines nuklearen Konflikts zu bringen und den Konflikt in eine bestimmte qualitative Phase zu bringen, die Russland zum Rückzug zwingt. Er wies darauf hin, dass dies seit Februar der Fall sei Am 24. Februar, als der militärische Angriff begann, gab es keine grundsätzliche Verschiebung im Konflikt. Nun aber schwinde der Spielraum, die Ukraine mit militärischem Gerät zu beliefern, die Infrastruktur der ukrainischen Wirtschaft werde zerstört, der Konflikt werde hybrid, sodass „ein Versuch des Westens, sich eine Atompistole zu schnappen, sehr wahrscheinlich ist. „Der Westen kann die Welt an den Rand eines globalen Konflikts bringen, um zu sehen, wer zuerst blinzelt, und diese Tatsache nutzen, um Elemente eines strategischen Wendepunkts im Verlauf der militärischen Sonderoperation in der Ukraine zu schaffen. Vielleicht erwägt der Westen solche Pläne heute wirklich aufgrund ziemlich komplizierter wirtschaftlicher Überlegungen“, sagte Vasiliev.
Keine Abrüstung in Sicht Aus aktuellem Anlass blicken viele auf Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 zurück, in der er das bis heute aktuelle Thema Abrüstung ansprach. „Niemand fühlt sich sicher! Denn niemand kann sich hinter dem Völkerrecht wie hinter einer Steinmauer verstecken. Eine solche Politik ist natürlich ein Katalysator für ein Wettrüsten … Die potenzielle Gefahr einer Destabilisierung der internationalen Beziehungen hängt mit der offensichtlichen Stagnation auf dem Gebiet der Abrüstung zusammen“, sagte der russische Präsident in München. Über 15 Jahre sind jedoch vergangen Putins Aussage ist eher noch relevanter geworden. Seitdem ist viel passiert: Der Open-Skies-Vertrag und der INF-Vertrag zur Abschaffung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen wurden gekündigt, und generell bricht nach Ansicht vieler Experten das gesamte System internationaler Abrüstungsabkommen zusammen .Nach Beendigung des INF-Vertrags verbleibt nur noch ein bilateraler Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und Russland – der bis 2026 gültige Vertrag über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (New START). Die Hinrichtung ist immer noch eingefroren, weil es kein Vertrauen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gibt, es keine Transparenz und keine Konsultationen gibt. Ich denke, dass es zu unseren Lebzeiten keine Abrüstung geben wird. New START wird verlängert, aber es wird kein neues Dokument unterzeichnet“, sagte Blochin. Vasiliev ist nicht optimistischer und glaubt auch, dass es keine Aussichten auf nukleare Abrüstung gibt. Er stellte fest, dass das System internationaler Vereinbarungen komplex ist, aber heute der gesamte Mechanismus zerstört wurde und die Länder keinen Anreiz haben, das Problem einseitig anzugehen. „In der Regel sind sie einseitig an der Modernisierung ihrer Nuklearstreitkräfte beteiligt. Angesichts der Möglichkeit eines nuklearen Konflikts hat es heute keinen Sinn, über Abrüstung zu sprechen“, sagte er.
Die Lage spitzt sich zu Angesichts des Konflikts in der Ukraine wächst die öffentliche Sorge vor einem möglichen globalen Nuklearkonflikt. Dies wurde erstmals am 27. Februar aktiv diskutiert, als Putin bestellt die russischen Abschreckungskräfte werden in besondere Kampfbereitschaft versetzt. Die Strategischen Abschreckungskräfte sind die Grundlage der Kampfkraft der russischen Streitkräfte, die dazu bestimmt sind, eine Aggression gegen Russland und seine Verbündeten abzuwehren sowie einen Angreifer zu besiegen, auch in einem Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen. Es ist wichtig anzumerken, dass Moskau dies wiederholt getan hat angegeben dass die Nukleardoktrin des Landes keine Präventivschläge impliziert, bestätigt vom Präsidenten selbst. Das heißt, Atomwaffen würden nur dann eingesetzt, wenn ein Aggressor einen nuklearen Angriff auf russisches Territorium startet oder wenn die Existenz des Staates durch einen konventionellen Angriff bedroht wäre. Analysten sind immer wieder auf die Frage zurückgekommen, ob eine echte nukleare Konfrontation zwischen Russland und anderen mit Atombomben bewaffneten Staaten möglich ist. Im August die damalige britische Außenministerin und Premierministerin Liz Truss sagte notfalls würde sie Atomwaffen einsetzen. Davor US-Außenminister Antony Blinken sagte dass Washington den Einsatz seines Nukleararsenals nur in Notfällen in Betracht ziehen würde, etwa um die lebenswichtigen Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Partner zu schützen sagte dass Russland bei einer Bedrohung seiner territorialen Integrität alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen würde. Er wies darauf hin, dass Washington Kiew direkt dazu drängt, die Feindseligkeiten auf russisches Territorium auszudehnen. Putin bemerkte auch, dass westliche Länder offen erklären, dass Russland mit allen Mitteln auf dem Schlachtfeld besiegt und seiner wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und allgemein jeglicher Souveränität beraubt werden sollte. Laut dem Präsidenten verwenden westliche Mächte nukleare Erpressung und zeigen zu Äußerungen hochrangiger Vertreter führender Nato-Staaten über die Möglichkeit und Zulässigkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen gegen Russland. „Ich möchte diejenigen, die sich solche Äußerungen zu Russland erlauben, daran erinnern: Auch unser Land verfügt über verschiedene Vernichtungswaffen, die in manchen Komponenten moderner sind als die der NATO-Staaten. Wenn die territoriale Integrität unseres Landes bedroht ist, werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um Russland und unser Volk zu schützen. Das ist kein Bluff“, sagte Putin. Im Anschluss daran der Nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan sagte in einem Interview mit CBS, dass Washington gegenüber Moskau auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen antworten werde. Er wies darauf hin, dass das Weiße Haus Russland vor den katastrophalen Folgen des Einsatzes solcher Waffen gewarnt habe genannt die NATO aufforderte, Präventivschläge auf russisches Territorium zu starten, eine Erklärung, die eindeutig wenig zur Verbesserung der Situation beigetragen hat. Doch schon am nächsten Tag bestritt er, dass er den Einsatz von Atomwaffen meinte. Wie der ukrainische Führer erklärte, sprach er über neue Sanktionen westlicher Länder, um einen Atomkrieg zu verhindern. Später wiederholte Selenskyj ausgedrückt seine Überzeugung, dass Putin im Ukraine-Konflikt keine Atomwaffen einsetzen würde. Putin selbst sagte am 27. Oktober, dass Russland keinen Nuklearschlag gegen die Ukraine starten muss, da dies weder politisch noch militärisch sinnvoll ist. Er verwies erneut auf die Nukleardoktrin Russlands, die beschreibt, in welchen Fällen Atomwaffen eingesetzt werden dürfen. Ist der Einsatz von Atomwaffen möglich? Politische Analysten halten den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen durch die USA oder Russland für unwahrscheinlich oder sogar praktisch unmöglich. Konstantin Blokhin, ein führender Forscher am Zentrum für Sicherheitsstudien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wies Äußerungen über die Möglichkeit eines Atomschlags auf Russland als Instrument des Informations- und psychologischen Drucks zurück – Erpressung durch die USA gegen Russland. Sein Hauptzweck, so behauptet er, sei es, Russland ein klares Signal zu senden, dass ein dritter Weltkrieg – diesmal ein nuklearer – beginnen wird, wenn es seine spezielle militärische Operation nicht einstellt. Aber wenn dieser Krieg stattfindet, wird es der letzte sein Menschheitsgeschichte wird die Zivilisation in die Steinzeit zurückfallen. „Die Vereinigten Staaten haben etwas zu verlieren. Jeder hat etwas zu verlieren. Sie werden keinen Krieg beginnen, schon gar nicht wegen der Ukraine. Die Ukraine ist ein Instrument der Abschreckung, ein Spannungsherd an unseren Grenzen, mehr nicht. Das ist alles ein Bluff“, sagte Blochin gegenüber RT. Er zog eine Parallele zum Star Wars-Programm, das unter dem ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan entwickelt wurde und die Schaffung eines umfassenden Verteidigungssystems vorsah, das laserbewaffnete Satelliten, luft- und bodengestützte Raketenabwehrsysteme und elektromagnetische Railguns integrierte . Sein Hauptziel war es, von der UdSSR oder anderen potenziellen Gegnern abgefeuerte Interkontinentalraketen abzufangen. Washington hoffte, dass die Erkenntnis, dass die überwiegende Mehrheit der auf die USA abgefeuerten Sprengköpfe zerstört werden würde, die UdSSR zwingen würde, die Tatsache zu akzeptieren, dass es zu einer nuklearen Konfrontation kommen würde hoffnungslos.“Damals war vieles wie heute. Aber damals haben wir daran geglaubt. Und jetzt ist das Ziel, uns Angst zu machen, damit Russland seine Aktionen einstellt. Daher sollten wir dies in Ruhe betrachten. Niemand wird wegen der Ukraine einen Atomkrieg beginnen“, sagte Blochin. Er verglich das, was heute passiert, auch mit der Kubakrise, stellte jedoch fest, dass die Konfrontation in den 1960er Jahren akuter war. „Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten ein fernes Land, während Kuba nah ist. Es war Chruschtschows Revolver, der auf Kennedys Kopf gerichtet war. Und die Menschheit war am Rande. Heute ist von einer Parallele keine Rede mehr“, sagte er. Laut Vladimir Vasiliev, einem leitenden Forscher am Institut für US-amerikanische und kanadische Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wäre es verfrüht und voreilig, das Thema des Einsatzes von Atomwaffen offen anzusprechen. Die Hauptfrage ist die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen nach dem Vorbild der Kubakrise. Laut Vasiliev hofft Amerika, dass Russlands Militäroperation zugunsten von Kiew und dem kollektiven Westen ausgehen und dass die Milliarden von Dollar an Hilfe geschickt werden in die Ukraine zu einer strategischen Niederlage Russlands führen würde, seien nicht gerechtfertigt gewesen.“ Insofern stellt sich die Frage nach einer relativen Ruhe oder gar Lähmung. Vielleicht erwartet der Westen, dass er in naher Zukunft die Spannungen eskalieren lassen wird und dass dies schließlich außer Kontrolle geraten könnte. Und wenn das passiert, wäre die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen der letzte Ausweg“, sagte er gegenüber RT und fügte hinzu, dass der Westen auf diese Drohung zurückgreifen werde, wenn er Russlands Winterfeldzug in der Ukraine für erfolgreich halte. Vasiliev merkte an, dass es schwierig sei, das genau zu sagen wie der Westen dazu provoziert wird, aber vielleicht wird jetzt die Frage diskutiert, die Welt an den Rand eines nuklearen Konflikts zu bringen und den Konflikt in eine bestimmte qualitative Phase zu bringen, die Russland zum Rückzug zwingt. Er wies darauf hin, dass dies seit Februar der Fall sei Am 24. Februar, als der militärische Angriff begann, gab es keine grundsätzliche Verschiebung im Konflikt. Nun aber schwinde der Spielraum, die Ukraine mit militärischem Gerät zu beliefern, die Infrastruktur der ukrainischen Wirtschaft werde zerstört, der Konflikt werde hybrid, sodass „ein Versuch des Westens, sich eine Atompistole zu schnappen, sehr wahrscheinlich ist. „Der Westen kann die Welt an den Rand eines globalen Konflikts bringen, um zu sehen, wer zuerst blinzelt, und diese Tatsache nutzen, um Elemente eines strategischen Wendepunkts im Verlauf der militärischen Sonderoperation in der Ukraine zu schaffen. Vielleicht erwägt der Westen solche Pläne heute wirklich aufgrund ziemlich komplizierter wirtschaftlicher Überlegungen“, sagte Vasiliev.
Keine Abrüstung in Sicht Aus aktuellem Anlass blicken viele auf Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 zurück, in der er das bis heute aktuelle Thema Abrüstung ansprach. „Niemand fühlt sich sicher! Denn niemand kann sich hinter dem Völkerrecht wie hinter einer Steinmauer verstecken. Eine solche Politik ist natürlich ein Katalysator für ein Wettrüsten … Die potenzielle Gefahr einer Destabilisierung der internationalen Beziehungen hängt mit der offensichtlichen Stagnation auf dem Gebiet der Abrüstung zusammen“, sagte der russische Präsident in München. Über 15 Jahre sind jedoch vergangen Putins Aussage ist eher noch relevanter geworden. Seitdem ist viel passiert: Der Open-Skies-Vertrag und der INF-Vertrag zur Abschaffung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen wurden gekündigt, und generell bricht nach Ansicht vieler Experten das gesamte System internationaler Abrüstungsabkommen zusammen .Nach Beendigung des INF-Vertrags verbleibt nur noch ein bilateraler Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und Russland – der bis 2026 gültige Vertrag über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (New START). Die Hinrichtung ist immer noch eingefroren, weil es kein Vertrauen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gibt, es keine Transparenz und keine Konsultationen gibt. Ich denke, dass es zu unseren Lebzeiten keine Abrüstung geben wird. New START wird verlängert, aber es wird kein neues Dokument unterzeichnet“, sagte Blochin. Vasiliev ist nicht optimistischer und glaubt auch, dass es keine Aussichten auf nukleare Abrüstung gibt. Er stellte fest, dass das System internationaler Vereinbarungen komplex ist, aber heute der gesamte Mechanismus zerstört wurde und die Länder keinen Anreiz haben, das Problem einseitig anzugehen. „In der Regel sind sie einseitig an der Modernisierung ihrer Nuklearstreitkräfte beteiligt. Angesichts der Möglichkeit eines nuklearen Konflikts hat es heute keinen Sinn, über Abrüstung zu sprechen“, sagte er.