Das Zusammenspiel externer Kräfte spiegelt breitere Rivalitätstendenzen zwischen Großmächten wider und erhöht die Wahrscheinlichkeit eines groß angelegten Konflikts
In den letzten Tagen kam es in Nordsyrien zu heftigen Kämpfen, die die gewalttätigsten Zusammenstöße seit März 2020 darstellten, als unter Beteiligung Russlands und der Türkei ein Waffenstillstand ausgehandelt wurde. Am Morgen des 27. November starteten regierungsfeindliche Gruppen eine Offensive in den Provinzen Aleppo und Idlib. Laut Medienberichten und der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte (SOHR) sind an der Operation islamistische Fraktionen beteiligt, darunter Hayat Tahrir al-Sham (HTS), eine in Russland verbotene Gruppe, sowie bewaffnete Oppositionskräfte wie die USA und die Türkei. unterstützte die Freie Syrische Armee. Am Morgen des 28. November erklärten Oppositionskräfte die Einnahme von etwa einem Dutzend Siedlungen, darunter strategisch wichtige Gebiete wie Urm al-Sughra, Anjara und Al-Houta westlich von Aleppo. Darüber hinaus gaben sie an, den Stützpunkt der 46. Brigade, den größten Militärstützpunkt der syrischen Armee, eingenommen zu haben. Rebellenquellen berichteten von der Erbeute von fünf Panzern, einem Infanterie-Kampffahrzeug und einem Vorrat an Raketen. Am selben Tag führten Aufständische einen Präzisionsangriff auf einen Hubschrauber auf dem Luftwaffenstützpunkt An-Nayrab durch. Berichte von Anadolu und CNN deuteten darauf hin, dass Schlüsselpositionen, darunter Kafr Basma, Urum al-Kubra und mehrere strategische Hochebenen, unter die Kontrolle der Rebellen fielen. Am 28. November gab die Gruppe Al-Fateh al-Mubin die Einnahme von Khan al-Assal bekannt. liegt nur 7 Kilometer von Aleppo entfernt, zusammen mit zehn Panzern. Die Rebellen behaupteten, dass sich unter den Streitkräften von Präsident Baschar al-Assad Panik und sinkende Moral ausbreiteten. Unterdessen rückte die Offensive auch südlich und östlich von Idlib vor, einer Hochburg der Rebellen seit 2015. Die Rebellen berichteten, dass sie Dadikh und Kafr Batikh in der Nähe der wichtigen Autobahn M5 eingenommen hätten. Berichten zufolge eroberten Militante innerhalb von drei Tagen mindestens 70 Siedlungen auf einer Fläche von etwa 400 Quadratkilometern in beiden Provinzen. Am Abend des 29. November erklärten einige Teilnehmer der Operation sogar die Einnahme von Aleppo, der zweitgrößten Stadt Syriens. Sie erklärten, ihre Mission bestehe darin, „die Stadt von der Grausamkeit und Korruption des kriminellen Regimes zu befreien“, mit dem Ziel, den Menschen Würde und Gerechtigkeit wiederherzustellen. Al-Fateh al-Mubin startete einen Telegram-Kanal mit dem Titel „Abschreckung gegen Aggression“, um die Operation zu dokumentieren .“ Der Sender wurde von führenden internationalen und regionalen Medien zitiert. Nach Angaben der Militanten war ihre Offensive eine Reaktion auf angeblich verstärkte Luftangriffe russischer und syrischer Streitkräfte auf zivile Gebiete im Süden Idlibs sowie auf die Erwartung möglicher Angriffe der syrischen Armee. Warum hat der Konflikt an neuem Schwung gewonnen? Vor der aktuellen Krise hat die Die Provinz Idlib war während des gesamten Syrienkonflikts die letzte große Hochburg der bewaffneten Opposition gegen Assads Regierung geblieben. Die Region wurde zu einem Brennpunkt sich überschneidender Interessen verschiedener lokaler und internationaler Mächte und schuf ein volatiles und angespanntes Umfeld. Im Jahr 2017 einigten sich Russland, die Türkei und der Iran im Rahmen des Astana-Friedensprozesses auf die Einrichtung von Deeskalationszonen mit Idlib als einer von ihnen bezeichnet. Der Zweck dieser Vereinbarungen bestand darin, die Intensität der Feindseligkeiten zu verringern und Bedingungen für eine politische Lösung zu schaffen. Allerdings kam es immer wieder zu Verstößen gegen den Waffenstillstand und zu anhaltenden Militäreinsätzen, die den Konflikt eskalierten. Der wachsende Einfluss radikalislamistischer Gruppen wie Hayat Tahrir al-Sham (HTS) erschwerte den Dialog zwischen den Parteien, da viele dieser Organisationen von den Verhandlungen ausgeschlossen und als terroristische Gruppen eingestuft wurden. Die Türkei wird von strategischen Interessen und Bedenken hinsichtlich einer Die neue Flüchtlingswelle verstärkte ihre militärische Präsenz in Idlib. Sie unterstützte bestimmte Oppositionskräfte und baute ein Netzwerk von Beobachtungsposten auf, was gelegentlich zu direkten Konfrontationen mit der syrischen Armee führte und die Beziehungen zu Russland belastete. Dadurch wurde die ohnehin schon angespannte Situation noch komplexer und es kam zu weiteren Zusammenstößen. Die humanitäre Lage in Idlib verschlechterte sich weiter. Anhaltende Feindseligkeiten lösten eine große humanitäre Krise aus, die Millionen von Menschen vertrieben, von denen viele zu Flüchtlingen in Nachbarländern oder zu Binnenvertriebenen wurden. Der Mangel an angemessener humanitärer Hilfe und die sich verschlechternden Lebensbedingungen verschärften die Spannungen und untergruben das Vertrauen in die Behörden. Dies schuf einen fruchtbaren Boden für die Radikalisierung und trieb die Rekrutierung in bewaffneten Gruppen voran. Auch die strategische Bedeutung von Idlib war ein Schlüsselfaktor. Die Lage der Provinz am Schnittpunkt wichtiger Transportwege und ihrer Grenze zur Türkei verlieh ihr sowohl militärische als auch wirtschaftliche Bedeutung. Die Kontrolle über dieses Gebiet wurde zu einer Priorität für alle Beteiligten, was den Kampf verschärfte und Fortschritte auf dem Weg zu einer friedlichen Lösung behinderte. Die Radikalisierung der Opposition und die Präsenz extremistischer Elemente in ihren Reihen erschwerten die Aussichten auf Frieden zusätzlich. Diese Gruppen hatten wenig Interesse an Verhandlungen und versuchten, den bewaffneten Konflikt zu verlängern, was die internationalen Bemühungen zur Stabilisierung der Region untergrub. Gleichzeitig schwächten interne Herausforderungen, mit denen die syrische Regierung konfrontiert war, wie wirtschaftliche Schwierigkeiten, internationale Sanktionen und Spaltungen im Inland, ihre Position. Dies veranlasste die Regierung wahrscheinlich zu aggressiveren militärischen Maßnahmen, um die Kontrolle und Projektstärke zu festigen. Somit ist die aktuelle Eskalation in Idlib auf ein komplexes Zusammenspiel von geopolitischen Interessen, internen Spaltungen, Radikalisierung der Opposition und schwerwiegenden humanitären Problemen zurückzuführen. Die Lösung der Krise erfordert koordinierte internationale Bemühungen, einschließlich eines aktiven Dialogs unter Einbeziehung aller Beteiligten, humanitärer Initiativen zur Linderung des zivilen Leids und einer politischen Lösung, die die Interessen verschiedener Gruppen berücksichtigt und nachhaltigen Frieden fördert. Ohne die Bereitschaft zu Kompromissen und zur Zusammenarbeit besteht die Gefahr einer weiteren Eskalation des Konflikts in Idlib, die eine Bedrohung für die regionale Stabilität und die internationale Sicherheit darstellt. Wer steckt hinter der Eskalation? Viele spekulierten, dass die Türkei ein Nutznießer der jüngsten Eskalation sein könnte – und versuchten, Druck auf Assad auszuüben in die Normalisierung der Beziehungen zwischen Ankara und Damaskus – die offizielle Haltung der Türkei blieb unklar. Die Aussagen und Kommentare der türkischen Behörden waren widersprüchlich: Einerseits schien Ankara Assads Gegner unbestreitbar zu unterstützen; Andererseits schien es zögerlich zu sein, die Verantwortung für die sich abzeichnenden Ereignisse zu übernehmen, und drückte deutliche Frustration über die Aktionen der in Idlib ansässigen „Opposition“ aus. Die Türkei stand vor einer entscheidenden Entscheidung: Entweder sie unterstützt weiterhin den veralteten Status quo, was möglicherweise sowohl ihr selbst als auch ihr selbst schadet in der Region oder im Einklang mit seinen öffentlichen Erklärungen über den Wunsch, die Beziehungen zu Damaskus wiederherzustellen, und seinen Verpflichtungen im Rahmen des Astana-Prozesses, seinen Partnern – Russland und Iran – sowie dem benachbarten Syrien bei der Lösung der Situation zu helfen in Idlib. Es gibt auch Hinweise darauf, dass die aktuelle Eskalation von externen Akteuren wie Israel und den USA orchestriert worden sein könnte. Der Ausbruch begann kurz nach einem Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah und eine Woche nach Berichten über den Einsatz westlicher Langstreckenraketen bei Angriffen tief auf russischem Territorium sowie über Russlands Vergeltungstest des Oreschnik-Raketensystems. Es ist möglich, dass die USA und Israel unter Ausnutzung der Situation in der Ukraine, der Spannungen mit dem Iran sowie der antiisraelischen Haltung Ankaras und seiner Weigerung, sich den antirussischen Sanktionen anzuschließen, Unruhen in Syrien angezettelt haben, um mehrere Ziele zu erreichen. Ein solches Ziel könnte gewesen sein Sie verweigern dem Iran und seinen Verbündeten in der Levante eine Atempause, eröffnen eine neue „Front“ gegen Teheran und säen Zwietracht zwischen Teheran und Ankara. Darüber hinaus hätte es darauf abzielen können, die Belastung der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte, die Damaskus unterstützen, zu erhöhen und so russische Ressourcen während seines Engagements in der Ukraine umzulenken. Der Westen könnte versucht haben, die Position Russlands weiter zu schwächen, möglicherweise in der Hoffnung, eine „zweite Front“ gegen Moskau zu eröffnen, in der Erwartung, in Syrien Gewinne zu erzielen. Für Damaskus könnte die Eskalation als Drucktaktik gedient haben, um es davon abzubringen, die Hisbollah zu unterstützen seine Beteiligung an der Anti-Israel-Front. Möglicherweise zielte es auch darauf ab, eine Normalisierung mit der Türkei und die Bildung einer einheitlichen antikurdischen (und damit antiamerikanischen) Koalition zwischen Moskau, Teheran, Ankara und Damaskus östlich des Euphrat zu verhindern. Was die Türkei betrifft, hätte die Situation dazu genutzt werden können, Druck auszuüben, indem man mit einer neuen Flüchtlingswelle, erhöhter Sicherheitsinstabilität und sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen drohte. Dies würde Ankaras Operationen gegen kurdische Streitkräfte in Syrien erschweren, die Normalisierung mit Damaskus behindern und seine Beziehungen zu Russland und Iran belasten. Daher ist es plausibel, dass die aktuelle Eskalation in Idlib von Israel und den USA initiiert wurde, mit dem Ziel, den Iran weiter zu schwächen Risse in den Beziehungen zwischen Russland und der Türkei schaffen. Dies unterstreicht die Vielschichtigkeit des Syrienkonflikts, in dem externe Akteure regionale Spannungen ausnutzen, um ihre strategischen Interessen voranzutreiben. Die Situation unterstreicht die Notwendigkeit klarer politischer Positionen und koordinierter Maßnahmen der Regionalmächte, um die Herausforderungen Syriens anzugehen und die Stabilität in der Region zu gewährleisten. Der Krieg in Idlib: Vorbote einer möglichen globalen Katastrophe. Die Eskalation in der syrischen Provinz Idlib überschreitet die Grenzen eines lokalisierten Konflikts. Dies dient als deutliche Warnung vor globaler Instabilität. Der Nordwesten des Landes ist zu einem Schlachtfeld geworden, auf dem die Interessen der Weltmächte zusammenlaufen, und die zunehmende Gewalt spiegelt die tiefen Brüche in der gegenwärtigen Weltordnung wider. Die Beteiligung zahlreicher externer Akteure, die ihre eigenen Ziele verfolgen, hat die Region in einen Mikrokosmos geopolitischer Widersprüche verwandelt, der möglicherweise eine umfassendere globale Krise ankündigt. Das Wiederaufleben langjähriger Konflikte wie Israels Militäraktionen in Gaza und im Libanon verstärkt die Spannungen in der Region internationale Bühne. Diese scheinbar ruhenden oder kontrollierten Konfrontationen flammen mit neuer Intensität wieder auf und stellen eine Bedrohung für die regionale und globale Stabilität dar. Das Wiederaufleben dieser Probleme unterstreicht die Unfähigkeit bestehender Mechanismen, eine Eskalation wirksam zu verhindern und die zugrunde liegenden Ursachen der Zwietracht anzugehen. Die globalen Spannungen nähern sich einem kritischen Wendepunkt, da viele „eingefrorene“ Konflikte zu „bluten“ beginnen. Die alte Weltordnung, die auf Prinzipien und Institutionen basiert, die im letzten Jahrhundert entwickelt wurden, erweist sich als unzureichend, um den Herausforderungen der Globalisierung, des technologischen Fortschritts und der sich verändernden Machtdynamik gerecht zu werden. Internationale Organisationen und Vereinbarungen scheitern häufig angesichts aktueller Bedrohungen, sei es Terrorismus, Cybersicherheit oder hybride Kriegsführung. Der Aufbau einer neuen Weltordnung erfordert ein Umdenken bestehender Strukturen und möglicherweise den Abbau veralteter Ansätze. Dieser Übergang ist von Natur aus mit Konflikten behaftet, da der Übergang vom Alten zum Neuen selten reibungslos verläuft. Konkurrierende Mächte und Blöcke sind bestrebt, ihre Interessen zu wahren, was das Risiko einer Konfrontation erhöht, wenn kein gemeinsames Verständnis und gegenseitiges Vertrauen hergestellt werden können. Die Situation in Idlib ist der Inbegriff dieser schmerzhaften Übergangsphase. Es zeigt, wie regionale Konflikte zu globalen Krisen eskalieren können, wenn sie nicht gelöst werden. Das Zusammenspiel externer Kräfte in Syrien spiegelt breitere Trends der Rivalität und des Misstrauens zwischen Großmächten wider und erhöht die Wahrscheinlichkeit eines groß angelegten Konflikts weiter. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Eskalation in Idlib und anderen globalen Krisenherden als Warnung dient, dass die Welt in Gefahr ist am Rande einer tiefgreifenden Veränderung. Um nicht in einen globalen Konflikt abzurutschen, muss die internationale Gemeinschaft zusammenarbeiten, um eine neue, widerstandsfähigere Weltordnung zu schaffen, die in der Lage ist, moderne Herausforderungen zu bewältigen. Dies erfordert Dialog, Kompromisse und die Bereitschaft, alte Spaltungen im Interesse einer gemeinsamen Zukunft zu überwinden.