Wer fällt auf Fake News herein?

Laut einer neuen Studie der Wharton School sind Menschen, die gefälschte Nachrichten online lesen, nicht dazu verdammt, in eine tiefe Echokammer zu fallen, in der das einzige Geräusch, das sie hören, ihre eigene Ideologie ist.

Überraschenderweise neigen Leser, die regelmäßig gefälschte Nachrichten lesen, die von Social-Media-Algorithmen bereitgestellt werden, eher dazu, ihre Nachrichtendiät zu diversifizieren, indem sie nach Mainstream-Quellen suchen. Diese abgerundeten Nachrichtenjunkies machen mehr als 97 % der Online-Leser aus, verglichen mit den knappen 2,8 %, die ausschließlich Online-Fake-News konsumieren.

„Wir stellen fest, dass diese Echokammern, über die sich die Leute Sorgen machen, sehr oberflächlich sind. Diese Vorstellung, dass das Internet eine Echokammer schafft, ist einfach nicht wahr“, sagte Senthil Veeraraghavan, Wharton-Professor für Operationen, Informationen und Entscheidungen.

Veeraraghavan ist Co-Autor des Artikels „Does Fake News Create Echo Chambers?“ Es wurde auch von Ken Moon, Wharton-Professor für Operationen, Informationen und Entscheidungen, und Jiding Zhang, einer Assistenzprofessorin für Betriebsmanagement an der New York University Shanghai, die an der Wharton promoviert wurde, geschrieben.

Die Studie, die die Surfaktivitäten von fast 31.000 Haushalten im Jahr 2017 untersuchte, liefert empirische Beweise, die der landläufigen Meinung über Echokammern widersprechen. Während Echokammern sicherlich dunkle und gefährliche Orte sind, sind sie keine metaphorischen schwarzen Löcher, die jeden einsaugen, der einen Artikel über, sagen wir, Obamas Geburtstheorie oder Verschwörungen über COVID-19-Impfstoffe liest. Die Studie ergab, dass Haushalte, die gefälschten Nachrichten ausgesetzt sind, ihre Exposition gegenüber Mainstream-Nachrichten tatsächlich um 9,1 % erhöhen.

„Wir waren überrascht, obwohl wir uns beim Hineingehen sehr bewusst waren, dass es vieles gab, was wir nicht wussten“, sagte Moon. „Eine Sache, die wir sehen wollten, war, wie viele gefälschte Nachrichten da draußen sind. Wie finden wir heraus, was gefälscht ist und was nicht, und wer die gefälschten Nachrichten produziert und warum? Die wirtschaftliche Struktur davon ist aus geschäftlicher Sicht von Bedeutung.“

Die Professoren stellten fest, dass relativ wenige Websites für die meisten Fake News verantwortlich sind. Anstatt also einzelne Artikel basierend auf dem Inhalt als wahr oder falsch einzustufen, analysierten sie die Daten nach Quelle. Die Nachrichtenquellen in der Studie, die als Lieferanten gefälschter Informationen identifiziert wurden, darunter Occupy Democrats und The Federalist Papers, hatten etwa 1 von 1.000 Artikeln, die auf Fakten überprüft und als falsch befunden wurden. Im Vergleich dazu veröffentlichten Mainstream-Websites, darunter die New York Times und Bloomberg, in 3 von 100.000 Artikeln falsche Informationen.

Die Daten ergaben nur wenige demografische Unterschiede zwischen Haushalten, die hauptsächlich Mainstream-Nachrichten durchsuchen, und den 10 %, die als „eifrige Leser“ von Fake News identifiziert wurden, was bedeutet, dass sie mehr Zeit als der Durchschnitt damit verbracht haben, gefälschte Nachrichtenquellen zu durchsuchen, während sie immer noch Mainstream-Nachrichten konsumieren. Begeisterte Fake-News-Leser sind in der Regel etwas älter, leben in kleineren Haushalten und haben seltener Kinder, heißt es in der Zeitung. „Im Gegensatz zu einigen landläufigen Meinungen sind sie weder arm noch weniger gebildet. Tatsächlich haben sie im Durchschnitt ein etwas höheres Bildungsniveau.“

Moon und Veeraraghavan sagten, dass diese demografischen Ähnlichkeiten die Gefahr zeigen, Menschen, die gefälschte Nachrichten lesen, zu stereotypisieren. Es gibt kein einzelnes Profil; Praktisch jeder ist zumindest ein zufälliger Leser von Informationen, die zweifelhaft oder völlig falsch sind.

„Eine interessante Sache in den Daten war, dass die Ausreißer, die Leute, die die meisten gefälschten Nachrichten lesen, auch dazu neigen, im Allgemeinen mehr Nachrichten zu lesen“, sagte Moon. „Diese nachrichtenliebenden Verbraucher suchen nach allen Informationen, die es da draußen gibt, also konsumieren sie eine gesunde Menge gefälschter Nachrichten. Aber wenn Sie nach Leuten suchen, die nur gefälschte Nachrichten lesen, sind sie tatsächlich schwer zu finden.“

„Menschen sind kompliziert“, fügte Veeraraghavan hinzu. „Ich denke, der Strohmann, der darüber gebaut wurde, wer die Konsumenten von Fake News sind, geht nicht ganz auf. Das ist eine Sache, die die Zeitung ansprechen möchte: Wer sind diese Konsumenten?“

Lesegeräte aus Echokammern aussperren

Die Professoren geben eine konkrete Empfehlung, wie Plattformen wie Facebook Fake-News-Inhalte besser moderieren können: Anstatt pauschale Richtlinien zu haben, die alle Nutzer vor Fake News schützen sollen, zielen Sie auf den winzigen Prozentsatz der Haushalte ab, die am anfälligsten dafür sind, in Echokammern zu geraten.

Die Empfehlung stammt von einem Muster, das sie in den Daten nach August 2017 gefunden haben, als Facebook begann, fragwürdige Inhalte zu kennzeichnen, um Benutzer davon abzuhalten, sie zu teilen. Seiten, die wiederholt falsche Informationen verbreiteten, wurde auch die Werbung auf der Plattform untersagt, was sie stark dazu anregte, die virale Verbreitung von Fake News zu stoppen.

Die Professoren analysierten den Konsum von Haushaltsnachrichten vor und nach der Richtlinie sowohl bei Facebook- als auch bei Nicht-Facebook-Nutzern. Vor der Richtlinie durchsuchten Facebook- und Nicht-Facebook-Nutzer gleichermaßen echte und gefälschte Online-Nachrichten mit ungefähr der gleichen Geschwindigkeit. Nach der Richtlinie konsumierten Facebook-Nutzer weniger gefälschte Nachrichten, was die Absicht der Richtlinie war, aber sie konsumierten auch deutlich weniger Mainstream-Nachrichten im Vergleich zu denen außerhalb der Plattform.

Pauschalrichtlinien sind für Social-Media-Unternehmen teuer und ineffizient, und sie haben die unbeabsichtigte Folge, dass sie den legitimen Nachrichtenzugang abwürgen, argumentieren die Professoren in ihrem Artikel. Stattdessen sollten Facebook und andere Plattformen ihre riesigen Verbraucherdaten nutzen, um die am stärksten gefährdeten Benutzer mit „schadensbasierten Interventionen“ zu lokalisieren, die diese Personen daran hindern würden, auf gefälschte Nachrichtenquellen zuzugreifen.

Moon und Veeraraghavan räumen ein, dass die Empfehlung möglicherweise nicht alle Probleme im Zusammenhang mit gefälschten Nachrichten löst, aber es ist ein Vorschlag, den Unternehmen und politische Entscheidungsträger bei den komplizierten Bemühungen zur Bekämpfung des Problems berücksichtigen sollten.

„Diese Empfehlung kommt mit dem Vorbehalt, dass wir sie sorgfältig umsetzen sollten“, sagte Moon. „Es stellt sich immer die Frage, was ethisch vertretbar ist. Sollten wir wirklich Inhalte für eine bestimmte Gruppe von Menschen zensieren? Aber wenn Sie verstehen, dass das Problem auf die Anfälligkeit einiger weniger hinausläuft, welche Schutzmaßnahmen kann es geben? Es schlägt eine informativere vor Möglichkeit, Lösungen zu suchen, die ethisch oder akzeptabel sind, und ihre Wirksamkeit für diese gefährdete Gruppe zu bewerten.“

Veeraraghavan wies darauf hin, dass gefälschte Nachrichten niemals ausgerottet werden; Es gibt sie seit den Anfängen des Geschichtenerzählens. Von der Antike bis zum gelben Journalismus, von Boulevardzeitungen in Lebensmittelgeschäften bis hin zu Deepfakes im Internet, die Geschichte ist voll von Beispielen. Das Ziel, sagte er, sei es, Wege zu finden, es weniger einflussreich und weniger gefährlich zu machen.

„Fake News wird es immer geben“, sagte er. „Du wirst Fake News nicht eliminieren oder die Leute davon abhalten, also müssen wir verstehen, wie Fake News konsumiert werden, anstatt die Leute dafür zu verurteilen, dass sie sie konsumieren.“

Die Studie erscheint im Elektronisches SSRN-Journal.