Wenn die Wirtschaft schwächelt, reagieren Gouverneure unabhängig von der Partei ähnlich

Setzen Bundesstaaten mit republikanischen Gouverneuren im heutigen parteipolitischen Umfeld andere Haushaltsprioritäten als solche mit Demokraten?

In Zeiten normaler Konjunktur ist das tatsächlich so. In Zeiten negativer wirtschaftlicher Schocks – sei es innerhalb eines Bundesstaates oder in Nachbarstaaten – reagieren demokratische und republikanische Gouverneure jedoch in der Regel ähnlich, indem sie die Ausgaben in bestimmten Kategorien erhöhen und gleichzeitig die diskretionären Ausgaben kürzen.

Zu dieser Einschätzung kam ein Forschungsbericht„Schlechte Zeiten halten uns zusammen: Politische Prioritäten und wirtschaftliche Schocks“, Co-Autor: Andrew Q. Philips, außerordentlicher Professor an der Fakultät für Politikwissenschaft der University of Colorado Boulder. Vierteljahresschrift für Sozialwissenschaften hat das Werk in diesem Jahr veröffentlicht.

Während viel über die politische Kluft zwischen Republikanern und Demokraten gesprochen wurde, ist die Forschung zu ihren Ausgabenprioritäten auf staatlicher Ebene in mehreren Haushaltskategorien nach wie vor eher spärlich, so Philips, dessen Forschungsschwerpunkt auf der politischen Ökonomie liegt, insbesondere auf Haushalten als Ausdruck staatlicher Prioritäten.

Um die Haushaltsprioritäten der Landesregierungen zu ermitteln, konzentrierten sich Philips und seine drei Co-Autoren auf zehn Haushaltskategorien, die den Großteil der Staatsausgaben ausmachen: Grundschulbildung, Hochschulbildung, Transport, soziale Dienste, Wohnungsbau, natürliche Ressourcen und Hygiene, öffentliche Sicherheit, Arbeitsmarktpolitik, Zinsen auf die Schulden und „Sonstiges“. Die Daten stammen aus der jährlichen Erhebung der Staatsfinanzen des US-Zensus für die 48 angrenzenden Bundesstaaten zwischen 1977 und 2007.

Parteiische Ausgabenprioritäten

„Unsere Untersuchungen stützen die Annahme, dass die Verteilung der Haushaltsausgaben von Parteiinteressen bestimmt wird. Um also die Frage zu beantworten: Haben demokratische und republikanische Gouverneure unterschiedliche ideologische Prioritäten in Bezug auf die Ausgaben? In wirtschaftlich guten Zeiten lautet die Antwort ‚Ja‘“, sagt Philips.

„Das macht Sinn und wir sind sicher nicht die Ersten, die das zeigen – obwohl ich glaube, dass wir es auf eine andere Art und Weise tun, weil wir bei den Ausgaben einen kompositorischen Ansatz verfolgen, statt uns auf bestimmte Kategorien wie die Arbeitslosigkeit zu konzentrieren.“

Die Untersuchung ergab, dass demokratische Gouverneure dazu neigten, vergleichsweise mehr für die Arbeitsmarktpolitik (die Arbeitslosen-, Arbeiterunfall- und Berufsausbildungsprogramme umfasst) sowie für den Wohnungsbau auszugeben, während die Republikaner dazu neigten, etwas mehr für die öffentliche Sicherheit und den Verkehr auszugeben, so Philips.

„Viele davon sind die üblichen Verdächtigen“, sagt er über die Ausgabenprioritäten im Zusammenhang mit der politischen Zugehörigkeit eines Gouverneurs. „Ich denke, der coolere Teil des Papiers ist: Was passiert, wenn es der Wirtschaft nicht gut geht? In diesen Fällen stellen wir fest, dass es eigentlich weniger wichtig ist, welcher Partei der Gouverneur angehört, denn unabhängig von ihrer (Parteizugehörigkeit) reagieren sie tendenziell auf ähnliche Weise auf diese Schocks, die wir innerhalb eines Staates beobachten.“

Steigt beispielsweise die Arbeitslosenquote eines Bundesstaates, werden laut Philips sowohl demokratische als auch republikanische Gouverneure einen größeren Teil des Haushalts für Arbeitslosengeld, Arbeitnehmerentschädigung und Umschulung bereitstellen. Da die meisten Bundesstaaten jedoch einen ausgeglichenen Haushalt vorweisen müssen, werden Erhöhungen in diesen Bereichen zu Lasten der frei verfügbaren Ausgaben in anderen Bereichen gehen.

„Wirtschaftliche Zwänge schränken die Handlungsfähigkeit der Gouverneure ein“, erklärt Philips. „Also könnte ich ein republikanischer Gouverneur sein, der die Ausgaben für die öffentliche Sicherheit als Prozentsatz des Haushalts erhöhen möchte, aber wenn – plötzlich – die Arbeitslosigkeit steigt, muss ich mich wahrscheinlich diesem unmittelbareren Bedarf widmen. Selbst wenn ich also mehr für die öffentliche Sicherheit ausgeben möchte, muss ich mich dem dringenderen Bedarf widmen.“

Dass Gouverneure – ungeachtet ihrer Parteizugehörigkeit – bei wirtschaftlichen Schocks eine ähnliche Politik verfolgen, überrascht nicht, denn als Politiker stehen sie unter dem Druck anderer gewählter Amtsträger, der Medien und – was vielleicht am wichtigsten ist – der Wähler, sagt Philips.

„Die Sorge ist, dass Amtsinhaber, deren Wirtschaft (im Staat) nicht gut läuft, bei den Wahlen abgestraft werden – das zeigen zahlreiche Belege aus der Politikwissenschaft“, fügt er hinzu.

Da die Budgets jedoch im Voraus festgelegt werden, kann ein Gouverneur in der Regel in der unmittelbaren Folge eines wirtschaftlichen Schocks nicht viel tun, sagt Philips.

„Ich denke, die übergeordnete Aussage ist, dass sie kurzfristig, etwa über einen Zeitraum von einem Jahr, dazu neigen, dasselbe zu tun – und oft tun sie nicht viel“, sagt er über demokratische und republikanische Gouverneure. „Diese (staatlichen) Haushalte sind wirklich zäh. Sie werden im Jahr zuvor zugeteilt … und es ist schwer, Änderungen vorzunehmen, selbst wenn sie (die Gouverneure) es wollen.“

Ein weiterer möglicher wirtschaftlicher Schock wäre ein Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens eines Staates, der laut Philips auf längere Sicht (fünf Jahre oder mehr) zu einer Verringerung der Budgets für soziale Dienste, Arbeitsmarktpolitik, öffentliche Sicherheit und Zinsen für die Schulden führen könne.

In diesem Fall würden sowohl republikanische als auch demokratische Gouverneure die Ausgaben für die Arbeitsmarktpolitik kürzen, sagt er, und fügt hinzu, dass die republikanischen Gouverneure diese prozentual zum Haushalt noch etwas stärker kürzen würden. Und sowohl demokratische als auch republikanische Gouverneure würden die Mittel für die Grundschul- und Hochschulbildung kürzen, wobei die demokratischen Gouverneure die Ausgaben prozentual gesehen um einen größeren Betrag kürzen würden, sagt er.

Negative Effekte aus Nachbarstaaten

Ein weiterer interessanter Aspekt der Studie sei laut Philips die Feststellung, dass wirtschaftliche Schocks für Bundesstaaten entsprechende Auswirkungen auf die Haushalte der Nachbarstaaten hätten.

„Ich denke, es gibt verschiedene Mechanismen, wie das passieren könnte“, sagt er. „Zum Beispiel könnte es einen gemeinsamen Faktor geben, wie etwa eine Krise der nationalen Wirtschaft, die alle gleichzeitig trifft. Oder es könnte einen Spillover-Effekt geben. An der Ostküste zum Beispiel, wo die Staaten ziemlich nah beieinander liegen, ist es nicht ungewöhnlich, dass Menschen in New Jersey leben und nach New York pendeln. Wenn es der Wirtschaft in New Jersey also plötzlich schlecht geht, könnte sich das in New York bemerkbar machen und in der Art und Weise, wie New York auf seinen Haushalt reagiert.“

Wenn ein Nachbarstaat einen negativen wirtschaftlichen Schock in Form eines Rückgangs der persönlichen Einkommen erlebt, reagieren sowohl republikanische als auch demokratische Gouverneure in ihrem Heimatstaat kurzfristig auf nahezu identische Weise: Sie kürzen die Grundschulbildung drastisch und verstärken die Sozialleistungen und die Arbeitsmarktpolitik, heißt es in der Forschungsarbeit.

„Wenn es in den Nachbarstaaten zu negativen wirtschaftlichen Schocks kommt – unabhängig von der Parteizugehörigkeit – neigen sie (die Gouverneure) dazu, relativ ähnlich zu reagieren“, sagt Philips.

Besonders zeige die Studie, dass bei negativen wirtschaftlichen Schocks – konkret steigender Arbeitslosigkeit oder sinkendem Einkommen – die haushaltspolitischen Reaktionen ähnlich ausfielen, wenn der Schock innerhalb eines Staates eintritt, oder wenn er in den umliegenden Staaten eintritt, fügt er hinzu.

Phillips ist der Ansicht, dass es viele Aspekte der Haushaltspolitik auf staatlicher Ebene gibt, die noch untersucht werden könnten. So habe er beispielsweise Staaten verglichen, in denen der republikanische oder demokratische Gouverneur auch ein Parlament derselben Partei hatte, was die Frage aufwirft, ob ein Gouverneur in einem Staat, in dem das Parlament von der Oppositionspartei kontrolliert wird, mehr Kompromisse eingehen müsste, um Dinge zu erreichen.

Ein weiterer möglicher Untersuchungsbereich: Ein Vergleich der Amtszeitbeschränkung bei Gouverneuren mit und ohne Amtszeitbeschränkung soll Aufschluss darüber geben, ob die Amtszeitbeschränkung einen Einfluss darauf hatte, ob die Gouverneure nach einem wirtschaftlichen Schock ihre Haushaltsprioritäten beibehielten.

Dennoch glaubt Philips, dass seine Forschung neue Erkenntnisse über die Ähnlichkeiten in den Haushaltsprioritäten republikanischer und demokratischer Gouverneure in Zeiten wirtschaftlicher Krise gewonnen hat, insbesondere wenn die Parteilichkeit zuzunehmen scheint.

„Heutzutage ist es sehr leicht zu glauben, die Politik der Demokraten und der Republikaner könnte nicht unterschiedlicher sein, und ich denke, auf nationaler Ebene trifft das bis zu einem gewissen Grad auch zu“, sagt er.

„Aus verschiedenen Gründen denke ich, dass unsere Untersuchungen gezeigt haben, dass es in Zeiten wirtschaftlicher Schocks auf staatlicher Ebene etwas anders ist. Denn als Gouverneur wache ich vielleicht in einer Wirtschaftskrise auf, und selbst wenn ich am Ende des Tages möchte, dass mein Haushalt wie Haushaltsmenü A aussieht, könnten mich die Ereignisse zu diesem Zeitpunkt dazu zwingen, meinen Haushalt wie Haushaltsmenü B aussehen zu lassen. Und es gibt einen Kompromiss zwischen: Wann kann ich an meinen Prioritäten festhalten, oder wann muss ich an Menü B festhalten.“