Ein Dilemma für politische Entscheidungsträger: Die Welt muss sich auf die wetterbedingten Katastrophen vorbereiten, die aufgrund des Klimawandels immer häufiger und intensiver auftreten. Führende Politiker der Welt schlagen Maßnahmen vor, um Emissionen schnell zu reduzieren und Resilienz aufzubauen. Dennoch lehnen viele Wähler Ausgaben für Maßnahmen zur Verhinderung oder Linderung von Katastrophen ab.
Es ist dieses Zögern, das den Assistenzprofessor Talbot Andrews vom Department of Political Science der UConn-Abteilung interessiert, der untersucht, was die öffentliche Meinung und Unterstützung für eine Anpassungspolitik für den Klimawandel prägt. Andrews ist auch Teil des Clusters Environment and Human Interactions von UConn.
Andrews und Mitarbeiter von der Stony Brook University veröffentlichten Anfang dieses Jahres Forschungsergebnisse in Das Journal der Politik Betrachten wir, wie das Vertrauen erodiert, wenn die Wähler wissen, dass die Führer persönlich von der Politik profitieren können, die sie unterstützen.
Ein Großteil der bestehenden Forschung zu diesen Fragen deutet darauf hin, dass sich die Wähler auf einzelne Themen konzentrieren, oder legt nahe, dass die Wähler dazu neigen, über die Themen schlecht informiert zu sein, sagt Andrews.
„Wir haben einen anderen Ansatz gewählt, weil wir dachten, dass es vielleicht einen guten Grund gibt, warum die Wähler manchmal gegen diese Katastrophenschutzpolitik sind, und dass vielleicht eine Änderung der Institutionen und der Art und Weise, wie wir diese Politik gestalten, die Unterstützung für sie erhöhen könnte.“
Das Team entwarf ein Anreizexperiment, das in einem Labor für Verhaltenspolitikökonomie stattfand. Dreißig Schüler in Fünfergruppen wurden beauftragt, simulierte Katastrophen an Computerterminals zu verhindern, sie bekamen echtes Geld und mussten Entscheidungen treffen, während sie versuchten, ihr Einkommen zu maximieren. Einige Teilnehmer wurden als Bürger bestimmt, während andere als Leiter bestimmt wurden.
Die Bürger hatten die Möglichkeit, einen angemessenen Teil des Geldes zur Verhinderung von Katastrophen beizutragen, während die Führer die Kosten der Prävention kannten und den Bürgern die Kosten mitteilten, mit der Option, zu übertreiben. Um zu testen, ob persönlicher Gewinn das Wählervertrauen beeinflusst, manipulierten die Forscher, ob Führungskräfte persönlich davon profitierten, wenn Bürger zu viel zur Prävention beitrugen.
Diese experimentellen Behandlungseffekte interessierten das Team am meisten, sagt Andrews, um zu verstehen, ob Veränderungen in Institutionen Einfluss darauf haben könnten, ob Menschen bereit sind, Katastrophen zu verhindern.
Die Ergebnisse zeigten, dass institutionelle Veränderungen möglicherweise funktionieren könnten, da die Bürger sensibel dafür waren, dass Führungskräfte von Übertreibungen profitierten, was nicht nur zu einem Rückgang des Vertrauens in die Führung führte, sondern auch dazu führte, dass die Bürger weniger zur Katastrophenprävention beitrugen. Wenn Änderungen an der Institution vorgenommen würden, um den Führungskräften die Möglichkeit zu nehmen, persönlich zu gewinnen, würden Maßnahmen zur Katastrophenprävention vielleicht mehr Unterstützung bei den Wählern gewinnen.
Andrews nennt ein Beispiel für eine Maßnahme, die das Element des persönlichen Gewinns eliminieren könnte, nämlich die Vorabbindung von Mitteln.
„Es gibt einen faszinierenden Fall aus einer kleinen Stadt in Oklahoma, wo der Bürgermeister wegen schlecht eingesetzter Präventionsmittel im Wesentlichen vier Millionen Dollar unterschlagen konnte“, sagt Andrews. „Er bat mit wenigen Details um Mittel zur Katastrophenprävention und versprach, eine Task Force zu bilden, um später alles zu klären. Die Mittel wurden nicht im Voraus zugesagt, und er konnte sie unterschlagen. Wir vermuten, dass es mehr Vertrauen geben würde, wenn jemand dies sagen würde Sie haben bereits einen Plan, wohin das Geld fließt.“
Eine weitere Maßnahme, die den persönlichen Vorteilsfaktor beseitigen könnte, sind aufkommensneutrale Steuern.
„Wir sehen viele Umweltorganisationen, die CO2-Steuern unterstützen“, sagt Andrews. „Basierend auf den Ergebnissen dieser Forschung vermute ich, dass die Menschen aufkommensneutralen Steuern mehr vertrauen, weil es einfach keinen Raum für die Regierung gibt, die Mittel zu zweckentfremden, weil sie keine zusätzlichen Mittel generieren.“
Durch ihre Forschung sagt Andrews, dass sich die Menschen für diese Themen interessieren, dass die wahrgenommene Apathie in Bezug auf die Eindämmung des Klimawandels übertrieben ist und dass die Menschen diese Politik mehr unterstützen, als viele vielleicht denken.
„Die Gestaltung guter, transparenter Institutionen zur Lösung des Problems wird dazu beitragen, diesen Enthusiasmus zu nutzen“, sagt Andrews. „Viele Menschen, die sich für den Klimawandel interessieren, machen sich Sorgen darüber, aber wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, können sie nur abschalten, weil es stressig ist, sich hinzusetzen und über den Klimawandel nachzudenken und das Gefühl zu haben, dass man nichts tun kann . Aber wenn es eine gute Politik gibt, für die man stimmen kann, gibt es gute Informationen darüber, was man vor Ort tun kann, ich denke, das hilft.“
Die Wahrheit, sagt Andrews, ist, dass wir wissen, wie wir den Klimawandel stoppen können, aber das Problem ist die Politik.
„Ich finde diese Schnittmenge von Institutionen und individuellen Verhaltensweisen äußerst faszinierend“, sagt Andrews. „Ich denke, es ist leicht, vorschnell zu sagen, dass die Leute einfach nicht genug informiert sind, um mit diesen Institutionen zu interagieren, aber ich denke, in vielen Fällen liegt die Last bei den politischen Entscheidungsträgern, eine Politik zu machen, die die Art und Weise berücksichtigt, wie die Wähler darüber denken Probleme.“
„Manchmal ist Perfektion der Feind des Guten in der Klimaaktivismusbewegung. Wir wollen eine CO2-Steuer verabschieden, um die Einnahmen zu erhöhen, die für die Erzeugung neuer nachhaltiger Energie benötigt werden, aber wir könnten am Ende nichts haben, es sei denn, Führer und Politiker berücksichtigen die Präferenzen der Menschen diesbezüglich kleinere Schritte dazwischen. Die Wähler kümmern sich um viele Themen, und das macht sie nicht uninformiert, wenn es da draußen so viel gibt, um das sie sich kümmern müssen. Das zu respektieren und bei der Verabschiedung von Richtlinien zu berücksichtigen, ist wichtig.“
Mehr Informationen:
Talbot M. Andrews et al., Wem vertrauen Sie? Institutionen, die Führungskräfte einschränken, helfen Menschen, Katastrophen zu verhindern, Das Journal der Politik (2022). DOI: 10.1086/720650