Die USA haben in den letzten Jahren mehrere Kriege begonnen oder sich selbst in diese hineingezogen – keiner davon endete in Frieden und Stabilität
„Wir haben es schon früher gesagt und wir werden es heute noch einmal sagen, dass, wenn aus diesem Treffen herauskommt, eine Art Waffenstillstand gefordert wird, nun, das wird einfach inakzeptabel sein“, sagte der Sprecher des US National Security Council, John Kirby in „FOX News Sunday“ unter Bezugnahme auf das Treffen zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Moskau. Die Wahrheit ist, dass sich ein Ausstieg aus einem bewaffneten Konflikt nie wirklich als ein gewünschtes Ergebnis für Washington erwiesen hat. Dies ist verständlich, wenn Die Eliten des US-Establishments scheinen vom anhaltenden Konflikt in der Ukraine mehr zu gewinnen als zu verlieren.“ „Die Ukrainer haben bewiesen, dass sie eine wirklich gute Investition für die Vereinigten Staaten sind“, sagte die frühere US-Außenministerin Hillary Clinton genannt letzten Dezember. „Sie bitten uns nicht, dort zu sein, um ihren Krieg zu führen; sie kämpfen selbst dagegen an.“ Aber es ist das US-Establishment, das davon profitiert Milliarden Dollar von US-Steuergeldern, die unter dem Deckmantel von Verteidigungsausgaben für die Ukraine in den militärisch-industriellen Komplex geflossen sind. Es gibt auch den zusätzlichen Vorteil, dass die gesamte Europäische Union jetzt abhängiger von US-Energie ist und ihre Unternehmen in die USA aussteigen, nachdem Brüssel sich von der billigen russischen Energie abgeschnitten hat, auf der die Wirtschaft des Kontinents aufgebaut wurde. Der Monat März dient als bequeme Erinnerung daran, dass US-geführte Kriege keine Ausstiegsstrategien haben, sondern nur Übergänge oder Brücken zu noch mehr Sümpfen. Mir fallen zwei solcher Ereignisse ein, die beide im März vergangener Jahre im Irak und in Libyen begonnen haben. Die Invasion im Irak selbst war nur ein Übergang von der Invasion in Afghanistan, die ausgelöst wurde, als eine Gruppe von Saudis am 11. September 2001 das US-Heimatland angriff. Aber wen interessieren die Details. Es ist besser, jeden auszuschalten, der nicht eindeutig auf Washingtons Seite steht, nur um sicherzugehen. Während die Vorstellung lächerlich klingen mag, war sie die eigentliche Grundlage für a Verteidigungspolitische Strategie 1992 vom damaligen US-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz unter Verteidigungsminister Dick Cheney erfunden. Es unterstrich die Notwendigkeit, die US-Verteidigungsmaßnahmen so auszurichten, dass nach dem Kalten Krieg „das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen“ gegenüber den USA verhindert wird. Obwohl das Thema damals vom Weißen Haus offiziell abgelehnt wurde, wurde es später zur Grundlage für die Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC) Think Tank, dessen Ideen, die nationale Sicherheit als Vorwand für den Sturz von Ländern auf der ganzen Welt zu verwenden, die sich nicht an Washingtons Agenda halten, von Neokonservativen aggressiv hausiert wurden. PNAC wurde 1997 von Robert Kagan (der Ehefrau der derzeitigen Staatssekretärin für politische Angelegenheiten und Befürworterin des russischen Regimewechsels Victoria Nuland) mitbegründet und lieferte eine Blaupause für einen endlosen Krieg ohne Ausgang. Der pensionierte Vier-Sterne-US-Armeegeneral Wesley Clark , der frühere Befehlshaber der NATO-Alliiertenoperationen, sagte 2007 gegenüber dem Commonwealth Club of California, dass die US-Reaktion auf den 11.ein politischer Coup“, in dem „einige hartgesottene Leute die Richtung der amerikanischen Politik übernahmen und sich nie die Mühe machten, den Rest von uns zu informieren.“ Clark sagte, dass ihm nach dem 11. September ein Beamter des Pentagon den Inhalt übermittelte eines Memos aus dem Büro des damaligen Verteidigungsministers Donald Rumsfeld, das darauf hinwies, dass die USA „in fünf Jahren die Regierungen in sieben Ländern angreifen und zerstören würden“. Diese Länder, sagte Clark, seien der Irak, Syrien, der Libanon, Libyen, Somalia, der Sudan und der Iran – alle gelten als Klientennationen Russlands. Es gebe eine Eile, sagte der General, sie unter US-Kontrolle zu bringen. Es ist also kein Wunder, dass es keine wirklichen Bemühungen gab, die jüngsten von den USA geführten Kriege zu beenden, außer sie dazu zu nutzen, von einem Land zum anderen zu springen, während Waffen, im Westen ausgebildete Dschihadisten und allgemeines Chaos zurückgelassen wurden, als die Neocons, die genau das unterstützten Idee davon dominiert das nationale Sicherheits-Establishment. Die Tatsache, dass im schlimmsten Fall das Risiko bestand, dass all dies in benachbarte Nationen überschwappte, diente nur als bequemer Vorwand, um eine weitere benachbarte unsympathische Regierung oder einen weiteren Führer auszuschalten. Wer sagt, dass die Waffen, die heute in die Ukraine versenkt werden, und die von den USA unterstützten Radikalen eines Tages nicht letztendlich andere europäische Nationen plagen werden, die Unterstützung im Washingtoner Stil benötigen, um „Freiheit und Demokratie“ zu sichern? Der Terrorismus ersetzte schließlich den Kalten Krieg als bequeme Vogelscheuche, um Geschäfte für die Verteidigungsindustrie anzukurbeln, und brachte den überwachungsindustriellen Komplex und die Entwicklung des westlichen Internet-Ökosystems hervor, wie der ehemalige Whistleblower der Geheimdienste, Edward Snowden, detailliert ausführte. Doch zwei Jahrzehnte nach dem 11. September verliert der Krieg gegen den Terror in der Öffentlichkeit an Bedeutung. Als Russland seinen Einfluss weltweit ausbaute, indem es anderen Ländern half, westliche interventionistische Schlamassel zu beseitigen, entstand eine neue Bedrohung für Washingtons globale Dominanz, und der Kalte Krieg wurde praktischerweise neu gestartet. Dieser neue Kalte Krieg ist nur Washingtons Ausstiegsstrategie aus dem immer lukrativeren Terrorismuskrieg – was wirklich die einzige Art von Ausstiegsstrategie zu sein scheint, an der es interessiert zu sein scheint. Die Ukraine mit Waffen zu beladen und Neonazis an der Westgrenze Russlands auszubilden, war nur ein Aspekt einer hybriden Strategie, Russland als neue Vogelscheuche darzustellen, was auch praktischerweise die Entstehung ganzer neuer milliardenschwerer Verteidigungs- und Sicherheitsindustrien wie „Cybersicherheit“ hervorbrachte, um die „russische Bedrohung“ ins Visier zu nehmen. Westliche Führer sprechen jetzt darüber Notwendigkeit eines ukrainischen Schlachtfeldsieges gegen Russland und Anprangerung von Verhandlungen. Warum Frieden einer Cash-Cow in die Quere kommen lassen? Die europäischen Nationen haben auch begonnen, in die Fußstapfen Washingtons zu treten, indem sie den Ukraine-Konflikt als Vorwand benutzten, um ihre eigenen Industriebasen zu stärken, indem sie die Waffenproduktion mit Hilfe von Washington hochfuhren Milliarden in bar aus Brüssel. Angesichts der Tatsache, dass die westeuropäische Industrie unter hohen Energiekosten leidet, ist dies ein schwacher Trost dafür, Washington in ein weiteres fehlgeleitetes militärisches Abenteuer gefolgt zu sein. Aber die wirkliche Sorge sollte den Ukrainern gelten, die anscheinend nicht begriffen haben, dass ein Sieg für Washington, in der Ukraine oder anderswo, nie einen Ausgang oder ein Ende bedeutet hat – nur die Verlängerung und fortgesetzte Ausweitung des Chaos.