Vinod Khosla ist derzeit beliebter denn je. Der Mitbegründer von Sun Microsystems wurde zum prominenten Investor – zunächst bei Kleiner Perkins und seit 20 Jahren bei seiner Risikokapitalgesellschaft Khosla Ventures — war bei Gründern immer gefragt, dank seiner sachlichen Ratschläge und der Erfolgsbilanz seiner Firma, einschließlich Wetten auf Stripe, Square, Affirm und DoorDash. Aber eine 50-Millionen-Dollar-Wette auf OpenAI Im Jahr 2019 – als noch keineswegs klar war, ob das Unternehmen einen derart großen Erfolg haben würde – standen Khosla Ventures und Khosla selbst im Rampenlicht.
Er hat seinen Aufenthalt sehr genossen. Ich habe mich letzte Woche mit Khosla in Toronto getroffen, im Kollision Konferenz und vor unserem Bühnenauftritt erzählte er mir, dass er in letzter Zeit mehrmals pro Woche öffentlich auftritt – entweder auf der Bühne oder in Podcasts oder Fernsehinterviews. Auf die Frage, ob ihn der Zeitplan ermüdet – er flog beispielsweise nur wenige Stunden vor unserem Treffen nach Toronto – wies er den Vorschlag mit einem Achselzucken zurück.
Natürlich gibt es Dinge, über die er lieber spricht, und die Kunst des Dealmaking gehört nicht dazu. „Ehrlich gesagt interessiert mich die Investorenseite viel weniger“, sagte er, als ich ihn auf etwas ansprach, das ich kürzlich gehört hatte: Er habe seit der Gründung von Khosla Ventures keinen einzigen Dollar Managementgebühren eingenommen, obwohl das Unternehmen mittlerweile 18 Milliarden Dollar an Vermögenswerten verwaltet. (Er bestätigte dies, sagte aber, dass dies nur für ihn selbst gelte und nicht als unternehmensweite Richtlinie gelte.)
Viel mehr brennt er für die Startup-Chancen, die er in einer Landschaft entdeckt, die sich durch Fortschritte in der KI täglich verändert. Also haben wir über einige dieser weißen Flecken gesprochen. Wir haben auch darüber gesprochen, was ihn an den Welleneffekten der KI am meisten beunruhigt, über die Vorsitzende der FTC, Lina Khan, und warum seiner Meinung nach „die Europäer sich selbst aus der Führung in jedem Technologiebereich herausreguliert haben“.
Aber zuerst haben wir über Apples neuen Deal mit OpenAI gesprochen, der es Apple ermöglicht, ChatGPT in Siri und seine generativen KI-Tools zu integrieren. Apple könnte ähnliche Deals mit anderen KI-Modellen abschließen, darunter mit Meta, aber als OpenAI-Investor ist Khosla natürlich optimistisch in Bezug auf die Verbindung, die die einzige ist, die Apple hat. öffentlich bekannt gegeben bis jetzt.
Khosla nannte es „eine Validierung für die OpenAI-Technologie, denn [Apple] hätte mit jedem gehen können“ als erster Partner. Mit der Ankündigung seines Pakts mit OpenAI während seiner hochkarätigen Entwicklerkonferenz drückte Apple auch „sein Vertrauen aus, glaube ich, in [OpenAI CEO] Sam [Altman] führen [developments in AI] in den nächsten fünf oder zehn Jahren“, sagte Khosla. „Wenn ein Unternehmen wie Apple auf eine Technologie setzt, ändert es diese im nächsten Jahr normalerweise nicht.“
Wie wir bereits zuvor in Tech bemerkt haben, werden viele Startups durch einige der neuesten Funktionen von Apple wahrscheinlich komplett aus dem Markt gedrängt werden. Ich fragte, ob dies auch auf eines der Portfoliounternehmen von Khosla zutrifft. Ich fragte mich unter anderem, ob es sich dabei um Rabbit handelt, dessen KI-betriebenes Hardwaregerät eine Art KI-Assistent für Benutzer sein soll und von Khosla Ventures unterstützt wird.
Auf die Frage, ob Apple das Gerät überflüssig machen könnte, meinte Khosla, das Gerät sei flexibler als man sich vorstelle und könne in Unternehmen wie Krankenhäusern, darunter auch in Notaufnahmen, zum Einsatz kommen. Er ordnete es in die wachsende Palette von Dingen ein, die „beobachten, was Sie tun, sehen, was Sie tun, und automatisch reagieren“.
Tatsächlich meinte Khosla, sein Team habe alles aktiv vermieden, was bei der Weiterentwicklung großer Sprachmodelle wie dem von OpenAI zu „Roadkill“ werden könnte. Und er hob mindestens ein Unternehmen hervor, das nicht in seinem Portfolio ist: Grammatikein Startup für Schreibassistenten, das von seinen Geldgebern vor nicht allzu langer Zeit mit 13 Milliarden Dollar bewertet wurde.
„Wenn Sie beispielsweise Grammarly verwenden, handelt es sich dabei nur um eine leichte Erweiterung des heutigen Modells, und Grammarly wird nicht mithalten können; es hätte nie eine App sein dürfen. Es zeigt, dass diese Funktion erforderlich ist, aber sie wird Teil von Word oder Google Docs sein. Das ist ziemlich offensichtlich. Wenn wir mit YC-Unternehmen oder anderen sprechen“, fuhr Khosla fort, „kann ich normalerweise sagen: ‚Die Hälfte dieser Unternehmen wird überflüssig sein, bevor der YC-Saison vorbei ist.‘“
Khosla sieht viele Chancen in Branchen, in denen Fachwissen nahezu kostenlos erhältlich sein wird, obwohl mir (selbst nachdem ich ihn gefragt habe) nicht klar ist, wie diese Unternehmen nachhaltig Geld verdienen werden. Denken Sie an Nachhilfe oder sogar an Onkologie.
Khosla sagte: „Open AI oder Google wird keinen Chip-Designer bauen [to have on your smartphone]. OpenAI und Google werden keinen Bauingenieur ausbilden. Sie werden keinen Hausarzt oder Psychotherapeuten ausbilden“, sagte er. „Es gibt also so viele Bereiche für [founders to mine]. Aber sie müssen sich ansehen, wohin die Modelle im nächsten und in fünf Jahren gehen, und sagen: „Wir wollen diese Fähigkeit nutzen.“
Gegen Ende unseres Treffens sprachen wir über Regulierung. Mir fiel auf, dass Khosla zuvor gesagt hatte, dass geschlossene große Sprachmodelle wie das von OpenAI geschützt werden sollten, auch wenn es einen Regulierungsrahmen für sie geben sollte. Ich fragte mich, ob das bedeutet, dass Khosla für immer auf andere „Open-Source“-KI verzichten wird.
Überhaupt nicht, sagte er und merkte an, dass er ein „großer Fan“ von Open Source sei. Sun sei eines der ersten Unternehmen gewesen, das „auf Open Source aufgesprungen“ sei und sein Dateisystem offengelegt habe, sagte er. Er merkte auch an, dass Khosla Ventures der erste Investor in GitLab war, dessen Software Menschen dazu einlädt, gemeinsam an Code zu arbeiten.
Er wies jedoch darauf hin, dass Open Source im Kontext großer Sprachmodelle eine ganz andere Sache sei. Das „größte Risiko, dem wir bei KI gegenüberstehen, ist China“ und die „mächtige chinesische KI“, die mit den „liberalen Werten“ der USA konkurriere, sagte er und fügte hinzu: „Wir müssen sicherstellen, dass China hinter uns bleibt.“ Andernfalls, warnte er, werde China dem Rest der Welt „kostenlose Ärzte und kostenlose Onkologen“ zur Verfügung stellen und, wenn es schon dabei ist, „sowohl die wirtschaftliche Macht, die mit KI einhergeht, als auch seine politische Philosophie exportieren“.
In diesem Zusammenhang erwähnte ich Khosla gegenüber mein jüngstes Treffen mit der Vorsitzenden der FTC, Lina Khan. Sie glaubt nicht, dass das Modell der nationalen Champions ein Grund dafür ist, Unternehmen wie Google oder OpenAI bei der Weiterentwicklung ihrer KI zu verhätscheln.
Khan hört ständig von Führungskräften und Investoren, die sagen, staatliche Eingriffe würden die USA auf einen gefährlichen Weg bringen. Aber während meines Gesprächs mit ihr argumentierte sie, dass die USA immer wieder „den Weg des Wettbewerbs“ gewählt hätten und „letztendlich so viele dieser bahnbrechenden Innovationen und so viel von dem bemerkenswerten Wachstum, das unser Land erlebt hat und das es uns ermöglicht hat, weltweit an der Spitze zu bleiben, angeheizt und katalysiert haben“.
„Wenn man sich andere Länder ansieht, die sich stattdessen für das Modell der nationalen Champions entschieden haben“, fügte Khan damals hinzu, „sind sie diejenigen, die abgehängt wurden.“
Ich hatte Khan jedoch kaum erwähnt, als Khosla sie abweisend behandelte, sie als „keinen vernünftigen Menschen“ bezeichnete und ihr vorwarf, nichts von Geschäften zu verstehen.
„Sie sollte diese Rolle nicht innehaben“, sagte Khosla. „Kartellrecht ist eine gute Sache für jedes Land, jedes Wirtschaftssystem. Aber Kartellrecht [that’s] Übertriebene oder überzogene Durchsetzung ist eine schlechte Wirtschaftspolitik. Die USA haben gegenüber ihren europäischen Rivalen einen Vorteil: Sie haben ein viel rationaleres Geschäftsumfeld. Deshalb haben die Europäer sich selbst aus der Führung in jedem Technologiebereich herausreguliert; sie haben sich im Grunde selbst aus der KI, aus allen sozialen Medien und aus allen Internet-Startups herausreguliert.“
Natürlich ist ein gewisses Maß an Kartellrechtsdurchsetzung gut, zu viel aber nicht gut. Die Frage ist, wo die Grenze zu ziehen ist. Bevor wir uns trennten, sprach ich in diesem Punkt die „Fülle“ an, die Altman durch KI hervorbringen will. Bei einer der StrictlyVC-Veranstaltungen von Tech im letzten Jahr sagte Altman, die „positiven Argumente“ für KI seien „einfach so unglaublich gut, dass man wie ein richtiger Verrückter klingt, wenn man anfängt, darüber zu reden“.
Khosla hat gesagt, dass er das auch glaubt, aber ich frage mich schon lange, wie genau die Gesellschaft von all diesen Vorteilen profitieren soll, wenn die Regulierungsbehörden nicht stärker in die Entwicklung dieser Unternehmen eingreifen. Schließlich, so sagte ich Khosla auf der Bühne, haben wir bereits eine massive Anhäufung von Reichtum und Macht erlebt, die an eine immer kleinere Gruppe von Unternehmen und Einzelpersonen gebunden ist. Wann wird genug genug sein?
Khosla sagte, das Thema beunruhige ihn sehr. „Ich denke, in 25 Jahren, wenn ich hoffentlich noch arbeite, wird die Notwendigkeit zu arbeiten größtenteils verschwunden sein.“ Obwohl KI „großen Wohlstand, großes BIP-Wachstum, große Produktivität – all die Dinge, die Ökonomen messen“ schaffen sollte, macht er sich „mehr als alles andere“ Sorgen über „zunehmende Einkommensunterschiede. Wie können wir [ensure the] gerechte Verteilung der Vorteile der KI?“
Er hat eine Ahnung, wo der Wendepunkt liegen könnte. „Wenn [U.S] Wenn das BIP-Wachstum von heute zwei Prozent – in Europa liegt es derzeit bei weniger als einem Prozent – auf vier, fünf oder sechs Prozent steigt, wird es uns gelingen, den Wohlstand und die Vorteile zu teilen.“
Ob und wie das geschieht, sind natürlich noch größere Fragen, und trotz all seiner Brillanz hatte und hat Khosla, der sich selbst als „Techno-Optimist“ bezeichnet, diese Antworten nicht.